Решение по делу № 33-7533/2024 от 01.08.2024

УИД № 29RS0008-01-2023-003236-24

Судья Шилякова Н.В.		Дело №2-303/2024		г/п 150 руб.
Докладчик Костылева Е.С.	№33-7533/2024		18 сентября 2024 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Моисеенко Н.С.,

    судей Костылевой Е.С., Кучьяновой Е.В.

    при секретаре Панютиной Ж.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 2-303/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью «Уютсервис» к Антипиной Любови Ярославовне о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, пени, по встречному иску Антипиной Любови Ярославовны к обществу с ограниченной ответственностью «Уютсервис» о защите прав потребителей,

    по апелляционной жалобе Антипиной Любови Ярославовны на решение Котласского городского суда Архангельской области от 20 мая 2024 г.

    Заслушав доклад судьи областного суда Костылевой Е.С.,

    установила:

общество с ограниченной ответственностью «Уютсервис» (далее – ООО «Уютсервис», общество) обратилось в суд с иском к Антипиной Л.Я. о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, пени.

В обоснование требований указало, что оказывало услуги по обслуживанию и содержанию общедомового имущества по адресу: <адрес>. Ответчик является собственником встроенных нежилых помещений, расположенных в указанном многоквартирном доме (магазин «Продукты» площадью 107 кв.м, магазин «Хозтовары» площадью 108,6 кв.м, магазин «Промтовары» площадью 174,7 кв.м), однако не исполняет своевременно обязанности по ежемесячной оплате жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем образовалась задолженность.

Просило взыскать с ответчика:

- задолженность за период с 18 сентября 2020 г. по 18 сентября 2023 г. в размере 213 010 рублей 20 копеек;

- пени, начисленные на сумму задолженности, в размере 58 080 рублей 98 копеек за период с 26 января 2021 г. по 30 сентября 2023 г.;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 330 рублей 10 копеек.

Ответчик (истец по встречному иску) Антипина Л.Я. представила в суд возражения (отзыв) по иску (том 1 л.д.174-182), дополнения к возражениям (том 2 л.д.1-5), где указала на несогласие с иском, сославшись на то, что истец фактически не оказывал услуги, а акты приемки услуг от 07 марта 2023 г. и от 31 марта 2023 г., акты проверки состояния дымовых и вентиляционных каналов не подписаны председателем МКД Потаповой Т.В., с расчетами истца не согласилась, представив свой расчет задолженности об оплате фактически выполненных истцом работ по разработке дефектных ведомостей, осмотру конструктивных элементов, аварийно-диспетчерскому обслуживанию, расчетно-кассовому обслуживанию, полагала, что с учетом задолженности управляющей компании перед ней (Антипиной Л.Я.) по исполнительному производству от 16 января 2024 г. (остаток долга – 35 033 рубля 15 копеек), размер задолженности составит 61 777 рублей 89 копеек. Также указала, что перечень работ и услуг по управлению и содержанию МКД в нарушение закона заключен на срок более года, а именно на срок с 01 сентября 2020 г. по 01 октября 2021 г., квитанции по оплате услуг ей не приходили, о задолженности стало известно только в октябре 2023 года, поэтому считает, что только с этого момента возможно начисление пени. Полагает, что при расчете пени должна применяться ключевая ставка Банка России, действовавшая по состоянию на 27 февраля 2022 г., в размере 9,5% годовых.

В ходе рассмотрения дела ответчик Антипина Л.Я. заявила встречные исковые требования о взыскании с ООО «Уютсервис» компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей за нарушение исполнителем жилищных услуг ее потребительских прав. В обоснование встречных исковых требований указала, что ООО «Уютсервис» не выполняет своих обязательств по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД (работы по устранению аварийной ситуации на системе водоотведения в марте 2021 года, по ремонту фундамента дома выполнялись Антипиной Л.Я. за свой счет) (т.2 л.д.49-53).

В судебное заседание представитель истца (ответчика по встречному иску) не явился, о месте и времени рассмотрения дела истец извещен своевременно надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без участия представителя общества.

Истец (ответчик по встречному иску) представил в суд заявление об увеличении исковых требований, окончательно просил взыскать с ответчика:

- задолженность за период с 01 августа 2020 г. по 29 февраля 2024 г. в размере 251 947 рублей 55 копеек;

- пени за период с 24 октября 2020 г. по 20 марта 2024 г. в размере 77 407 рублей 92 копейки;

- расходы по оплате государственной пошлины.

Возражений по встречному иску не представил.

Ответчик (истец по встречному иску) Антипина Л.Я. и ее представитель Шпаковский А.Р. в судебном заседании с уточненными исковыми требованиями ООО «Уютсервис» не согласились, представили контррасчет задолженности по оплате частично выполненных обществом услуг за спорный период на сумму 14 412 рублей 01 копейка, заявив о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности. Одновременно настаивали на встречных исковых требованиях о взыскании компенсации морального вреда, просили произвести взаимозачет требований.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело было рассмотрено судом при данной явке.

    Судом вынесено решение, которым постановлено:

«иск общества с ограниченной ответственностью «Уютсервис» (ОГРН №) к Антипиной Любови Ярославовне (СНИЛС №) о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, пени, удовлетворить частично.

Взыскать с Антипиной Любови Ярославовны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уютсервис» задолженность по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с 01.08.2020 по 29.02.2024 в размере 237 645 рублей 95 копеек, задолженность по оплате пени в размере 30 000 рублей, а также государственную пошлину в порядке возврата в размере 5911 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Уютсервис» к Антипиной Любови Ярославовне отказать.

В удовлетворении встречного иска Антипиной Любови Ярославовны к обществу с ограниченной ответственностью «Уютсервис» о защите прав потребителей отказать.

Взыскать с Антипиной Любови Ярославовны в доход бюджета городского округа Архангельской области «Котлас» государственную пошлину в размере 300 рублей 73 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уютсервис» в доход бюджета городского округа Архангельской области «Котлас» государственную пошлину в размере 281 рублей 82 копеек».

    С решением суда не согласилась ответчик Антипина Л.Я., в поданной апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что между сторонами фактически сложились отношения, регулируемые гражданским законодательством об оказании услуг, а не отношения по управлению многоквартирным жилым домом со стороны управляющей организации, поскольку дом не управлялся ООО «Уютсервис», а непосредственное управление МКД осуществляется собственниками дома. В связи с изложенным ООО «Уютсервис» должно было подтвердить выполнение услуг, оплату за которые он просил взыскать. Акты выполненных работ, подписанные председателем дома, истцом представлены только по части работ.

    Не согласна с расчетом пеней, поскольку судом не было принято во внимание законодательное ограничение размера пени за жилищно-коммунальные услуги в период с 28 февраля 2022 г. до 01 января 2025 г., когда размер пени определялся в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26 марта 2022 г. № 474.

    Суд не установил состав фактически оказанных жилищно-коммунальных услуг, их стоимость. Отмечает, что суд самостоятельно изменил факты, так как никто не ремонтировал фундамент дома, а ремонтировали кладку стен, испорченную неисправными водосточными трубами.

    Указывает, что ресурсоснабжающей организацией в части коммунальных услуг по водоснабжению и водоотведению является МП «Горводоканал», а не ООО «Уютсервис». Суд не выяснил, имеется ли индивидуальный договор на водоснабжение и водоотведение между Антипиной Л.Я. и ООО «Уютсервис».

    Указывает, что засор был в канализационном стояке дома и выпуске из стояка в канализационный колодец, который находится на территории, принадлежащей дому. Подвала у многоквартирного дома вообще нет.

    Ссылается на акты от 07 марта 2023 г., от 01 марта 2023 г. проверки дымовых и вентиляционных каналов, которые были подписаны только представителями ООО «Уютсервис» и не подписаны председателем совета многоквартирного дома Потаповой Т.В., однако учтены и предъявлены ООО «Уютсервис» к оплате.

    Не согласна, что суд применил к настоящим правоотношениям положения об управлении многоквартирным домом управляющей организацией, а не положения о договоре возмездного оказания услуг, кроме того, взял на себя самостоятельную оценку того, что неподписание данных актов не свидетельствует о неоказании услуг/невыполнении работ, в то время как данная обязанность доказывания лежит на стороне ООО «Уютсервис», как ответчике, а не на суде.

    В период заявленных исковых требований истец фактическую деятельность по содержанию и текущему ремонту не осуществлял или осуществлял не в полном объеме, поскольку в отношении него было подано заявление о банкротстве.

    Ссылается на злоупотребление истцом своими процессуальными правами, поскольку ООО «Уютсервис» не представило штатного расписания аварийно-диспетчерской службы общества, представило журнал учета заявок, начиная с сентября 2021 года, хотя спорный случай самостоятельного устранения ответчиком прорыва канализации произошел в марте 2021 года, дважды подряд представитель истца не явился на судебное заседание и не представил ходатайств о рассмотрении дело в отсутствие истца, представитель истца опаздывал в судебное заседание и не представил требуемых судом документов к судебному разбирательству.

    В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность ее доводов.

    Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились.

    В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

    Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступившие возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из положений статей 210, 249 ГК РФ, части 3 статьи 30, статей 36, 154, части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) следует, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги (пункт 2 статьи 154 ЖК РФ).

Согласно части 1 статьи 164 ЖК РФ при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме договоры оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в таком доме с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, собственники помещений в таком доме заключают на основании решений общего собрания указанных собственников. При этом все или большинство собственников помещений в таком доме выступают в качестве одной стороны заключаемых договоров.

Частью 8 статьи 155 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме, осуществляющие непосредственное управление таким домом, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 ЖК РФ. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год (часть 7 статьи 156 ЖК РФ).

Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (пункт 4 статья 158 ЖК РФ).

Согласно Правилам проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 06 февраля 2006 г. № 75, под размером платы за содержание и ремонт жилого помещения понимается плата, включающая в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчета 1 кв.метра общей площади жилого помещения. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491 (далее – Правила № 491), надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом), - в соответствии со статьей 164 ЖК РФ.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил № 491).

Состав минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 1.2 статьи 161 ЖК РФ, пункт 11(1) Правил № 491).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2013 г. № 290 (далее - Постановление № 290) утвержден Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Минимальный перечень).

    Судом первой инстанции установлено, что ответчик (истец по встречному иску) Антипина Л.Я. с июля 2020 года является собственником встроенных нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме по адресу: <адрес> (помещение магазина «Продукты» площадью 107 кв.м, помещение магазина «Хозтовары» площадью 108,6 кв.м, помещение магазина «Промтовары» площадью 174,7 кв.м (том 1 л.д.25-30, 159-164).

05 сентября 2019 г. между ООО Уютсервис» и Потаповой Т.В., действующей от имени всех собственников помещений в <адрес> в <адрес> на основании решения общего собрания собственников помещений в МКД (протокол № 1 от 05 сентября 2019 г.), заключен договор оказания услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества многоквартирного дома (том 1 л.д.43-45, 46-49).

Истец (ответчик по встречному иску) в период с августа 2020 года по февраль 2024 года (включительно) оказывал собственникам помещений указанного дома услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного <адрес> в <адрес> в соответствии с условиями заключенного договора.

Ответчик (истец по встречному иску) Антипина Л.Я., являясь собственником нежилых помещений, в нарушение требований жилищного законодательства не производила надлежащим образом оплату услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, оказываемых истцом, в связи с чем образовалась задолженность, составившая за период с 01 августа 2020 г. по 29 февраля 2024 г. 251 947 рублей 55 копеек, а согласно расчету истца задолженность в указанном размере образовалась за период с сентября 2020 года по март 2024 года (включительно).

В судебном заседании 11 апреля 2024 г. представитель ООО «Уютсервис» Гайшенец Е.В. пояснил, что с 20 марта 2024 г. отношения между собственниками помещений в МКД и обществом по договору от 05 сентября 2019 г. прекращены в связи с нереализованным способом управления.

Апелляционным определением судьи Архангельского областного суда от 08 декабря 2023 г. установлено, что взыскание с Антипиной Л.Я. задолженности по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества не носит экономического характера, связанного с осуществлением предпринимательской деятельности. Обязанность по оплате расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества МКД лежит на собственнике этого имущества в силу норм ЖК РФ, вытекает из жилищных правоотношений и правоотношений общей собственности (том 1 л.д.123-126).

Мировым судьей судебного участка № 1 Котласского судебного района был выдан судебный приказ от 30 июля 2021 г. (дело № 2-5009/2021) о взыскании с Антипиной Л.Я. задолженности по жилищно-коммунальным платежам в сумме 53 252 рубля 55 копеек, судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 898 рублей 79 копеек.

Определением мирового судьи от 27 октября 2021 г. указанный судебный приказ отменен, в связи с поступлением от Антипиной Л.Я. возражений по вопросу исполнения судебного приказа.

01 декабря 2021 г. мировым судьей по заявлению Антипиной Л.Я. вынесено определение о повороте исполнения судебного приказа, так как на основании судебного приказа от 30 июля 2021 г. с неё были удержаны денежные средства в размере 54 151 рубль 34 копейки.

В дальнейшем Антипиной Л.Я. был выдан исполнительный лист, а 10 марта 2022 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> и <адрес> возбуждено исполнительное производство в отношении должника ООО «Уютсервис», по состоянию на 09 апреля 2024 г. исполнительное производство не окончено, остаток задолженности составляет 33 977 рублей 15 копеек (том 2 л.д.48).

Мировым судьей судебного участка № 2 Котласского судебного района был выдан судебный приказ от 04 апреля 2023 г. (дело № 2-1094/2023) о взыскании с Антипиной Л.Я. задолженности по жилищно-коммунальным платежам в сумме 177 508 рублей 50 копеек (за период с 25 августа 2020 г. по 02 февраля 2023 г.), пени в размере 33 084 рубля 98 копеек, судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4 750 рублей 17 копеек. Определением мирового судьи от 12 апреля 2023 г. указанный судебный приказ отменен в связи с поступлением от ответчика возражений по вопросу исполнения судебного приказа (том 1 л.д.50).

Поскольку задолженность ответчиком погашена не была ни в 2021 году, ни в 2023 году, истец 17 октября 2023 г. обратился с иском в суд.

С учетом сведений, изложенных в заявлении истца ООО «Уютсервис» об увеличении исковых требований, судом рассмотрено требование о взыскании с ответчика задолженности за период с 01 августа 2020 г. по 29 февраля 2024 г. в размере 251 947 рублей 55 копеек.

Суд первой инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также руководствуясь законом, регулирующим спорные правоотношения, положения которого приведены в обжалуемом решении, пришел к выводу, что истцом срок для обращения в суд с заявленным требованием, вопреки доводу ответчика, не пропущен, при этом установил наличие оснований для удовлетворения иска ООО «Уютсервис», взыскания с ответчика задолженности по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, пени, поскольку оплата за данные услуги ответчиком не производилась.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований о защите прав потребителей, суд первой инстанции исходил из того, что в процессе рассмотрения дела не установлен факт нарушения обществом прав Антипиной Л.Я., как потребителя, в связи с чем оснований для взыскания с общества в ее пользу компенсации морального вреда и штрафа не имеется.

При определении размера задолженности суд первой инстанции исходил из следующего.

Из представленных истцом ООО «Уютсервис» счет-квитанций следует, что с учетом общей площади всех помещений ответчика Антипиной Л.Я. (390,3 кв.м) общество ежемесячно начисляло ответчику (истцу по встречному иску) 5 916 рублей 95 копеек (390 рублей 30 копеек * 15,16).

Согласно исковому заявлению расчет задолженности произведен, исходя из тарифа 15 рублей 16 копеек за 1 кв.м. общей площади в месяц, поскольку на дату подписания договора от 05 сентября 2019 г. общая стоимость услуг была определена в размере 21 рубль 16 копеек за 1 кв.м общей площади помещения с учетом услуги по обращению с ТКО, которые с сентября 2020 года истец не осуществляет, т.к. полномочия по организации накопления и вывоза отходов осуществляют иные лица.

На общем собрании собственников МКД 05 сентября 2019 г. собственниками были приняты решения о непосредственном управлении домом и о заключении договора на содержание и текущий ремонт общего имущества МКД с ООО «Уютсервис», а также об утверждении перечня работ и услуг, их стоимости в размере 21 рубль 16 копеек с 1 кв.м (вопросы № 5,6,7), при этом в решении по вопросу №8 указано, что истец осуществляет вывоз ТКО лишь до прихода регионального оператора (том 1 л.д.217-220).

Согласно перечню работ и услуг, являющемуся приложением к договору от 05 сентября 2019 г., стоимость услуг по организации накопления ТКО их вывозу составляет 7 рублей с 1 кв.м, следовательно, в 2020 году после начала оказания услуг по обращению с ТКО другим лицом (ООО «ЭкоИнтегратор») размер тарифа с сентября 2020 года должен составлять 14 рублей 16 копеек (21,16-7), а не 15 рублей 16 копеек. Тариф в размере 15 рублей 16 копеек не утверждался собственниками помещений в МКД на общем собрании, поэтому не принят судом во внимание.

Следовательно, размер ежемесячных начислений должен был составлять 5 526 рублей 65 копеек (14,16 руб. *390,3 кв.м), а общий размер задолженности за период с 01 августа 2020 г. по 29 февраля 2024 г. составил 237 645 рублей 95 копеек (5 526 рублей 65 копеек * 43 месяца).

Представленный ответчиком Антипиной Л.Я. расчет задолженности на сумму 14 412 рублей 10 копеек судом не принят, поскольку не соответствует положениям действующего законодательства, при его расчете ответчик не применяла действующий тариф, а учитывала лишь стоимость работ по разработке дефектных ведомостей, осмотру конструктивных элементов, расчетно-кассовому обслуживанию, по подготовке дома к отопительному сезону, а также произвела взаимозачет задолженности ответчика перед истцом по исполнительному производству в отношении должника ООО «Уютсервис».

При этом судом правомерно указано, что поскольку задолженность ООО «Уютсервис» перед Антипиной Л.Я. на основании определения мирового судьи о повороте исполнения судебного приказа в настоящее время является предметом возбужденного исполнительного производства, осуществление зачета в рамках данного дела, вопреки доводам ответчика, невозможно, однако в дальнейшем при исполнении решения суда о взыскании задолженности об оплате жилищно-коммунальных услуг в пользу ООО «Уютсервис» ответчик вправе обратиться с соответствующим заявлением о зачете (взаимозачете) к судебному приставу-исполнителю (взаимозачет в порядке исполнения судебных актов).

    Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что управление МКД осуществляется не ООО «Уютсервис», а непосредственно собственниками дома, не свидетельствует об отсутствии у истца права требования оплаты услуг в соответствии с договором оказания услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества в доме от 05 сентября 2019 г., заключенному в соответствии с частью 1 статьи 164 ЖК РФ.

Избранная собственниками помещений в многоквартирном доме форма управления домом в форме непосредственного способа управления не исключает обязанности собственников оплачивать услуги, оказываемые организацией, с которой ими заключен договор.

В соответствии с пунктом 2.3.2. договора от 05 сентября 2019 г. собственники помещений обязаны своевременно в порядке, установленном решением собственников помещений, оплачивать предоставленные по настоящему договору услуги. Оплата производится на основании платежных документов, представленных исполнителем, не позднее 25-го числа месяца, следующего за расчетным (п.4.3 договора).

В спорный период ООО «Уютсервис» выполняло работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в подтверждение чего в материалы дела истцом представлены калькуляции стоимости работ, акты приемки оказанных услуг, в том числе подписанные Потаповой Т.В., действующей от имени всех собственников, акты сезонных осмотров, заявки с отметками об исполнении, а также годовые отчеты по выполнению услуг в соответствии с договором от 05 сентября 2019 г. (т.1 л.д.76-111, 112-115), указанные документы и отчеты собственниками не оспаривались, факт выполнения перечисленных в них работ также никем не опровергнут.

Порядок изменения платы за содержание и ремонт жилого помещения регламентирован Правилами изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491.

Согласно пункту 6 Правил № 491, в случаях оказания услуг и выполнения работ ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, органы управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, управляющая организация, а при непосредственном управлении многоквартирным домом лица, оказывающие услуги и (или) выполняющие работы (далее - ответственные лица), обязаны снизить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственникам помещений в порядке, установленном настоящими Правилами.

Собственники помещений вправе обратиться с заявлением об изменении размера платы к ответственному лицу, а наниматели жилых помещений, занимаемых по договору социального найма или договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда (далее - наниматель), - к наймодателю.

Факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ отражается в акте нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ. Указанный акт является основанием для уменьшения размера платы за содержание жилого помещения (пункт 15).

Таким образом, на собственнике помещения лежит обязанность в определенный срок обратиться с заявлением об изменении размера платы за содержание жилого помещения к уполномоченному лицу вследствие оказания им услуги ненадлежащего качества, а уполномоченное лицо обязано произвести такой перерасчет на основании составленного акта о нарушении качества оказания услуг.

Таких актов, а также иных достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что услуги ответчику в указанный истцом период не были оказаны либо были оказаны ненадлежащим образом, ответчиком не представлено; с какими-либо претензиями о перерасчете за неоказанные или ненадлежащим образом оказанные услуги ответчик Антипина Л.Я. не обращалась.

Выполненные истцом работы направлены на обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Действующее законодательство действительно предусматривает необходимость наличия в составе технической документации на многоквартирный дом документов (актов) о приемке результатов работ, смет, описи работ по проведению текущего ремонта, оказанию услуг по содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (подпункт «б» пункта 24 Правил № 491), подписание такого акта входит в полномочия председателя совета дома в соответствии с пунктом 4 части 8 статьи 161.1 ЖК РФ.

Вместе с тем, не подписание данного акта со стороны собственников, вопреки доводу жалобы, само по себе не свидетельствует о том, что работы по заключенному истцом с собственниками указанного многоквартирного дома, в том числе услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома, не были оказаны, и не может служить основанием для освобождения собственников и пользователей помещений многоквартирного дома от выполнения обязанности по внесению платы за оказанные услуги.

При этом доказательств, что в спорный период времени в многоквартирном <адрес> в <адрес> данные работы вообще не выполнялись или выполнялись другой организацией, которой бы ответчиком вносились соответствующие платежи, материалы дела не содержат. В установленном Правилами № 491 порядке ответчик к истцу с заявлением об изменении размера платежей или освобождении от их внесения в связи с неоказанием или ненадлежащим оказанием истцом соответствующих услуг не обращалась.

В связи с этим также судебной коллегией отклоняются доводы ответчика об имеющих место в спорный период случаях (ремонте кладки стен, засоре канализации), поскольку сами по себе данные обстоятельства о необоснованности заявленных истцом требований не свидетельствуют, напротив, подтверждают выполнение обязательств по договору со стороны ООО «Уютсервис» в пределах, установленных данным договором. При этом, как правильно указал суд первой инстанции, истец не должен доказывать размер фактических расходов, возникших у него в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников.

В связи с изложенным оснований для снижения размера начисленной истцом оплаты (за исключением услуги по обращению с ТКО) не имеется.

Доводы подателя жалобы об отсутствии у истца права на получение платы за коммунальные услуги в связи с отсутствием заключенного договора с истцом, отклоняются, поскольку ООО «Уютсервис» заключен договор оказания услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества многоквартирного дома с Потаповой Т.В., которая действовала от всех собственников дома.

Довод подателя жалобы о несогласии с расчетом пеней со ссылкой на неприменение судом постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 г. № 474, также отклоняется, поскольку, вопреки утверждению ответчика, расчет задолженности по пеням истцом выполнен с учетом положений постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 г. № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 - 2024 годах», при расчете пеней применено минимальное значение ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей по состоянию на 27 февраля 2022 г., и ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты.

При этом ответчиком расчет, представленный истцом, не опровергнут, представленный контррасчет правомерно отклонен судом первой инстанции по основаниям, приведенным выше, в связи с чем судом первой инстанции правомерно признан правильным расчет истца.

Оценивая довод апелляционной жалобы о злоупотреблении истцом своими правами в части непредоставления документов суду, неявки в судебное заседание, опоздания в судебное заседание, судебная коллегия отмечает следующее.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В рамках настоящего спора истец реализовал свое право на судебную защиту, обратившись с требованием о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, осуществлял защиту своих прав по своему усмотрению.

С учетом изложенного доводы жалобы в данной части не могут быть признаны обоснованными.

В целом приведенные в апелляционной жалобе доводы направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебного постановления являться не могут.

Правоотношения сторон и обстоятельства дела судом установлены правильно, материальный закон применен верно, процессуальных нарушений не допущено.

Решение суда отвечает требованиям статьи 195 ГПК РФ и отмене или изменению не подлежит.

    Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Котласского городского суда Архангельской области от 20 мая 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Антипиной Любови Ярославовны - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 сентября 2024 г.

Председательствующий                         Н.С. Моисеенко

Судьи                                    Е.С. Костылева

                                        Е.В. Кучьянова