Решение по делу № 22-114/2023 от 10.01.2023

Судья Иванов И.С.                                                        Д № 1-153/2022-22-114/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 января 2023 года                                                                   Великий Новгород

Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Архиповой Т.Н.,

судей Киреевой Н.П., Матвеева Е.Ю.,

при секретаре Крыловой Н.М.,

с участием помощника Новгородского транспортного прокурора Виноградова М.А.,

осужденной Гребневой Д.В., в режиме видеоконференц-связи,

ее защитника – адвоката Павлова Р.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционными жалобами осужденной Гребневой Д.В. и защитника -адвоката Быстровой Е.Э. на приговор Чудовского районного суда Новгородской области от 15 ноября 2022 года, которым

Гребнева Д,В,, родившаяся <...> в               <...>, гражданка РФ, не судимая,

осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30,       п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, с применением положений ч.1 ст.64 УК РФ,            к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

          Решены вопросы о мере пресечения, об исчислении срока наказания,        о зачете наказания, вещественных доказательствах, процессуальных издержках.

          Заслушав доклад судьи Архиповой Т.Н., выступления осужденной Гребневой Д.В., защитника - адвоката Павлова Р.С., поддержавших апелляционные жалобы, помощника прокурора Виноградова М.А., полагавшего приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной и ее защитника без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

                                                                   установил:

Гребнева Д.В. осуждена за покушение на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере, совершенный на территории <...> и <...>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Судом постановлен вышеуказанный обвинительный приговор.

В апелляционной жалобе адвокат Быстрова Е.Э. выражает несогласие с приговором суда, поскольку считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Анализируя положения УПК РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», указывает, что переписка <...> Гребневой от 8 февраля 2022 года с 15 часов 29 минут не может служить доказательством по предъявленному обвинению, так как вменяется период совершения преступления с 06 часов 25 минут 18 января 2022 года по 15 часов 28 минут 8 февраля 2022 года, в связи с чем данное доказательство не может быть относимым, т.к. выходит за рамки обвинения. Полагает, что действия осужденной должны быть переквалифицированы на ч.1 ст.228 УК РФ, как перевозка наркотического вещества, а наказание назначено с применением ст.73 УК РФ. Просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе осужденная Гребнева Д.В. просит переквалифицировать ее действия на ч.1 ст.228 УК РФ, как перевозка наркотического вещества, и назначить ей наказание с применением             ст.73 УК РФ.

В возражениях помощник Новгородского транспортного прокурора Виноградов М.А. считает приговор суда законным, обоснованным и мотивированным, так как вина Гребневой Д.В. в покушении на сбыт наркотических средств установлена представленными доказательствами. Просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

          Виновность Гребневой Д.В. в совершении преступления, при обстоятельствах, указанных в приговоре, установлена совокупностью достаточных доказательств, исследованных судом и получивших оценку в приговоре в соответствии с правилами, установленными ст.ст.17, 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности для правильного разрешения уголовного дела.

          При этом суд привел в приговоре доказательства, на которых основаны его выводы о виновности Гребневой Д.В. в совершении преступления, за которое она осуждена.

          Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с допустимостью ряда доказательств, положенных судом в основу доказанности виновности осужденной по следующим основаниям.

          Согласно ст. 75 УПК РФ, доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст.73 настоящего Кодекса.

          К недопустимым доказательствам относятся: показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника, и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде.

          Суд первой инстанции в обоснование своего вывода о виновности Гребневой Д.В. в совершении преступления сослался на показания свидетелей ИВА., НМА., СПГ, ВНН., ГНА, КАЕ., сотрудников полиции, об обстоятельствах совершенного преступления, ставших им известными в ходе беседы и объяснений с Гребневой Д.В., в которых она рассказала обстоятельства совершенного преступления.

          Вместе с тем, по смыслу закона сотрудник полиции может быть допрошен в суде только по обстоятельствам проведения того или иного следственного или процессуального действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения содержания показаний допрошенного лица, поэтому показания этой категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из их бесед, взятия объяснений либо во время допроса подозреваемого (обвиняемого), свидетеля, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности осужденного.

          Исходя из ч.2 ст.50, ч.1 ст.51 Конституции РФ, п.1 ч.2 ст.75 УПК РФ, суд не вправе допрашивать дознавателя и следователя, равно как и сотрудника, осуществляющего оперативное сопровождение дела, о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым, восстанавливать содержание этих показаний, тем самым закон исключает возможность любого, прямого или опосредованного использования содержащихся в них сведений.

          Поэтому показания указанных выше свидетелей, являющихся сотрудниками полиции, об обстоятельствах, ставших им известными из пояснений или объяснений Гребневой Д.В. не могут быть использованы в качестве доказательства виновности осужденной и подлежат исключению из числа доказательств, подтверждающих ее виновность, а именно:

- свидетеля ИВА в части воспроизведения сведений, сообщенных ему Гребневой Д.В. об обстоятельствах совершенного преступления при ее задержании, при даче объяснения оперуполномоченному ОКОН НМА, при даче объяснений Гребневой Д.В. и ее сожителя при осуществлении выезда в <...>;

          - свидетеля НМА в части воспроизведения сведений, сообщенных ему Гребневой Д.В. об обстоятельствах совершенного преступления при даче объяснения, в части воспроизведения сведений об обстоятельствах совершенного преступления сожителем Гребневой Д.В. –Р;

- свидетеля СПГ в части воспроизведения сведений, сообщенных Гребневой Д.В. об обстоятельствах совершенного преступления при даче объяснения и которые он слышал;

- свидетеля ВНН в части воспроизведения сведений, сообщенных Гребневой Д.В. в разговоре об обстоятельствах совершенного преступления;

          - свидетеля ГНА в части воспроизведения сведений, сообщенных Гребневой Д.В. об обстоятельствах совершенного преступления, которые затем подтвердила и при даче объяснения оперуполномоченному НМА.;

- свидетеля КАЕ в части воспроизведения сведений, сообщенных ей Гребневой Д.В. об обстоятельствах совершенного преступления после ее личного досмотра.

Кроме того, обосновывая виновность Гребневой Д.В. в инкриминируемом преступлении, суд, в том числе, сослался на рапорта оперуполномоченного ОКОН Новгородского ЛО МВД России на транспорте НМА от <...>.

Поскольку указанные сведения не отвечают требованиям, предъявляемым ст.74 УПК РФ к доказательствам, в качестве таковых использоваться не могут, поэтому данный рапорт подлежит исключению из приговора суда.

С учетом изложенного в указанной выше части доказательства подлежат исключению из описательно-мотивировочной части приговора, как не соответствующие требованиям уголовно-процессуального закона.

          Вместе с тем, указанное выше не влияет на вывод суда о доказанности виновности осужденной Гребневой Д.В. в инкриминированном ей преступлении, поскольку он подтверждается другими исследованными в судебном заседании доказательствами, отраженными в приговоре, получившими надлежащую оценку суда первой инстанции.

<...> в период времени <...>. при Гребневой Д.В. было обнаружено наркотическое средство – смесь, в состав которой входит наркотическое средство мефедрон                                (4-метилметкатинон) массами 0,883 гр и 0,471 гр, общей массой - 1,334 гр., что подтверждается протоколом личного досмотра и досмотра вещей осужденной, протоколом изъятия веществ, вещей и документов у Гребневой Д.В. от <...>, справкой об исследовании <...> от               <...>, заключением эксперта <...> от <...>, показаниями свидетеля ПТВ, а также показаниями свидетелей ИВА, НМА, МПГ, ГНА, КАЕ., в той части, в которой они признаны допустимыми судебной коллегией и другими доказательствами, изложенными в приговоре.

          Осужденной Гребневой Д.В. не оспаривается факт обнаружения при ней наркотического средства при обстоятельствах, установленных судом, а также вид и размер наркотического средства.

          Доводы стороны защиты о переквалификации действий осужденной Гребневой Д.В. на ч.1 ст.228 УК РФ, как перевозка наркотического средства, судебная коллегия признает несостоятельными, так как они опровергаются представленными суду доказательствами.

          В соответствии с показаниями Гребневой Д.В., которые она дала на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемой <...> и при допросе в качестве обвиняемой <...>, она <...>, однако согласилась приобрести мефедрон у А, так как подумала, что сможет позже его продать кому-нибудь из лиц, потребляющих мефедрон, в <...>. На следующий день в дневное время она написала в социальной сети <...> знакомому по имени А - <...> проживающему в <...>, у которого решила узнать, может ли он ей помочь продать мефедрон, так как сама не занималась этим никогда и не знала, как это делается. Однако А ей ничего не ответил. Она решила оставить мефедрон при себе, хранить его до момента, когда окончательно примет решение, употребить его или выкинуть.

          Указанные выше показания получены от Гребневой Д.В. в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, при соблюдении ее права на защиту, ей также были разъяснены положения      ст.51 Конституции Российской Федерации и она была предупреждена о том, что при согласии дать показания, ее показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при ее последующем отказе от этих показаний.

          Показания Гребневой Д.В. подтверждаются показаниями свидетеля ЛСА, в соответствии с которыми он проживал с Гребневой Д.В. до      <...>. Знает, что она <...> не употребляет «мефедрон».

          В соответствии с перепиской с пользователем «А», обнаруженной в мобильном телефоне Гребневой Д.В. от <...>, она интересуется: «узнай у своих меф нужен кому?». Что соответствует показаниям самой осужденной, изложенным выше.

          Доводы адвоката Быстровой Е.Э. о том, что данная переписка от             <...> не может быть доказательством данного преступления, судебная коллегия признает несостоятельными, так как установлено, что преступление, совершенное Гребневой Д.В., было пресечено <...>, когда при осужденной было обнаружено и изъято наркотическое средство, что и является моментом окончания преступления.

          Утверждения Гребневой Д.В. о том, что она решила оставить себе наркотическое средство мефедрон, опровергается ее же показаниями о том, что когда А ей ничего не ответил, она решила оставить мефедрон при себе, хранить его до момента, когда окончательно примет решение.

          Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал доказанной вину Гребневой Д.В. в преступлении, и правильно квалифицировал ее действия по ч.3 ст.30, п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере. Преступление осужденной не было доведено до конца по независящим от нее обстоятельствам. Значительный размер наркотического средства – мефедрон, установлен списком 1 «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 1 октября 2012 года № 1002.

          Наказание Гребневой Д.В. назначено в соответствии с требованиями статей 6, 43 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденной.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Гребневой Д.В., суд признал в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, наличие заболевания у подсудимой, помощь пожилой матери.

          Судом также учтены сведения о личности Гребневой Д.В., подробно изложенные в приговоре.

          Таким образом, судом учтены все обстоятельства, влияющие на назначение наказания, оно мотивировано судом, которым обсуждены в приговоре вопросы о возможности применения положений ч.6 ст.15, ст.64, ст.73 УК РФ.

          Исходя из данных о личности Гребневой Д.В., совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, учитывая поведение осужденной после совершения преступления, суд признал их исключительными, и назначил наказание с применением положений ст.64 УК РФ.

          Обоснованно применил положения ч.3 ст.66 УК РФ.

          Назначенное наказание соответствует общим началам назначения наказания, является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его смягчения, судебная коллегия не усматривает.

          Вид исправительного учреждения осужденной назначен правильно, в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Учитывая то, что судебной коллегией часть доказательств признана недопустимыми, как полученные с нарушением уголовно-процессуального законодательства, по указанным выше основаниям, и они подлежат исключению из перечня доказательств, подтверждающих виновность Гребневой Д.В., в соответствии с положениями п.1 ч.2 ст.389.17 УПК РФ, приговор подлежит изменению.

Оснований для отмены или изменения приговора суда, по доводам апелляционных жалоб осужденной и ее защитника, судебная коллегия не установила.

         На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Чудовского районного суда Новгородской области от            15 ноября 2022 года в отношении осужденной Гребневой ДВ изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на показания:

свидетеля ИВА в части воспроизведения сведений, сообщенных ему Гребневой Д.В. об обстоятельствах совершенного преступления при ее задержании, при даче объяснения оперуполномоченному ОКОН НМА, при даче объяснений Гребневой Д.В. и ее сожителя при осуществлении выезда в <...>, как на доказательства, подтверждающие виновность осужденной;

свидетеля НМА в части воспроизведения сведений, сообщенных ему Гребневой Д.В. об обстоятельствах совершенного преступления при даче объяснения, в части воспроизведения сведений об обстоятельствах совершенного преступления сожителем Гребневой Д.В. –Р, как на доказательства, подтверждающие виновность осужденной;

свидетеля СПГ в части воспроизведения сведений, сообщенных Гребневой Д.В. об обстоятельствах совершенного преступления при даче объяснения и которые он слышал, как на доказательства, подтверждающие виновность осужденной;

свидетеля ВНН в части воспроизведения сведений, сообщенных Гребневой Д.В. в разговоре об обстоятельствах совершенного преступления, как на доказательства, подтверждающие виновность осужденной;

свидетеля ГНА в части воспроизведения сведений, сообщенных Гребневой Д.В. об обстоятельствах совершенного преступления, которые затем подтвердила и при даче объяснения оперуполномоченному НМА, как на доказательства, подтверждающие виновность осужденной;

свидетеля КАЕ в части воспроизведения сведений, сообщенных ей Гребневой Д.В. об обстоятельствах совершенного преступления после ее личного досмотра, как на доказательства, подтверждающие виновность осужденной;

исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на рапорт оперуполномоченного ОКОН Новгородского ЛО МВД России на транспорте НМА от <...>, находящийся в томе 1 на л.д.36, как на доказательство, подтверждающее виновность осужденной.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной Гребневой Д.В. и защитника - адвоката Быстровой Е.Э. – без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу,       в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции.

В случае пропуска данного срока или отказа в его восстановлении итоговые судебные решения могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья                                                         Т.Н.Архипова

Судьи                                                                                                  Н.П.Киреева

                                                                                                             Е.Ю.Матвеев