Решение по делу № 33-37074/2024 от 09.10.2024

Судья Селин Е.А. дело 33-37074/202450RS0<данные изъяты>-58

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                      16 октября 2024 года

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Степновой О.Н., при ведении протокола помощником судьи Садековой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Романова А. З. к Романову А. З. о взыскании долга по договору займа,

по частной жалобе Романова А. З. на определение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о взыскании судебных расходов,

                                                 установил:

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> исковые требования Романова А. З. к Романову А. З. о взыскании долга по договору займа оставлены без удовлетворения.

Романова С.В. в лице представителя обратилась в суд с заявлением о взыскании с Романова А. З. судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 84 000 руб. 00 коп.

Определением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление представителя Романовой С.В. о возмещении судебных расходов удовлетворено частично, с Романова А.З. взысканы расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб.

В частной жалобе Романов А.З. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения.

    В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что заявителем в подтверждение оплаты расходов на представителя представлены: квитанции о переводе денежных средств на общую сумму 84 000 руб. 00 коп. (Л.д.94-97), акт об оказании юридических услуг по договору <данные изъяты> от <данные изъяты> (Л.д.98).

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции, учитывая принципы разумности, добросовестности, справедливости, объем и качество оказанных юридических услуг, подготовленных документов и возражений, с учетом всех обстоятельств, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований заявителя и взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Из части 1 статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением ряда прав. В числе прав, которые не могут быть реализованы третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований на предмет спора, право на возмещение судебных расходов не поименовано.

Таким образом, судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, занимающим активную позицию в процессе и защищающим свои права, которые могут быть затронуты судебным актом при разрешении спора, возмещаются ему по общим правилам.

        Вопреки доводам частной жалобы, определенный судом размер возмещения расходов на оплату услуг представителя, исходя из принципов разумности и справедливости, в полной мере отвечает требованиям Гражданского процессуального кодекса РФ. Выводы суда согласуются с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а потому оснований для изменения указанной суммы в рассматриваемом случае не имеется.

В целом доводы частной жалобы направлены на переоценку выводов суда, не влияют на правильность вынесенного определения и не содержат в себе оснований для отмены обжалуемого определения.

Обжалуемое определение суда принято при точном соблюдении норм процессуального права, а его выводы соответствуют обстоятельствам дела, каких-либо оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Романова А. З. – без удовлетворения.

Судья

         Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме <данные изъяты>.