Решение по делу № 2-198/2018 от 23.03.2018

Дело № 2- 198/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июля 2018 РіРѕРґР°                                                     Рі.Пучеж Ивановская область

Пучежский районный суд Ивановской области в составе судьи Касаткина А.Л., с участием представителя истца Кокуриной Ю.С., при секретаре Котриковой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Усищева Элвина Владимировича к ООО СК «Ангара» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО транспортного средства, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, морального вреда, штрафа, судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

23 марта 2018 года в суд поступило заявление Усищева Э.В. к ООО СК «Ангара» о взыскании страхового возмещения в размере 400000 рублей, неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с 31.01.2018 года по день фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, расходов по проведению независимой экспертизы в размере 4000 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 21 декабря 2017 года в 19-45 по адресу: г. Иваново, ул. Сарментовой, д.13 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ 3302 с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением Шыхыева Рамил Исмаил Оглы, снегохода SKI-OOOSUMMIT, принадлежащего ФИО12, и снегохода LynxBoondocker 3700 600 EТЕС принадлежащего Усищеву Элвину Владимировичу. Виновником ДТП является Шыхыев Р.И., автогражданская ответственность которого застрахована в ООО РСО «Евроинс» по полису ЕЕЕ № <данные изъяты>. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Ангара» по полису ЕЕЕ № <данные изъяты> от 14.12..2017 года. В указанном ДТП был поврежден снегоход LynxBoondocker 3700 600 EТЕС. 11 января 2018 года истец, действуя через представителя страховщика по Ивановской области ОАО «АльфаСтрахование», обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. Письмом от 09 февраля 2018 года истцу было отказано в выплате страхового возмещения. Не согласившись с отказом, истец обратился в независимую оценочную компанию ООО «АльфаЛогика» для проведения независимой экспертизы. В соответствии с экспертным заключением № 20-18 сумма ущерба с учетом износа составила 504 838 рублей 50 копеек. Истцом была направлена досудебная претензия, которая поступила в адрес ответчика 13 февраля 2018 года. Однако, выплата страхового возмещения по договору ОСОГО до настоящего времени не произведена.

Истец Усищев Э.В. в судебное заседание не явился, мотивируя тем, что по делу у него участвует представитель.

Представитель истца по доверенности Кокурина Ю.С. в судебном заседании требования истца поддержала в полном объеме пояснив, что 21 декабря 2017 года в 19 часов 45 минут на территории рынка по адресу: г. Иваново ул.Сарментовой д.9 в месте стоянки транспортных средств произошло ДТП, в результате которого автомобиль ГАЗ 3302 гос.рег знак <данные изъяты> под управлением Шыхыева Рамил Исмаил Оглы, двигаясь задним ходом, совершил столкновение с двумя стоящими снегоходами, в том числе снегоходом Lynx Boondocker 3700 600 EТЕС без регистрационного знака, принадлежащим Усищеву Элвину Владимировичу. В момент столкновения снегоход Lynx Boondocker 3700 600 EТЕС был полностью, кроме лыж, накрыт специальным тентом (чехлом) из материала темного цвета. В месте удара автомобиля Газель о снегоход данный материал порвался. От наезда автомобиля Газель на заднюю часть снегохода, снегоход лыжами уперся в стену, от чего были повреждены передние лыжи. Приехав по вызову охранника рынка (стоянки) на место ДТП Усищев вызвал сотрудников ГАИ, которые составили схему и взяли объяснения с участников ДТП. Непосредственным очевидцем ДТП Усищев не был. До указанного ДТП снегоход Lynx Boondocker 3700 600 EТЕС каких-либо повреждений не имел, все повреждения, обнаруженные на снегоходе в ходе его осмотра 27 декабря 2017 года ООО «Центр оценки» Профессионал», были получены в результате ДТП с участием автомобиля Газель 21.12.2017 года. Впоследствии снегоход был самостоятельно отремонтирован и 05 марта 2018 года продан. Стена, о которую были повреждены лыжи снегохода, снесена.

В судебном заседании 06 июля 2018 года представитель истца Кокурина Ю.С. после ознакомления с заключением эксперта ФИО13. заявила, что истец Усищев Э.В. вспомнил, что его снегоход перед столкновением стоял на двух стандартных европоддонах шириной 80 см и длиной 1200 см, на высоте 30 см от уровня земли в месте ДТП, лыжами уперевшись вплотную в стену. Кроме того, ранее данного ДТП брат Усищева, катаясь на указанном снегоходе, также совершил ДТП в результате которого была повреждена рама в задней правой части элемента в виде загиба задней кромки, данное повреждение не имеет отношение к заявленному ДТП. Обстоятельств ДТП, в котором снегоход получил повреждения рамы, не знает. Кроме того, на указанном снегоходе на момент ДТП отсутствовал задний бампер, предусмотренный конструкцией снегохода. Так как снегоход перед заявленным ДТП имел многочисленные повреждения в процессе его естественной эксплуатации, то Усищев не знает, какие именно повреждения на его снегоходе образовались в ДТП 21 декабря 2017 года. Соседний снегоход, принадлежащий Калинину также перед столкновением стоял на двух европоддонах и после столкновения с а/м Газель упал. В связи с чем, просит назначить дополнительную экспертизу и поставить перед экспертом вопрос о количестве повреждений на снегоходе истца, относящихся к заявленному ДТП.

Представитель ответчика ООО СК «Ангара» Удот С.С. в судебное заседание не явилась, в своем отзыве просила отказать в удовлетворении иска, так как повреждения снегохода не могли быть получены в ДТП от 21 декабря 2017 года (л.д.70-73).

Третьи лица Шыхыев Р.И. и представитель ООО РСО «Евроинс» в судебное заседание не явились, о месте, дате, времени судебного заседания извещались судебными повестками, о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не просили.

Дело на основании ч.ч.3,4,5 ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие истца, ответчика, третьих лиц.

Из объяснений Шыхыева Р.И.О от 21 декабря 2017 года следует, что он управляя автомобилем ГАЗ 3302 гос.рег знак <данные изъяты> на территории д.9 ул. Сарментовой г. Иваново, начав парковаться и включив заднюю передачу стал двигаться назад и в какой то момент почувствовал удар (толчок). Остановившись, выйдя из автомобиля, обнаружил, что наехал на снегоходы, один из которых упал. Сразу о случившемся он сообщил охраннику на КПП, после чего взывали собственников снегоходов и сотрудников ГИБДД (мат.проверки л.5).

В судебное заседание для выяснения подробных обстоятельств ДТП Шыхыев Р.И., Усищев Э.В., Калинин Е.С. не явились.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО14 пояснил, что своё экспертное заключение он поддерживает, исходных данных, предоставленных ему для проведения экспертизы, было достаточно. Взаимное расположение транспортных средств по высоте не являлось определяющим для его вывода об отсутствии их столкновения.

       РЎСѓРґ, выслушав представителя истца, свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, материал проверки РїРѕ обстоятельствам ДТП РёР· РћР‘ ДПС ГИБДД РЈРњР’Р” Р РѕСЃСЃРёРё РїРѕ Ивановской области, оценив представленные доказательства СЃ точки зрения относимости, допустимости, достоверности Рё достаточности РїСЂРёС…РѕРґРёС‚ Рє следующему.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 21.12.2017 года, в результате наезда задним ходом на припаркованные снегоходы у автомобиля Газель М381 РЕ 37 поврежден задний борт, у снегохода Lynx Boondocker 3700 600 EТЕС повреждена рама, две передние лыжи, брызговик задний (материал проверки л.3-4). В ходе осмотра места ДТП составлена схема (л.8), а также выполнена фото фиксация места осмотра в виде трех фотоснимков (л.д.101). При этом представитель истца на указанных фотоснимках указала на снегоход накрытый черным (темным) тентом (чехлом), как на снегоход Усищева ( на схеме ДТП он обозначен под № 2).

Собственником снегохода Lynx Boondocker 3700 600 EТЕС без гос.рег.знака является Усищев Элвин Владимирович (л.д.14-15), гражданская ответственность которого по договору ОСАГО застрахована в ООО СК «Ангара» (л.д. 17).

Собственником автомобиля ГАЗ 3302 гос.рег знак <данные изъяты> является Шыхыев Рамил Исмаил Оглы, гражданская ответственность которого по договору ОСАГО застрахована в ООО РСО «Евроинс» (л.д.11-12,19).

Повреждения снегохода Lynx Boondocker 3700 600 EТЕС зафиксированы в ходе его осмотра 27 декабря 2017 года ООО «Центр оценки» Профессионал» ( л.д.37).

        РџРѕСЃР»Рµ обращения 11 января 2018 РіРѕРґР° Усищева РІ РЎРљ «Ангара» СЃ необходимым пакетом документов Р·Р° страховым возмещением (Р».Рґ.84,16), страховщик 09 февраля 2018 РіРѕРґР° отказал ему РІ соответствующей выплате, так как повреждения РЅР° снегоходе РЅРµ соответствуют обстоятельствам Рё механизму ДТП, имевшему место 21 декабря 2017 РіРѕРґР°, Рё РЅРµ являются страховым случаем (Р».Рґ. 82).

        13 февраля 2018 РіРѕРґР° Усищев СЃ досудебной претензией обратился Рє страховщику СЃ требованием выплаты страхового возмещения РїРѕ РґРѕРіРѕРІРѕСЂСѓ ОСАГО РІ размере 400000 рублей, представив заключение РћРћРћ «Альфа Логика» ( Р».Рґ.23-24, 26-50).

        РЎРѕРіР»Р°СЃРЅРѕ пункту 2 статьи 9 Закона Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации РѕС‚ 27.11.1992 N 4015-1 "РћР± организации страхового дела РІ Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное РґРѕРіРѕРІРѕСЂРѕРј страхования или законом, СЃ наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Установление обстоятельств, при которых причинен ущерб (событие), имеет значение для возникновения у страховщика обязанности произвести страховую выплату.

Согласно ст. 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховая компания освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица.

Обязанность страховщика возместить потерпевшему причиненный вред возникает только при наступлении страхового случая, то есть при наступлении в период действия договора страхования события, предусмотренного договором страхования.

При этом не возмещается ущерб в виде восстановительного ремонта транспортного средства, повреждение которого не вызвано страховым случаем, а также ущерб, напрямую не связанный со страховым случаем.

Поэтому факт страхового случая и размер причиненного ущерба подлежит доказыванию потерпевшим, как выгодоприобретателем по договору страхования (п. 3 ст. 931 ГК РФ).

В обоснование наличия страхового случая представитель истца в судебных заседаниях от 26 апреля и 6 июля 2018 года сослался на показания участников ДТП Усищева и Шыхыева в материале проверки, а также на документы, составленные сотрудниками ГИБДД по факту данного дорожно-транспортного происшествия.

Однако, исходя из оценки как каждого доказательства в отдельности, так и в совокупности в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд считает недостоверными показания Шыхыева Р.И., данные им в объяснениях сотруднику ГИБДД от 21 декабря 2017 года об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия с его участием, так как они опровергаются заключением эксперта ФИО15 проводившего трасологическую, автотехническую судебную экспертизу.

Согласно заключению № 82/2018 эксперта ФИО16 механизм формирования материальных изменений (условия образования следов) заднего брызговика и рамы в задней части снегохода LynxBoondocker 3700 600 ЕТЕС без регистрационного знака, заводской номер машины (рамы) <данные изъяты> не соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21.12.2017 года в 19 часов 45 минут на территории рынка по адресу: г. Иваново ул. Сарментовой д. 9 в результате столкновения с задней частью (бортом) автомобиля ГАЗ 3302 гос. per. знак <данные изъяты> двигавшегося задним ходом.

Исходя из характера и локализации повреждений на снегоходе LynxBoondocker 3700 600 ЕТЕС и автомобиле ГАЗ 3302 гос.рег.знак <данные изъяты> эксперт пришел к выводу, что столкновения указанных транспортных средств при механизме столкновения указанным представителем истца Кокуриной Ю.С. и участника ДТП Шыхыева Р.И., не имело место. Данные выводы основываются на основании следующих несоответствий:

• Повреждения брызговика заднего снегохода LynxBoondocker 3700 600 ЕТЕС, заводской номер машины (рамы) <данные изъяты> были образованы РІ результате многократных воздействий СЃ различными следообразующими объектами, что РЅРµ согласуется СЃ условиями заявленного события;
• Повреждения рамы снегохода LynxBoondocker 3700 600 ЕТЕС, заводской номер машины (рамы) <данные изъяты> были образованы РІ результате силового воздействия РЅР° концевую часть рамы объектом СЃ направлением движения ориентированного спереди назад Рё СЃРЅРёР·Сѓ вверх, что противоречит условиям заявленного события (Р».Рґ.123-158).

Данное экспертное заключение суд оценивает и принимает как относимое и допустимое доказательство по делу и соглашается с выводами эксперта. Экспертное заключение отвечает требованиям ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» от 31.05.2001 г № 73-ФЗ; ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Автотехническое и трасологическое исследование проведенокомпетентным экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников, имеющим право осуществления независимой автотехнической, транспортно-трассологической экспертизы транспортных средств и обстоятельств ДТП. Указанное заключение эксперта мотивировано и не противоречиво, при экспертном исследовании использованы специальные методики. Данное заключение содержит в себе полную информацию относительно перечня повреждений транспортного средства, следообразующих и следовоспринимающих объектов и их взаимодействие.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Рецензию (заключение) специалиста ФИО17. № 102/2018 от 05 июля 2018 года, представленную в опровержение выводов судебного эксперта, суд не принимает во внимание как относимое и допустимое доказательство, поскольку данное исследование является мнением специалиста без исследования всех материалов дела в рамках предусмотренного порядка автотехнического, трассологического исследования, при этом в своем заключении специалист приводит устные пояснения Усищева Э.В. (л.9 заключения) о том, что снегоход хранился на деревянном каркасном щите высотой примерно 20-30 см, тем самым приводит новые исходные данные, которых нет в материалах гражданского дела и о которых при назначении судебной экспертизы стороны суду не сообщили.

В своих первоначальных показаниях в обоснование исковых требований, после исследования в суде материалов гражданского дела и фотоматериалов осмотра снегохода истца представитель истца Кокурина Ю.С. указала, что до указанного ДТП снегоход Lynx Boondocker 3700 600 EТЕС, каких-либо повреждений не имел, все повреждения, обнаруженные на снегоходе в ходе его осмотра 27 декабря 2017 года ООО «Центр оценки» Профессионал», были получены в результате ДТП с участием автомобиля Газель 21.12.2017 года. От наезда автомобиля Газель на заднюю часть снегохода, снегоход лыжами уперся в стену, от чего были повреждены передние лыжи. О нахождении снегохода на европоддонах на высоте 30 см от земли не заявляла.

Оценивая новые, противоположные первоначальным, показания представителя истца о том, что снегоход располагался на 30 см выше уровня земли и стоял на двух европоддонах, а также то, что рама в задней правой части элемента в виде загиба задней кромки повреждена в другом ДТП, а какие образовались повреждения у снегохода в данном ДТП истцу неизвестно суд отвергает, так как какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами указанные обстоятельства не подтверждаются и противоречат исследованным в суде материалам гражданского дела.

Согласно справке о ДТП от 21.12.2017 года (л.4 мат.проверки) составленной с участием Усищева Э.В., в результате ДТП на его снегоходе повреждено: рама, передние лыжи, брызговик задний. В объяснениях участников ДТП Шыхыева, Усищева, Калинина, на схеме ДТП составленной сотрудником ГИБДД, фотоснимках места ДТП отсутствуют сведения о том, что снегоходы перед столкновением находились на четырех деревянных европоддонах, а так же, что снегоходы имели до столкновения с автомобилем какие-либо повреждения.

Кроме того Усищев, обращаясь в страховую компанию за страховым возмещением в обоснование вида и размера причиненного ущерба представил акт осмотра повреждений снегохода Lynx Boondocker 3700 600 EТЕС от 27 декабря 2017 года ООО «Центр оценки» Профессионал» ( л.д.37). После отказа в страховом возмещении вновь обратился 13 февраля 2018 года с досудебной претензией к страховщику с требованием выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400000 рублей, представив заключение ООО «Альфа Логика» (л.д.23-24, 26-50). Тем самым каждый раз, указывая одни и те же повреждения снегохода и обосновывая причинно-следственную связь их получения в ДТП от 21 декабря 2017 года.

Доводы представителя истца о том, что на момент продажи в декабре 2017 года у снегохода отсутствовал задний бампер, предусмотренный конструкцией снегохода, опровергается актом приема передачи товара № 210-12/17 от 06 декабря 2017 года, согласно которому снегоход переданный Усищеву является новым и технически исправным, прошел предпродажную подготовку в полном объеме, установленном заводом изготовителем.

        РЎРїСЂР°РІРєР° Рѕ дорожно-транспортном происшествии Рё схема ДТП, составленные сотрудниками полиции, РЅРµ являются доказательствами столкновения РґРІСѓС… транспортных средств Рё наступления страхового события, так как сотрудники ГИБДД, составлявшие материал проверки, очевидцами произошедшего РЅРµ являлись Рё, указанные РІ РёС… документах сведения, записали СЃРѕ слов Шыхыева Рё Усищева, Р° фиксация транспортных средств РЅР° схеме ДТП свидетельствует лишь Рѕ месторасположении участвующих РІ нем транспортных средств после того, как сотрудники ГИБДД прибыли РЅР° место, чего недостаточно для установления всего механизма заявленного истцом события.

       РџСЂРµРґСЃС‚авленная истцом РєРѕРїРёСЏ отчета оценщика заключение в„– 20-18 РѕС‚ 06 февраля 2018 РіРѕРґР° свидетельствует лишь Рѕ стоимости восстановительного ремонта поврежденного снегохода (Р».Рґ.26-50).

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые наделены соответствующими процессуальными правами, предусмотренными статьей 35 данного Кодекса, и обязанностями, в том числе, установленными статьей 56 Кодекса.

Так, в силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

       РџРѕСЃРєРѕР»СЊРєСѓ РІ С…РѕРґРµ рассмотрения дела истцом Рё его представителем РЅРµ представлено доказательств повреждения снегохода LynxBoondocker 3700 600 ЕТЕС РІ результате столкновения СЃ автомобилем ГАЗ 3302 РіРѕСЃ.рег.знак <данные изъяты> РІ результате ДТП РѕС‚ 21 декабря 2017 РіРѕРґР° РїСЂРё изложенных РёРјРё обстоятельствах, то есть РІ результате заявленного страхового события, оснований для взыскания страхового возмещения СЃ ответчика РЅРµ имеется.

Заявленное истцом событие не является страховым случаем и не влечет обязанности страховщика по выплате страхового возмещения.

       РЈ страховщика РћРћРћ РЎРљ «Ангара» РїСЂРё указанных обстоятельствах, РїСЂРё наличии проведенного трасологического исследования в„– 9Рќ/2018 РѕС‚ 23 января 2018 РіРѕРґР° Рѕ несоответствии повреждений транспортных средств заявленному механизму РёС… образования (Р».Рґ.74-80), РІ соответствии СЃРѕ СЃС‚. 963 ГК Р Р¤ имелись основания для отказа РІ выплате страхового возмещения РІ СЃРІСЏР·Рё СЃ предоставлением страхователем недостоверных сведений РѕР± обстоятельствах причинения вреда транспортному средству.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

С учетом изложенного, суд приходит к убеждению об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения.

Поскольку требования истца о взыскании неустойки, убытков, штрафа и судебных расходов являются производными от основного требования, оснований для их удовлетворения суд также не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Усищева Элвина Владимировича к ООО СК «Ангара» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, морального вреда, штрафа, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Пучежский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

РЎСѓРґСЊСЏ:                                 Рђ.Р›. Касаткин

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 10 июля 2018 года

РЎСѓРґСЊСЏ                                   Рђ.Р›. Касаткин