Решение по делу № 33-4907/2020 от 02.11.2020

Судья Белова А.А. №2-836/2020

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 08 декабря 2020 года № 33-4907/2020

город Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Жгутовой Н.В.

судей Викторова Ю.Ю., Сотникова И.А.

при секретаре Топорковой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Черкасовой И,С. Иванова В.В. на решение Вологодского районного суда Вологодской области от 16.09.2020.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Викторова Ю.Ю., объяснения представителя Черкасовой И.С. Иванова В.В., представителя Большаковой Ю.Н. Проскуриной В.Г., судебная коллегия

установила:

земельный участок с кадастровым номером №..., категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – приусадебный участок личного подсобного хозяйства, площадью 1 456 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности Черкасовой И.С.

Указанный участок образован путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером №... и земель, государственная собственность на которые не разграничена, на основании межевого плана от 24.04.2018, составленного кадастровым инженером Колтаковым А.И., и распоряжения Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Вологодского муниципального района от 03.04.2018 №774 «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории в границах кадастрового квартала №...».

Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Земельный участок с кадастровым номером №..., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – ведение огородничества, площадью 345 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, предоставлен в аренду Большаковой Ю.Н. на основании договора аренды №52 от 07.04.2020 на период с 07.04.2020 по 06.04.2023 включительно.

Указанный участок образован из земель, находящихся в государственной собственности до разграничения, на основании межевого плата от 13.03.2020, подготовленного кадастровым инженером Бычихиной А.А., и постановления администрации Вологодского муниципального района от 13.02.2020 №340 «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории».

Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Полагая, что при образовании земельного участка с кадастровым номером №... в его границы был включен проезд к земельному участку с кадастровым номером №..., Черкасова И.С. обратилась в суд с иском к Большаковой Ю.Н., администрации Вологодского муниципального района, ИП Бычихиной А.А., просила признать недействительными результаты кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером №..., исключить из ЕГРН сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №....

В судебное заседание истец Черкасова И.С. не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, её представитель по доверенности Иванов В.В. после ознакомления с результатами судебной экспертизы изменил основание иска, указав, что поддерживают требования на том основании, что в границы земельного участка с кадастровым номером №... включена расположенная на землях общего пользования мелиоративная канава, выкопанная силами истца и используемая для обслуживания подъездной дороги к земельному участку с кадастровым номером №....

Ответчик Большакова Ю.Н. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, её представитель по доверенности Проскурина В.Г. иск не признала, заключение судебного эксперта не оспаривала, указала, что канава вырыта истцом по её собственному желанию. Ответчик не препятствует в пользовании истцом подъездом к её земельному участку.

Представитель ответчика администрации Вологодского муниципального района по доверенности Агафонова Ю.С. в судебном заседании иск не признала, указала, что канава истцом выкопана на землях неразграниченной государственной собственности, земли общего пользования в указанном месте отсутствуют.

В судебное заседание ответчик ИП Бычихина А.А. не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.В судебное заседание представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области и ФГБУ ФКП Росреестра по Вологодской области, администрации Спасского сельского поселения Вологодского муниципального района не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Решением Вологодского районного суда Вологодской области от 16.09.2020 в удовлетворении исковых требований Черкасовой И.С. к Большаковой Ю.Н., администрации Вологодского муниципального района, ИП Бычихиной А.А. о признании недействительными результатов кадастровых работ в отношении земельного участка, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка отказано.

В апелляционной жалобе представитель Черкасовой И.С. Иванов В.В. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Указывает, что при формировании земельного участка с кадастровым номером №... кадастровым инженером не учтен фактический порядок землепользования, не принято во внимание, что в границы данного участка вошла мелиоративная канава, обустроенная силами и за счет средств истца.

В возражениях на апелляционную жалобу ИП Бычихина А.А. просит решение суда оставить без изменения.

Оценив собранные по делу доказательства, проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия не находит оснований для его изменения либо отмены.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации и исходил из того, что земельный участок с кадастровым номером №... образован из земель государственной собственности до разграничения, доказательств, подтверждающих, что в его границы включены земли общего пользования, истцом не представлено.

Указанные выводы суда первой инстанции сделаны на основании действующего законодательства, соответствуют обстоятельствам дела и являются правильными.

Мотивы, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии решения, приведены в тексте обжалуемого судебного акта, и оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы были известны суду первой инстанции и получили в решении надлежащую правовую оценку со ссылками на подлежащие применению нормы права и исследованные в судебном заседании доказательства.

Что касается сообщения Администрации Спасского сельского поселения Вологодского муниципального района (т.2 л.д.143), на которое ссылается податель апелляционной жалобы и из которого следует, что земельный участок с кадастровым номером №... в нарушение закона частично образован за счет земель общего пользования, то оно не может быть принято во внимание, поскольку администрация не является органом, наделенным полномочиями по предоставлению актуальных сведений о правовом статусе и иных характеристиках земельных участков, а, кроме того, сведения, содержащиеся в данном сообщении противоречат материалам землеустроительного дела (т.1 л.д.37-76), в том числе выкопировке с карты градостроительного зонирования Спасского сельского поселения, согласно которым указанный земельный участок не образован из земельных участков общего пользования.

То обстоятельство, что Черкасова И.С. без соответствующих разрешительных документов на производство земляных работ и в отсутствие прав на использование земель государственной собственности до разграничения произвела на этих землях копку канавы, не наделяет ее правом на использование занятого под такой канавой земельного участка, не изменяет категорию земель и вид разрешённого использования, и не придает земельному участку статус «земельного участка общего пользования».

Поскольку доводов, которые бы могли повлиять на правильность принятого судом решения, апелляционная жалоба не содержит, оснований для ее удовлетворения не имеется.

Все значимые для рассматриваемого спора обстоятельства, доводы сторон, а также представленные ими доказательства судом первой инстанции должным образом исследованы и оценены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского районного суда Вологодской области от 16.09.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Черкасовой И.С. Иванова В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: