Решение по делу № 33-4709/2020 от 14.05.2020

Судья Микучанис Л.В.                 Дело № 33-4709/2020

№ 2-22/2020 (1 инстанция)

УИД 52RS0028-01-2019-001692-47

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 16 июня 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Никитиной И.О.,

судей Будько Е.В., Винокуровой Н.С.,

при секретаре судебного заседания Пестрячихиной М.Д.,

с участием: представителя ответчика АО «Федеральная пассажирская компания» ФИО6,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя АО «Федеральная пассажирская компания» ФИО7, возражениями на неё,

на решение Володарского районного суда Нижегородской области от 29 января 2020 года

по иску ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Худжаназаровой Алёны Андреевны к АО «Федеральная пассажирская компания» о компенсации морального вреда,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Будько Е.В.,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО10 обратилась в Володарский районный суд [адрес] с иском к АО «Федеральная пассажирская компания» о компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указала, что [дата] она приобрела своей дочери ФИО10 билет на поезд сообщением Адлер-Нижний Новгород, со станции «Придача» до станции «Ильино» на [дата] Тем самым между ней и АО «Федеральная пассажирская компания» был заключен договор перевозки. Заплатив за проезд, она выполнила все обязательства перед АО «Федеральная пассажирская компания», оплатив железнодорожный билет на сумму 1097 рублей 50 коп. Однако, услуга была оказана ненадлежащим образом, а именно: ее дочь [дата] в 5.30 утра высадили на станции «Вязники» из-за ошибки проводника. Ввиду того, что ее дочь имеет диагноз неврологического заболевания: «расстройство вегетативной нервной системы по смешанному типу, цефалгии, судорожный приступ», вышеуказанный факт ненадлежащего оказания услуги и перевозки пассажира повлек за собой обострение заболевания, вследствие чего ей потребовалась медицинская помощь. Согласно медицинской карточке 19-3268, [дата] медицинским заключением врача невролога было установлено резкое ухудшение состояния физического здоровья ФИО10, вследствие пережитой стрессовой ситуации в виде высадки с поезда ночью на незнакомой станции, а именно: появились жалобы на головные боли, головокружения, слабость. Появились страхи, тревожность, беспокойный сон. Ввиду неправомерных действий работников АО «Федеральная пассажирская компания», их ненадлежащего отношения к исполнению своих обязанностей ее дочери были причинены нравственные и физические страдания, которые выразились в резком ухудшении физического состояния здоровья, необходимостью проведения лечения медикаментозного, а также санаторно-курортного.

На основании изложенного ФИО1, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО10 просила суд:

- взыскать с АО «Федеральная пассажирская компания» в пользу ФИО1 сумму компенсации морального вреда, причиненного ее дочери в размере 350 000 рублей;

- взыскать с АО «Федеральная пассажирская компания» в пользу ФИО1 сумму компенсации морального вреда, причиненного ей, как матери пострадавшего ребенка, в размере 150 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании суда первой инстанции иск поддержала, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении. Пояснила, что дочь говорила проводнику, что она ее высаживает не на своей станции, но проводник все равно ее высадила. С ребенком пока она находилась одна на станции, могло что-то случиться, дочь до прибытия бабушки находилась на станции Вязники около часа. У дочери вегетососудистая дистония, из-за данного случая у нее ухудшилось состояние здоровья, что, по ее мнению, подтверждают представленные ею медицинские документы. Ответчик признал свою вину, но произвел только возврат стоимости приобретенного ею билета, моральный вред ни ей, ни дочери не возместил.

Представители ответчика ФИО8, ФИО9 в судебном заседании суда первой инстанции иск не признали и пояснили, что со слов проводника ФИО14, обслуживающей вагон, в котором ехала дочь истца, девочка сама ей сказала, что ей позвонила бабушка и сказала выходить на станции Вязники. Проводник позвонила бабушке девочки, но не дозвонилась, девочка настаивала на том, что ей нужно выйти на станции Вязники, поэтому она ее и высадила, на станции Ильино к вагону никто не подошел, поэтому проводник решила, что все сделала правильно. На станции Вязники девочке ничто не угрожало, т.к. она сразу же была обнаружена сотрудниками охраны, которые ее сопроводили в здание вокзала и позвонили ее бабушке, которая за ней приехала. Истец, зная о том, что у ребенка имеется неврологическое заболевание, сама проявила беспечность, отпустив малолетнего ребенка одного, никого кроме проводника об этом не предупредив. Компенсация морального вреда, заявленная истцом, несоразмерна принципам разумности и справедливости. Доказательств тому, что в результате действий проводника у несовершеннолетней ФИО10 ухудшилось здоровье, истцом не представлено.

Третье лицо ФИО14 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обратилась с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие, в письменном отзыве с иском не согласилась, указав, что 17.06.2018г. она работала в качестве проводника пассажирского поезда [номер] назначением «Адлер-Нижний Новгород». В вагоне, который она сопровождала ехала дочь истца ФИО10 до станции «Ильино». За час до станции «Ильино» она направилась к ФИО10 с целью разбудить ее, чтобы она смогла вовремя подготовиться к выходу на свою станцию. Подойдя к девочке она заметила, что она не спит, на ее вопрос почему она не спит, ФИО10 ответила, что ждет звонка бабушки, которая скажет ей, на какой станции выходить. На ее замечание о том, что в ее билете конечной станцией значится «Ильино», она ответила, что выйдет на той станции, на которой при телефонном звонке бабушка скажет ей выйти. Спустя тридцать минут она увидела, что ФИО10 стоит в тамбуре, на ее вопрос, почему она так рано вышла в тамбур, девочка ответила, что ей позвонила бабушка и сказала, что не может ее встретить на станции «Ильино», т.к. опаздывает и поручила ФИО10 выйти на станции «Вязники», расположенной перед станцией «Ильино» по пути следования поезда (за двадцать минут до станции «Ильино»). В это же самое время поезд прибыл на станцию «Вязники», где время стоянки поезда было ограничено двумя минутами. Она попросила ФИО10 набрать телефонный номер бабушки и дать ей с ней переговорить, однако набранный номер абонента был вне зоны действия сети. Девочка ей пояснила, что едет к бабушке впервые и не знает точно, на какой станции выходить и заверила ее, что бабушка строго настрого наказала выйти на станции «Вязники» и ждать ее на перроне. Выйдя на станцию, она осмотрелась по сторонам и, увидев, что на станции никого нет, сказала об этом ФИО10, однако она заверила ее, что бабушка сейчас приедет и чтобы она не беспокоилась. При этом выглядела она абсолютно спокойно, уверенно и помахала ей рукой. Бабушка ФИО10 опаздывала на станцию «Ильино» и своим звонком ввела в заблуждение ее и ребенка, поручив ей выйти на ближайшей станции, срочно. На станции «Ильино» к вагону так никто и не подошел, ФИО10 не разыскивал, в связи с чем, она сделала вывод, что девочку успешно встретила бабушка на станции «Вязники», где и поручила ей выйти по телефону. Законодательство РФ в сфере железнодорожного транспорта не предусматривает запрета пассажиру выйти на любой станции, предназначенной для посадки и высадки пассажиров по своему усмотрению, а препятствовать пассажиру в его волеизъявлении покинуть поезд на какой-либо из станций, проводник не имеет права.

Несовершеннолетняя ФИО10, [дата] г.р., допрошенная в присутствии педагога ФИО13, пояснила в суде первой инстанции, что [дата] она впервые поехала одна к бабушке на поезде, поэтому визуально где находится станция «Ильино» она не знала. Ей позвонила бабушка и сказала, что перезвонит и скажет, когда ей надо будет выходить из поезда. На станции «Вязники» ей проводник поезда сказала, что это ее станция и ей необходимо выходить. Она говорила проводнику, что это не ее станция, но проводник ее все равно высадила. Она очень испугалась и плакала, позвонила бабушке и маме и сказала им, что ее высадили не на той станции. Она находилась на станции одна около 5 минут, потом к ней подошли железнодорожники и отвели ее в здание вокзала, вызвали полицию. Приехавшая полиция позвонила ее бабушке, бабушка за ней приехала примерно через 20 минут. После этого случая она боится поездов.

Решением Володарского районного суда [адрес] от [дата] исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С АО «Федеральная пассажирская компания» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда, причиненного несовершеннолетней ФИО10, взысканы 10 000 рублей, штраф в размере 5000 рублей.

С АО «Федеральная пассажирская компания» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда взысканы 5000 рублей.

В удовлетворении иска о компенсации морального вреда в большем размере отказано.

С АО «Федеральная пассажирская компания» взыскана госпошлина в доход государства в размере 300 рублей.

Не согласившись с указанным решением, АО «Федеральная пассажирская компания» подало апелляционную жалобу с требованием об отмене решения и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы представителем АО «Федеральная пассажирская компания» ФИО7 указано, что требования в части взыскания компенсации морального вреда необоснованные, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что действиями ответчика были причинены какие- либо нравственные и физические страдания, истцом не представлено. Кроме того, отсутствуют доказательства вины ответчика.

Из представленных в суд возражений относительно апелляционной жалобы следует, что старший помощник прокурора [адрес] ФИО11 доводы апелляционной жалобы не признает. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией в порядке, установленном гл.39 ГПК РФ, с учетом положений чч.1, 2 ст.327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика АО «Федеральная пассажирская компания» поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение отменить и в удовлетворении исковых требований отказать.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, своих представителей в суд не направили, каких-либо ходатайств не представили. Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru. В связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК Российской Федерации полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, [дата] АО «Федеральная пассажирская компания» осуществляло перевозку несовершеннолетнего пассажира Худжаназаровой Алёны Андреевны, [дата] г.р., поездом сообщением Адлер-Нижний Новгород, со станции «Придача» до станции «Ильино», что подтверждается справкой-подтверждением от 25.06.2018г., выданной АО «Федеральная пассажирская компания» о том, что ФИО10 действительно приобретала проездной документ по маршруту Придача-Ильино 17.06.2018г., стоимостью 1097,50 рублей.

Как следует из пояснений сторон, письменных объяснений третьего лица, ребенок до станции назначения «Ильино» не доехал и был высажен на станции «Вязники» проводником поезда ФИО14

Условия перевозки пассажира ФИО10 были изложены в проездном документе, где пунктом прибытия ребенка была указана станция «Ильино», а не станция «Вязники».

Как следует из п.3.2 должностной инструкции проводника пассажирского вагона 3-го разряда, проводник пассажирского вагона 3 разряда несет ответственность: за высадку пассажиров ранее или позднее станции назначения, указанной в билете (п. «б»).

Следить за тем, чтобы пассажиры выходили из поезда на станции, указанной в билете является прямой обязанностью проводника. Доводы третьего лица ФИО14 о том, что проводник не вправе препятствовать пассажиру его высадке на той станции, где он захочет сам, судом отклоняются, т.к. пассажиром в данном случае являлся несовершеннолетний ребенок в возрасте 11 лет, тем более что проводник видела, что на станции «Вязники» девочку никто не встречает, при таких обстоятельствах, она имела все основания усомниться в словах девочки, даже если девочка ей сказала, что на станции «Вязники» ее будет встречать бабушка. В билете ребенка была указана станция ее прибытия «Ильино» и именно до этой станции ответчик был обязан доставить ребенка.

Требование о взыскании морального вреда, заявленное по настоящему делу, истец связывает с изложенным фактом ненадлежащим образом оказанной ответчиком услуги.

В силу ст. 786 Гражданского кодекса РФ установлено, что по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд. Заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом.

Согласно п. 1 ст. 793 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Судом первой инстанции на основе исследования представленных в материалы дела доказательств и анализа спорных правоотношений сделан обоснованный вывод о том, что моральный вред возник в результате неправомерных действий ответчика АО «Федеральная пассажирская компания».

Как разъясняется в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15).

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих о причинении морального вреда, судебная коллегия находит несостоятельными. Материалами дела доказан факт оказания услуги ненадлежащего качества, что повлекло нарушение прав ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО10, как потребителя, в связи с чем причинение морального вреда презюмируется.

В силу абзаца второго пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из конкретных обстоятельств дела, степени перенесенных истцом нравственных страданий, связанных с нарушением его прав потребителя услуги по перевозке, а также требований разумности и справедливости.

При этом судом первой инстанции принято во внимание, что компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом - компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (ст. 151 ГК РФ).

Таким образом, поскольку судом первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда в пользу ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО10 в размере 10 000 рублей, штраф в размере 5000 рублей, в пользу ФИО1 в размере 5000 рублей были приняты во внимание все обстоятельства, имеющие правовое значение для дела, то судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для отмены или изменения судебного акта в этой части.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отсутствует причинно-следственная связь между причинением вреда и наступившими физическими или нравственными страданиями, сами по себе, в отсутствие иных доказательств, опровергающих основания предъявленного иска, а также принимая во внимание положения п. 3 ст. 793 Гражданского кодекса РФ, не являются основанием для отмены или изменения судебного решения, поскольку суд дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК Российской Федерации.

Утверждение заявителя апелляционной жалобы о том, что ФИО1, отправив свою малолетнюю дочь без сопровождения на поезде, сама проявила беспечность, в связи с чем во взыскании морального вреда надлежало отказать, судебной коллегией отклоняется, поскольку на основании ст. 786, 793 ГК РФ у ответчика имелась обязанность осуществить перевозку пассажира до станции назначения, что в надлежащем виде стороной ответчика выполнено не было.

Судебная коллегия находит, что доводы жалобы по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, которая дана судом в соответствии со ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, оснований с которой судебная коллегия не находит, а потому данные доводы не могут повлиять на законность и обоснованность постановленного судом решения, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил характер спорного правоотношения, всесторонне исследовал юридически значимые обстоятельства, правильно применил нормы материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства и в соответствии с представленными сторонами доказательствами постановил законное и обоснованное решение.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Володарского районного суда Нижегородской области от 29 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО «Федеральная пассажирская компания» ФИО7 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи