Решение по делу № 2-3444/2018 от 20.06.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 июля 2018 года г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Рабдановой Г.Г., при секретаре Бадмаевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сберегательный банк РФ в лице Бурятского отделения № к Гуржаповой М. А. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк России в лице Бурятского отделения № и Малковой (Гуржаповой) М.А. заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 800 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> % годовых.

Обращаясь в суд, истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 112891 рубль 76 копеек, государственную пошлину в сумме 3457 рублей 84 копейки. Иск мотивирован тем, что обязательства банком по кредитному договору были исполнены, в свою очередь, заемщик принятые обязательства не исполняет. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности составляет 112891 рубль 76 копеек, в том числе неустойка на просроченный основной долг – 107050 рублей 87 копеек, неустойка на просроченные проценты – 5840 рублей 89 копеек.

Представитель ПАО Сбербанк России в лице Бурятского отделения № в Цыденова Н.В. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что обязательства заемщик надлежащим образом не исполняет. ДД.ММ.ГГГГ ответчик погасила основной долг и проценты.

Ответчик Гуржапова М.А. исковые требования не признала. Просила снизить неустойку. Пояснила, что истец не идет навстречу, не списывает неустойку. Находится в отпуске по уходе за ребенком, пособие на данный момент не выплачивается. Семья платит ипотеку в ПАО Сбербанк без просрочек. Супруг работает неофициально. ДД.ММ.ГГГГ ею был погашен основной долг и проценты.

Выслушав стороны, исследовав представленные материалы, суд считает, что исковые требования ПАО Сберегательный Банк РФ, представляемого Бурятским отделением №, подлежат удовлетворению в части.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк России в лице Бурятского отделения № и Малковой (Гуржаповой) М.А. заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 800 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> % годовых.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее, по заключенному им договору.

В соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 3.1 и п. 3.2 кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Согласно п. 3.3 при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно п. 4.2.3 кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и\или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Заемщик Гуржапова М.А. обязательства перед Банком по уплате процентов и по погашению основного долга исполняла не надлежащим образом, денежные средства вносились нерегулярно и в недостаточном объеме. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности составляет 112891 рубль 76 копеек, в том числе неустойка на просроченный основной долг – 107050 рублей 87 копеек, неустойка на просроченные проценты – 5840 рублей 89 копеек.

Исходя из указанных положений закона и условий кредитного договора, суд считает, что у заемщика Гуржаповой М.А. возникает обязанность выплатить истцу задолженность по кредитному договору в виде неустойки.

Определяя размер подлежащих взысканию сумм задолженности, суд находит возможным применение положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Неустойка в силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушениями обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размере неустойки, поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суд, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое можно признавать таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Представленными доказательствами подтверждается тяжелое материальное положение ответчика, находящейся в отпуске по уходе за ребенком, имеющей ипотечное обязательство.

С учетом того, что ответчик в правоотношениях с ОАО "Сбербанк России" выступают более слабой экономической стороной, истец за счет получения с заемщика процентов за пользование кредитными денежными средствами получает соответствующую прибыль, в то время как неустойка является лишь мерой ответственность за нарушение обязательств, суд, принимая во внимание материальное положение ответчика, период просрочки обязательств и возможных финансовых последствий для каждой из сторон, приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки за просроченные проценты до 2 000 рублей, неустойки за просроченный основной долг до 13000 рублей.

При этом суд считает, что истец предоставил суду достаточные доказательства, подтверждающие факт заключения кредитного договора, факт исполнения банком обязательств по выдаче кредита, факт ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком, наличие оснований для досрочного возврата кредита, размер задолженности, т.е., по мнению суда, подтверждены все обстоятельства, имеющие значение для дела и подлежащие доказыванию, исходя из предмета заявленных требований.

Указанные обстоятельства, в частности, подтверждаются графиком платежей, кредитным договором, расчетом задолженности, заявление заемщика на зачисление кредита.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В этой связи подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины на сумму 600 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО Сберегательный банк РФ в лице Бурятского отделения № к Гуржаповой М. А. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Гуржаповой М. А. в пользу ПАО Сберегательный банк России, представляемого Бурятским отделением №, сумму задолженности в размере 15 000 рублей, в том числе неустойку на просроченный основной долг – 13 000 рублей, неустойку на просроченные проценты – 2 000 рублей, государственную пошлину в размере 600 рублей.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Решение изготовлено в совещательной комнате.

Судья Г.Г. Рабданова