Решение по делу № 8Г-374/2021 [88-2170/2021] от 11.01.2021

Дело № 88 – 2170/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск                                                               18 февраля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И.,

судей                                 Хасановой В.С., Грудновой А.В.,

с участием прокурора        Кустикова А.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело№2-975/2020 по иску Леванова Александра Анатольевича к акционерному обществу «Трубодеталь» о признании незаконным приказа, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе акционерного общества «Трубодеталь» на решение Советского районного суда города Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Хасановой В.С. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, пояснения истца Леванова А.А., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Кустикова А.Г. об оставлении судебных актов без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Леванов А.А. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Трубодеталь» (далее – АО «Трубодеталь») о признании незаконным приказа о прекращении трудовых отношений от ДД.ММ.ГГГГ года № №, восстановлении на работе в должности электросварщика на автоматических и полуавтоматических машинах 5 разряда сборочного участка цеха № 4, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что работал в АО «Трубодеталь» на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ года № №. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ года № № был уволен с работы по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин ДД.ММ.ГГГГ года. С приказом об увольнении не согласен, поскольку являясь членом горно-металлургического профсоюза, участвовал в учебном семинаре для членов профсоюза, который проходил ДД.ММ.ГГГГ года, о чем заранее предупредил по телефону мастера ИВВ и получил согласие не выходить на работу в связи с посещением семинара. После выхода на работу он передал работодателю соответствующую справку о посещении семинара. Несмотря на наличие малолетнего ребенка и беременной жены, находящихся у него на иждивении, был незаконно уволен за прогулы.

Решением Советского районного суда города Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ года признан незаконным и отменен приказ ОА «Трубодеталь» № № от ДД.ММ.ГГГГ года о прекращении трудового договора, Леванов А.А. восстановлен на работе в АО «Трубодеталь» в должности электросварщика на автоматических и полуавтоматических машинах 5-го разряда сборочного цеха № 4 с ДД.ММ.ГГГГ года, в его пользу взысканы средний заработок за время вынужденного прогула в размере 117 872 руб., компенсация морального вреда 3 000 рублей. В остальной части исковых требований отказано. Взыскана с АО «Трубодеталь» госпошлина в доход местного бюджета в размере 4157,50 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года решение Советского районного суда города Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ года в редакции определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебные акты, полагая их незаконными ввиду неправильного применения норм материального права.

Представитель ответчика в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебных постановлений не имеется.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Леванов А.А. работал в АО «Трубодеталь» электросварщиком на автоматических и полуавтоматических машинах 5 разряда в цехе №4 с ДД.ММ.ГГГГ года.

Приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ года № № трудовые отношения с ним были прекращены по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей, выразившееся в отсутствие на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ года без уважительных причин.

Судом установлено, что Леванов А.А., являющийся членом Горно – металлургического профсоюза был приглашен председателем первичной профсоюзной организации АО «Трубодеталь» ЦЕМ на учебный семинар для членов профсоюза, который состоялся ДД.ММ.ГГГГ года. Для решения вопроса об отсутствии на работе в указанные даты, ДД.ММ.ГГГГ года (в свой выходной день) истец позвонил по телефону непосредственному начальнику – мастеру ИВВ для получения разрешения не выходить на работу в связи с посещением семинара и получил такое разрешение. Участие истца в семинаре подтверждено выданной ЦЕМ. справкой, переданной Левановым А.А. работодателю при выходе на работу.

Разрешая спор и удовлетворяя требования Леванова А.А. о признании увольнения незаконным, суд первой инстанции исходил из того, что истец в спорный период отсутствовал на рабочем месте по уважительной причине, не установлено виновное нарушение истцом правил внутреннего трудового распорядка. Исходя из этого, суд пришел к выводу о том, что Леванов А.А. дисциплинарный поступок не совершал, и имеются правовые основания для признания приказа о привлечении Леванова А.А. к дисциплинарной ответственности незаконным и восстановления истца на работе в прежней должности с ДД.ММ.ГГГГ года.

Руководствуясь частью 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, расчетом среднего заработка истца, представленным ответчиком, выполненным на основании Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922, судом взыскан в пользу Леванова А.А. средний заработок за время вынужденного прогула.

Установив нарушение трудовых прав истца, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, степени вины работодателя в незаконном увольнении истца, степени нравственных и физических страданий истца, требований разумности и справедливости, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 237 и частью 9 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании в пользу Леванова А.А. денежной компенсации морального вреда в размере 3 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда находит приведенные выводы судов первой и апелляционной инстанций основанными на правильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

В силу статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить к работнику дисциплинарное взыскание, в том числе в виде увольнения по соответствующим основаниям (в частности, увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации).

Совершение работником однократного грубого нарушения трудовых обязанностей – прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены), может в соответствии с подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации являться основанием для расторжения с ним трудового договора по инициативе работодателя.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, подвержены представленными в материалы дела доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы, выражающие несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, а также указывающие на то, что решение принято судом без учета положений части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений.

С учетом заявленных истцом требований, их обоснования, возражений ответчика относительно иска, обстоятельствами, имеющими значение для дела, являлись установление причины (уважительная или неуважительная) отсутствия Леванова А.А. на рабочем месте, факт совершения истцом проступка, соблюдение работодателем порядка привлечения к дисциплинарной ответственности.

В результате оценки имеющихся в деле доказательств и установленных по делу обстоятельств суд пришел к выводу о том, что увольнение истца произведено без достаточных к тому оснований, поскольку отсутствие Леванова А.А. на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ года было обусловлено уважительными причинами, о чем он известил своего непосредственного руководителя – мастера ИВВ

Доводы, приведенные ответчиком в кассационной жалобе, о нарушении работником Левановым А.А. предусмотренного у работодателя порядка обращения за предоставлением освобождения от работы, судом апелляционной инстанции проверялись и им дана надлежащая оценка.

Отклоняя данные доводы, суд апелляционной инстанции исходил из того, что действительно порядок предоставления дней освобождения от работы установлен пунктом 9.10 Правил внутреннего трудового распорядка АО «Трубодеталь», согласно которому любое отсутствие работника на рабочем месте в рабочее время кроме случаев, возникших из-за непреодолимой силы, временной нетрудоспособности, допускается только с предварительного разрешения его непосредственного руководителя. Для этого работник не позднее, чем в рабочий день, предшествующий отсутствию, оформляет заявление, в котором указывает причину будущего отсутствия, непосредственный руководитель в случае согласия делает на заявлении отметку «Согласовано».

При этом, пунктом 7.2.20 Правил внутреннего трудового распорядка предусмотрено,    что    работник обязан    сообщать непосредственному руководителю о своем отсутствии на рабочем месте с указанием причины. Сообщение может быть передано устно по телефону, может быть направлено письменно по электронной почте, телеграммой или прочими средствами связи. При невозможности личного сообщения, обязан принять меры для передачи информации через третьих лиц.

Судами установлено, что о причинах своего отсутствия на рабочем месте истец заранее поставил в известность своего непосредственного руководителя мастера ИВВ в устной форме, что не противоречит принятым у работодателя локальным нормативным актам, в том числе, положениям Правил внутреннего трудового распорядка.

Справкой за подписью председателя первичной профсоюзной организации ЦЕМ подтверждается, что электросварщик цеха № 4 Леванов А.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ г. находился на семинаре и отчетной профсоюзной конференции, организованных первичной профсоюзной организацией работников АО «Трубодеталь» в городе Куса, данные обстоятельства подтверждены ЦЕМ при допросе его в качестве свидетеля при рассмотрении спора.

Доводы ответчика о несогласии с оценкой, данной судом, показаниям ИВВ., данным в ходе судебного разбирательства, сводятся к переоценке доказательств по делу, тогда как правом оценки доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Судом принято во внимание, что согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ года, свидетель ИВВ пояснил, что в ответ на звонок Леванова А.А. накануне профсоюзного семинара, ИВВ ответил, что Леванов А.А. может не приходить, если предоставит соответствующие документы, подтверждающие отсутствие в связи с семинаром. Замечания на протокол судебного заседания ответчиком не подавались.

Доводы о том, что судом не учтены обстоятельства и мотивы участия истца в профсоюзном мероприятии, апелляционной инстанцией не приняты во внимание, поскольку основаны на предположениях ответчика и не подтверждены доказательствами.

Факта злоупотребления правом со стороны истца судами первой и апелляционной инстанций не установлено, ответчиком не доказано, материалами дела не подтверждено.

Суд кассационной инстанции с выводами судов первой и апелляционной инстанций соглашается в силу их обоснованности, убедительности и соответствия положениям материального и процессуального законодательства.

Оценка доказательств, определение их достаточности, достоверности, относимости и допустимости являются компетенцией судов первой и апелляционной инстанций. Несогласие заявителя с данной оценкой и иное видение обстоятельств спора, к которому сводятся доводы кассационной жалобы, не свидетельствуют о нарушении судами принципа состязательности и равноправия сторон, и не могут являются основанием для отмены оспариваемого судебного акта в кассационном порядке.

Суд апелляционной инстанции, признавая увольнение Леванова А.А. незаконным, установил все обстоятельства, имеющие юридическое значение для правильного разрешения спора, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; результаты оценки нашли свое отражение в оспариваемых судебных постановлениях.

Правовых оснований к отмене оспариваемых судебных актов кассационная жалоба не содержит, доводы, изложенные в жалобе, по существу сводятся к субъективному толкованию норм материального права, которое не может являться основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда города Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Трубодеталь» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи