Решение по делу № 2-1037/2019 от 23.01.2019

Дело №2-1037/2019

22RS0066-01-2019-000253-93

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 мая 2019 года г. Барнаул

Железнодорожный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи         Ильиной Ю.В.,

при секретаре             Беленинове М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гармаша Алексея Викторовича к Присяжнюк Евгению Игоревичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, встречному иску Присяжнюк Евгения Игоревича к Гармашу Алексею Викторовичу о возложении обязанности передать поврежденные детали,

установил:

Гармаш А.В. обратился в Железнодорожный районный суд г. Барнаула с иском, в котором просит взыскать с Присяжнюк Е.И. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП 100625 руб.

В обоснование иска указано, что 08 января 2019 г., около 15 часов 30 минут, по адресу <адрес> произошло ДТП, в результате которого водитель Присяжнюк Евгений Игоревич, управляя автомобилем Камаз 355102 регистрационный знак № принадлежащим ему на праве собственности, допустил столкновение с автомобилем Хундай Элантра регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности Гармашу Алексею Викторовичу, под его управлением.

Виновником ДТП является водитель Присяжнюк Евгений Игоревич, который управляя автомобилем Камаз 355102 регистрационный знак №, двигался в г. Барнауле по пр. Социалистический при правом повороте на ул. Папанинцев, не справился с управлением и допустил наезд на стоявший на ул. Папанинцев Хундай Элантра под управлением Гармаша Алексея Викторовича регистрационный знак №, тем самым нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Вина второго участника ДТП - Гармаша Алексея Викторовича отсутствует. Автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль (согласно справке о ДТП) получил следующие повреждения: передний бампер, крыло переднее левое, левая фара, подкрылок передний левый.

Истец представил экспертное заключение №469-А от 17.01.2019, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хундай Элантра регистрационный знак №, на дату ДТП от 08.01.2019 года составляет 94 700 рублей. Истцом также понесены дополнительные расходы: на проведение экспертизы - 2800 рублей, госпошлина - 3125 рублей.

На основании ст.ст.1064, 15 ГК РФ, истец просил взыскать с ответчика 100625руб. в возмещение ущерба (из которых 94700 руб. – сумма ущерба), судебные расходы.

Определением от 25.02.2019 по ходатайству стороны ответчика, оспаривающего размер ущерба, была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Присяжнюк Е.И. подал встречный иск, в котором указал, что согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ответчика 78832 рублей, в ходе ремонта подлежат замене бампер передний, крыло переднее левое, блок фара левая в сборе, подкрылок передний левый, панель передка и кронштейн переднего бампера. В случае удовлетворения основных исковых требований Присяжнюк Е. И. в ходе исполнения решения суда оплатит Гармашу А.В. стоимость заменяемых деталей в полном объёме. Возмещая вред, Присяжнюк Е.И. фактически выкупает у Гармаш А.В. поврежденные детали по цене новых, оплачивая работу по их замене. Поэтому у него возникает право требования передачи в собственность поврежденных в результате ДТП и подлежащих замене деталей автомобиля.

В связи с изложенным просил суд обязать ответчика Гармаша А.В. передать поврежденные в ДТП 8 января 2019 года детали автомобиля Хундай Элантра регистрационный знак Н417НА154 бампер передний, крыло переднее левое, блок фара левая в сборе, подкрылок передний левый, панель передка и кронштейн переднего бампера, в собственность истца Присяжнюка Е.И.; определить способ исполнения решения суда - Гармашу А.В. передать Присяжнику Е.И. в собственность поврежденные детали автомобиля Хундай Элантра регистрационный знак Н417НА154 бампер передний, крыло переднее левое, блок фара левая в сборе, подкрылок передний левый, панель передка и кронштейн переднего бампера одновременно с передачей денежных средств в: счет компенсации вреда причиненного Гармашу А.В. в результате ДТП.

В судебном заседании Гармаш А.В. на иске настаивал, в размере ущерба, определенном экспертом – 78832,42 руб., без учета износа, не возражал передать ответчику все поврежденные в ДТП и замененные детали.

Представитель ответчика Горащенко И.Г. возражал против иска, указав, что вину в ДТП ответчик не оспаривает, результаты экспертизы не оспорил, возражал против взыскания ущерба без учета износа, кроме того, пояснил, что взыскиваемая сумма должна быть уменьшена, если истец произвел ремонт менее затратным способом, настаивал на встречном иске.

Присяжнюк Е.И. в судебное заседание не явился, извещался в соответствии с законом.

При указанных обстоятельствах, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В ходе рассмотрения дела установлено, 08 января 2019 г., около 15 часов 30 минут, по адресу <адрес> произошло ДТП, в результате которого водитель Присяжнюк Евгений Игоревич, управляя автомобилем Камаз 355102 регистрационный знак №, принадлежащим ему на праве собственности, допустил столкновение с автомобилем Хундай Элантра регистрационный знак № принадлежащим на праве собственности Гармашу Алексею Викторовичу, под его управлением.

Виновником ДТП является водитель Присяжнюк Евгений Игоревич, который управляя автомобилем Камаз 355102 регистрационный знак № двигался в г. Барнауле по пр. Социалистический при правом повороте на ул. Папанинцев, не справился с управлением и допустил наезд на стоявший на ул. Папанинцев Хундай Элантра под управлением Гармаша Алексея Викторовича регистрационный знак № тем самым нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Вина второго участника ДТП - Гармаша Алексея Викторовича отсутствует. Автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль (согласно справке о ДТП) получил следующие повреждения: передний бампер, крыло переднее левое, левая фара, подкрылок передний левый.

Истец представил экспертное заключение №469-А от 17.01.2019, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хундай Элантра регистрационный знак №, на дату ДТП от 08.01.2019 года составляет 94 700 рублей. Истцом также понесены дополнительные расходы: на проведение экспертизы - 2800 рублей, госпошлина - 3125 рублей

Таким образом, в результате ДТП собственнику автомобиля Хундай Элантра регистрационный знак № причинен материальный ущерб.

Присяжнюк Е.И. свою вину в ДТП не оспорил.

Причиной происшествия явилось несоответствие действий водителя Присяжнюк Е.И. требованиям ПДД РФ, состоящее в прямой причинно-следственной связи со столкновением транспортных средств.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Стороне ответчика судом разъяснялось указанное положение и предлагалось представление доказательств в обоснование своих возражений против иска.

Гражданская ответственность Присяжнюк Е.И. на момент ДТП не была застрахована, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиками.

По ходатайству ответчика, полагавшего размер ущерба завышенным, судом назначена автотехническая экспертиза, для установления размера причиненного истцу материального ущерба в результате ДТП.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы от 15.04.2019 №33, составленному ИП Винокурцев А.А., в целях устранения повреждений, возникших в результате ДТП 08.01.2019, подлежат замене бампер передний, крыло переднее левое, блок фара левая в сборе, подкрылок передний левый, панель передка и кронштейн переднего бампера, размер материального ущерба, причиненного собственнику автомобиля Хундай Элантра регистрационный знак № в результате ДТП от 08.01.2019, составляет 78832,42 рублей без износа, с учетом износа 48245,31 руб.

В силу ст.86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В связи с чем, суд оценивает заключение в совокупности с иными доказательствами по делу.

Заключение подготовлено в соответствии с требованиями ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», подписано экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение содержит указание на наименование организации, образование эксперта и опыт работы по специальности, подписку об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, подписано экспертом, заверено печатью организации.

Заключение эксперта содержит ответы на все вопросы, выполнено на основе методической литературы, руководящих документов для экспертов, экспертного осмотра. Ходатайств о дополнительной, повторной экспертизе не заявлялось.

Оснований не доверять выводам эксперта, у суда не имеется, в связи с чем, суд берет за основу заключение эксперта.

Надлежащий ответ экспертом дан на основании, в том числе, Методических рекомендаций РФЦСЭ.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении № 6-П от 10 марта 2017 года указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера понесенного ими фактического ущерба. Соответственно, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и, следовательно, не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

Вместе с тем, в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

Это означает, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Статья 1079 ГК Российской Федерации, устанавливающая правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, каких-либо специальных положений, отступающих от общего принципа полного возмещения вреда, не содержит, упоминая лишь о возможности освобождения судом владельца источника повышенной опасности от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса, т.е. если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, а также с учетом имущественного положения гражданина, являющегося причинителем вреда. Более того, пункт 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - в изъятие из общего принципа вины - закрепляет, что ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда.

Деятельность, создающая повышенную опасность для окружающих, в том числе связанная с использованием источника повышенной опасности, обязывает осуществляющих ее лиц, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 4 октября 2012 года N 1833-О, к особой осторожности и осмотрительности, поскольку многократно увеличивает риск причинения вреда третьим лицам, что обусловливает введение правил, возлагающих на владельцев источников повышенной опасности - по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана, - повышенное бремя ответственности за наступление неблагоприятных последствий этой деятельности, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, суд не находит основания для применения процента износа при исчислении размера ущерба, причиненного истцу в результате ДТП.

Целью и предметом поданного иска являлось возмещение ущерба от ДТП, по делу была проведена экспертиза установившая размер материального ущерба, суд удовлетворяет требования в размере, указанном в заключении – 78832,42 руб., взыскивая данную сумму с Присяжнюк Е.И. в пользу Гармаша А.В.

Доводы стороны ответчика о необходимости уменьшить размер ущерба суд не принимает, т.к. ответчиком в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств о существовании иного, чем указано в экспертном заключении, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля, а также наличия возможности приобретения необходимых для восстановления автомобиля истца запасных частей, бывших в употреблении.

На причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

Размер убытков определен в данном случае экспертным путем, выводы судебного эксперта ответчиком не оспаривались.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оценку ущерба в размере 2800 руб., на оплату госпошлины в размере 2564,97 руб.

Что касается встречного иска Присяжнюк Е.И., суд полагает его подлежащим удовлетворению частично.

Требования ответчика о возложении на истца обязанности передать ответчику при условии возмещения ущерба детали поврежденного автомобиля, подлежащие замене в ходе ремонта в соответствии с заключением эксперта обоснованны. Поскольку суд пришел к выводу о взыскании с ответчика размера ущерба, учитывая необходимость замены указанных деталей, что, учитывая заявление ответчика о передаче поврежденных деталей, суд считает, что поврежденные на данном автомобиле детали, указанные в заключении эксперта и подлежащие замене, следует передать ответчику по настоящему делу. Однако т.к. обязательным условием такой обязанности истца является полное возмещение ущерба ответчиком, что суд обязывает Гармаша А.В. передать Присяжнюк Е.И., в собственность Присяжнюк Е.И., поврежденные в ДТП 8 января 2019 года детали автомобиля Хундай Элантра регистрационный знак № бампер передний, крыло переднее левое, блок фара левая, подкрылок передний левый, панель передка и кронштейн переднего бампера, подлежащие замене согласно заключению эксперта от 15.04.2019 года N 33, изготовленному ИП Винокурцев А.А. после выплаты Присяжнюк Е.И. Гармашу А.В. присужденной судом суммы ущерба. Соответственно, в удовлетворении остальной части встречных исковых требований суд отказывает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гармаша Алексея Викторовича удовлетворить.

Взыскать с Присяжнюк Евгения Игоревича в пользу Гармаша Алексея Викторовича в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП денежную сумму в размере 78832,42 руб., расходы на оценку ущерба в размере 2800 руб., на оплату государственной пошлины в размере 2564,97 руб.

Встречный иск Присяжнюк Евгения Игоревича удовлетворить частично.

Обязать Гармаша Алексея Викторовича передать Присяжнюк Евгению Игоревичу, в собственность Присяжнюк Евгения Игоревича, поврежденные в ДТП 8 января 2019 года детали автомобиля Хундай Элантра регистрационный знак № бампер передний, крыло переднее левое, блок фара левая, подкрылок передний левый, панель передка и кронштейн переднего бампера, подлежащие замене согласно заключению эксперта от 15.04.2019 года N 33, изготовленному ИП Винокурцев А.А. после выплаты Присяжнюк Евгением Игоревичем Гармашу Алексею Викторовичу присужденной судом суммы ущерба.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Ю.В.Ильина