Решение по делу № 2-654/2024 от 21.05.2024

№ 2-654/2024

10RS0013-01-2024-000698-07

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 августа 2024 года                                                                город Петрозаводск

Прионежский районный суд Республики Карелия в составе:председательствующего судьи                                                       Т.В.Барановой,

при секретаре                                                                                 О.С.Беркутовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивановой Ксении Олеговны к Иванову Алексею Анатольевичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

                            установил:

Иванова Ксения Олеговна (далее также истец) обратилась в Прионежский районный суд Республики Карелия к Иванову Алексею Анатольевичу (ответчик) с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 027 000 руб.

В соответствии с положениями ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ) сторона истца увеличила заявленные требования, просила также взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 246 209 руб.

Требования мотивированы тем, что в период с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. истец перечислила ответчику Иванову А.А., с которым в указанный период находилась в браке, 1 027000 руб. для погашения кредитных обязательств ответчика, приобретенных им до регистрации брака с истицей.

Ссылаясь на подробно изложенные в иске обстоятельства, положения ст. 1102 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ), истец просила взыскать с ответчика неосновательное обогащение в указанном выше размере, проценты за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании представитель истца Яковлева О.Л., действующая на основании ордера от хх.хх.хх г., а также доверенности от хх.хх.хх г., поддержала требования по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика Иссар Т.А., действующая на основании доверенности от хх.хх.хх г., требования истца не признала, просила в иске отказать в связи с недоказанностью заявленных требований, а также пропуском срока для обращения в суд.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, а также гражданского дела №, рассмотренного Петрозаводским городским судом Республики Карелия по иску Иванова А.А. о разделе имущества, встречному иску Ивановой К.О. о разделе имущества, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что истец и ответчик состояли в браке с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г.. Супруги разделили приобретенное в браке имущество путем заключения мирового соглашения, утвержденного Прионежским районным судом хх.хх.хх г..

хх.хх.хх г. стороны вновь вступили в брак. хх.хх.хх г. брак расторгнут.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от хх.хх.хх г. по иску Иванова А.А. к Ивановой К.О. о разделе имущества, встречному иску Ивановой К.О. о разделе имущества, требования истцов удовлетворены частично. Суд разделил имущество, приобретенное супругами в период брака. При этом, заявленные Ивановой К.О. к разделу 1027 000 руб. судом не были приняты к зачету. Суд пришел к выводу об отсутствии доказательств возмещения истцу Иванову А.А. денежных средств в счет имеющихся кредитных обязательств.

Пунктом 1 ст. 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

По смыслу положений п. 3 ст. 1109 ГК РФ, не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия и т.п., т.е. суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 ст. 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, действующее законодательство связывает возможность применения судом срока исковой давности с обращением лица в суд с иском по истечении установленного законом срока, исчисляемого либо с момента, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но длительное время не предпринимало действий к его защите, либо с момента, когда лицо в силу своих компетенций и полномочий должно было узнать о таком нарушении права.

Определяя начало течения срока исковой давности по заявленным истицей требованиям, суд исходит из того, что о перечислении денежных средств ответчику истец знала с момента перечисления денежных средств. Доказательств обязанности Иванова А.А. вернуть указанные денежные средства, намерений Иванова А.А. вернуть денежные средства истцу, судом не установлено и истцом не представлено.

Таким образом, срок давности для заявления требований истца начал течь с момента перечисления каждой денежной суммы и на дату обращения истца в суд истек.

К доводам стороны истца о том, что срок исковой давности начал течь с даты вынесения решения Петрозаводского городского суда, которым был разрешен встречный иск Ивановой К.О. к Иванову А.А., суд относится критически. Данный довод опровергается установленными по делу обстоятельствами, в т.ч. пояснениями стороны истца.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности истцом пропущен, уважительных причин пропуска срока не установлено.

Кроме того, судом установлено, что основания для заявления истца о наличии у ответчика неосновательного обогащения также не имеется.

Истец, производя перечисления денежных средств ответчику в период с октября по ноябрь 2017 года, знала об отсутствии у нее обязательств по перечислению денежных средств. Иного в ходе рассмотрения настоящего иска не установлено.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения требований Ивановой К.О. отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-197 ГПК РФ,

р е ш и л :

исковые требования Ивановой Ксении Олеговны к Иванову Алексею Анатольевичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без удовлетворения.

    Взыскать с Ивановой Ксении Олеговны (паспорт ...) в доход бюджета Прионежского муниципального района судебные расходы в размере 5662 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Прионежский районный суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                                                         Т.В. Баранова

Мотивированное решение изготовлено 13.08.2024