Решение от 10.02.2023 по делу № 22-751/2023 от 19.01.2023

Судья Заставская И.И.                                                   Дело № 22-751/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е         П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                                        10 февраля 2023 года                                    г. Новосибирск

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой Е.Н.,

при секретаре Носковой М.В.,

с участием прокурора прокуратуры Новосибирской области Мельниченко С.П.,

адвоката Шевченко А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела с апелляционным представлением государственного обвинителя Михневой Ю.А. на приговор Колыванского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Потеряев Д. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец                р.<адрес>, гражданин РФ, ранее судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов, с лишением права управлять транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами постановлено исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

По делу разрешены вопросы о мере пресечения, процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств,

у с т а н о в и л:

    приговором суда Потеряев Д.А. признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутый административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

    Преступление совершено им на территории <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Вину в совершении преступления Потеряев Д.А. признал полностью. Дело рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Михнева Ю.А., не оспаривая доказанности вины и правильности квалификации действий Потеряева Д.А., просит приговор суда изменить, исключить указание на наличие смягчающего наказание обстоятельства - явка с повинной.

Ссылаясь на положения п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", указывает, что в момент задержания Потеряева Д.А. правоохранительные органы уже располагали сведениями о причастности конкретного лица к преступлению, что исключает из числа обстоятельства, смягчающих наказание, явку с повинной, вместе с тем, признание им вины в совершении преступления, дачи подробных показаний об обстоятельствах совершенного преступления, в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ может быть признано судом обстоятельством, смягчающим его наказание как активное способствование раскрытию преступления. Вместе с тем, суд, мотивируя непризнание смягчающим наказание обстоятельством активного способствования расследованию и раскрытию преступления, указал, что автомобиль под управлением Потеряева Д.А. был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые пресекли его противоправные действия, установив, что он управлял транспортным средством в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию в ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, то есть обстоятельства притупления и причастность к нему Потеряева Д.А. были очевидны.

Судом первой инстанции допущены противоречия в описательно-мотивировочной части приговора при признании смягчающим вину обстоятельством явку с повинной и непризнании таковым активное способствование расследованию и раскрытию преступления.

Полагает, что признание смягчающим обстоятельством явки с повинной повлияло на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, повлекло чрезмерную мягкость назначенного наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав мнение прокурора Мельниченко С.П., полагавшего необходимым приговор суда изменить, объяснение адвоката Шевченко А.Н., возражавшего против доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, по приговору, постановленному в порядке главы 40 УПК РФ, Потеряев Д.А. признан виновным в том, что он ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время суток, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, управлял автомобилем Тойота Королла, передвигаясь на нем по территории р.<адрес>. Потеряеву Д.А. проведено освидетельствование при помощи анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектер Юпитер», которым установлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений.

Правильно признав, что обвинение Потеряева Д.А. обоснованно, подтверждено собранными по делу доказательствами, суд постановил обвинительный приговор.

Действия осужденного Потеряева Д.А. правильно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вместе с тем, ввиду неправильного применения уголовного закона при назначении Потеряеву Д.А. наказания суд апелляционной инстанции находит судебное решение подлежащим изменению на основании п. 3 ст. 389.15 УПК РФ.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание. При назначении наказания, помимо характера и степени общественной опасности преступления и личности виновного, учету подлежат обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Обстоятельств, отягчающих Потеряеву Д.А. наказание, суд обоснованно не установил.

Назначая наказание, суд первой инстанции указал, что принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, влияние наказания на его исправление и на условия жизни семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал полное признание вины и раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые, положительную характеристику по месту жительства и по месту работы, молодой возраст и его состояние здоровья.

В силу п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающими обстоятельствами признаются явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления.

В соответствии со ст. 142 УПК РФ, явка с повинной - это добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении.

По смыслу закона, не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58).

Так, признав объяснение, данное Потеряевым Д.А. до возбуждения уголовного дела, в качестве явки с повинной, суд первой инстанции не учел, что до получения объяснения от него, после остановки транспортного средства и проверки данных о личности Потеряева Д.А. факт совершенного им преступления сотрудникам правоохранительных органов был очевиден, сотрудники полиции были с достоверностью осведомлены о его управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Равным образом изобличение сотрудниками полиции преступных действий Потеряева Д.А. осознавалось и самим осужденным.

Между тем, из материалов уголовного дела следует, что факт совершения Потеряевым Д.А. преступления установлен сотрудниками правоохранительных органов в момент остановки его транспортного средства.

При допросе в качестве подозреваемого Потеряев Д.А. свою вину признал и сообщил о том, что он ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, решил прокатиться по улицам р.<адрес>.

Таким образом, признание Потеряевым Д.А. вины не имело значения для процедуры доказывания. При таких обстоятельствах решение суда о признании объяснения Потеряева Д.А. смягчающим наказание обстоятельством – явкой с повинной, принято в нарушение разъяснений, данных Верховным Судом РФ в постановлении Пленума, и положений п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

В связи с этим суд исключает из приговора указание на явку с повинной как на смягчающее наказание обстоятельство.

Согласно ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ и с учетом положений Общей части УК РФ. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ предусмотрено основное наказание в виде штрафа либо обязательных работ, либо принудительных работ, либо лишения свободы.

Назначенные Потеряеву Д.А. основное и дополнительное наказание, по своим видам и размерам отвечают целям и задачам, определенным законом, назначены с учетом его личности, наличия смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенных наказаний на его исправление, на условия жизни семьи, поэтому являются справедливыми.

Основное и дополнительное наказание Потеряеву Д.А. в виде обязательных работ и лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также его личности, исправительное воздействие на которого ранее назначенное административное наказание в виде штрафа и лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами оказалось недостаточным, и он совершил уголовное преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

Несмотря на то, что явка с повинной Потеряеву Д.А. исключается судом апелляционной инстанции из числа смягчающих наказание обстоятельств, учитывая то, что его признание в совершении преступления и раскаяние признаны судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, необходимости в усилении назначенного ему, как основного, так и дополнительного наказания, в виду исключения явки с повинной, вопреки доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не находит.

Других нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░:

- ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░;

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░     /░░░░░░░/              ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░                     ░░░░░░░░ ░.░.