Решение по делу № 2-4359/2018 от 21.08.2018

РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации

25 сентября 2018 года г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Прокосовой М.М., при секретаре Цыреновой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Духаевой И. В. к ООО «Бест Плюс» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 64155 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Бест Плюс» и ООО <данные изъяты>» заключен договор долевого участия в строительстве № №, предметом договора является строительство многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> договора является <адрес>, общей проектной площадью 37. 51 кв.м. Стоимость работ по договору составляет <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» заключило с Духаевой И.В. договор уступки права требования по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно п. 3.1.4 договора участия в долевом строительстве срок ввода жилого дома в эксплуатацию – ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ договора застройщик передает объект долевого строительства и документы необходимые для оформления права собственности в течении двух месяцев после ввода жилого дома в эксплуатацию. Акт приема-передачи квартиры был подписан ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил неустойку. Застройщик в добровольном порядке выплатил 20000 руб. Таким образом, с учетом выплаченной суммы размер неустойки составляет 64155 руб. Также истцу был причинен моральный вред.

Истец Духаева И.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.

Представитель истца Жвалюк О.М. исковые требования поддержал, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Бест плюс» Мантатова А.М. суду пояснила, что факт несвоевременной передачи объекта строительства имел место. Вместе с тем, негативные последствия нарушение срока передачи объекта для истца не наступили. Объект был передан истцу в надлежащем состоянии. Неустойка носит компенсационный характер, направлена на компенсацию действительного, а не возможного ущерба, и не может служить средством обогащения. В данном случае не имелось злонамерения застройщика. Также просила принять во внимание факт того, что в добровольном порядке истцу была выплачена неустойка в размере 20000 руб. В удовлетворении требований о взыскании неустойки просила отказать. В случае удовлетворения требований, просит применить положения ст. 333 ГК РФ. Просит уменьшить размер компенсации морального вреда в до 2000 руб., в удовлетворении требований о взыскании штрафа отказать.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований истца по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ч. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно ст. 4 ФЗ РФ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, неурегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 6 указанного ФЗ РФ, в случае нарушения установленного договором срока внесения платежа участник долевого строительства уплачивает застройщику неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей статьей неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Бест плюс» и ООО <данные изъяты>» заключен договор долевого участия в строительстве жилья № Предметом договора явилось строительство многоквартирного жилого комплекса «<адрес>» ( с пристроенными нежилыми помещениями, на земельном участке по адресу: <адрес> кадастровый номер земельного участка №), а дольщик финансирует строительство в части этого здания, в объеме <адрес>

В соответствии с условиями договора о долевом участии в строительстве жилья от ДД.ММ.ГГГГ № № п.3.1.4 срок ввода в эксплуатацию дома – ДД.ММ.ГГГГ., при этом застройщик имеет право на досрочное завершение строительства. Срок передачи квартиры дольщику – в течение 2-х месяцев после ввода жилого дома в эксплуатацию.

Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ договора застройщик передает объект долевого строительства и документы необходимые для оформления права собственности в течении двух месяцев после ввода жилого дома в эксплуатацию.

Согласно п.2.2.1 договора стоимость объекта долевого строительства составила <данные изъяты>

Согласно договору уступки прав требования по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. от ДД.ММ.ГГГГ г. ООО «<данные изъяты>» уступило Духаевой И.В. право требования по договору долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ

Квартира передана истцу ДД.ММ.ГГГГ по акту приема –передачи.

Таким образом, судом установлено, что ответчик в нарушение договора не построил и не передал истцу указанную квартиру в установленный срок.

По заявленным исковым требованиям стороны не оспаривают, что имело место по заключенному договору просрочка застройщиком срока передачи квартиры дольщику, в связи с чем, последний, правомочен получить неустойку за допущенное нарушение срока.

Как было указано выше, в соответствии с п.3.1.4 данного договора срок ввода в эксплуатацию дома – ДД.ММ.ГГГГ., при этом застройщик имеет право на досрочное завершение строительства. Срок передачи квартиры дольщику – в течение 3-х месяцев после ввода жилого дома в эксплуатацию.

Объект долевого строительства по акту приема – передачи передан истцу ДД.ММ.ГГГГ

Срок просрочки исполнения обязательства со стороны ответчика следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку из положения п.ДД.ММ.ГГГГ договора следует, что застройщик передает объект долевого участия в строительства дольщику в течение 2-х месяцев после ввода жилого дома в эксплуатацию и полного осуществления дольщиками финансирования.

Период просрочки оставляет 148 дней с ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из указанного периода, неустойка за нарушение срока, предусмотренного договором долевого участия в строительстве передачи объекта, составляет 84155, 39 руб., исходя из следующего расчета:

<данные изъяты>. х 148х2х1/300х7,25%

В ответ на претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ ответчик в добровольном порядке выплатил 20000 руб. в качестве неустойки за несвоевременную сдачу объекта долевого участия строительстве жилья.

Данный факт подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20000 руб.

Исходя из фактических обстоятельств дела, суд считает возможным применить положения ст.333 ГК РФ, учитывая период просрочки, уплаченную цену квартиры, конкретные обстоятельства настоящего дела, степень вины ответчика за нарушение сроков, поскольку размер неустойки, заявленной стороной истца явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовой нормы и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если дело рассматривалось по правилам, установленным частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в ходе рассмотрения настоящего дела заявила о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд исходит из компенсационного характера неустойки, являющейся способом обеспечения исполнения обязательства, обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, а также учитывает конкретные обстоятельства дела, принимает во внимание условия заключенного между сторонами договора, период просрочки передачи объекта недвижимого имущества, требования соразмерности.

В этой связи суд считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 20000 руб. И, поскольку указанная сумма была выплачена ответчиком в досудебном порядке, оснований для ее взыскания в судебном порядке, не имеется.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 9 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином-участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей, в части, не урегулированной настоящим Законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав истца как потребителя несвоевременной передачей объекта строительства в соответствии с условиями договора нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, в связи с чем, истцу причинен моральный вред, подлежащий компенсации. Размер компенсации морального вреда определяется судом в размере 5000 руб., исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом характера причиненных потребителю нравственныхстраданий, вызванных нарушением прав потребителя, обстоятельств причинения вреда, с учетом характера нарушения и степени вины ответчика, индивидуальных особенностей потерпевшего.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя суд взыскивает с ответчика штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что подлежащая взысканию неустойка с учетом уменьшения по правилам ст. 333 ГК РФ была истцу выплачена ответчиком в добровольном порядке, требования истца о взыскании с ответчика штрафа удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 300 руб. в доход МО « <адрес>».

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Духаевой И. В. к ООО «Бест Плюс» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Бест плюс» в пользу Духаевой И. В. компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Бест плюс» в доход муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья подпись М.М.Прокосова

Судья: копия верна М.М.Прокосова

Секретарь: М.М. Цыренова

Оригинал находится в Октябрьском районном суде <адрес>

в материалах гражданского дела №