Решение по делу № 2-2958/2015 от 22.07.2015

Дело № 2-2958/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 сентября 2015 года                                город Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Дарьиной Т.В.,

при секретаре Кучевой Т.А.,

с участием истца Остапца А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Остапца А. Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» о компенсации морального вреда,

установил:

Остапец А.Г. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» (далее – ООО «Стройкомплект») взыскании компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что с <Дата> по <Дата> Остапец А.Г. работал в УК ООО «Стройкомплект» в должности И. При увольнении ему не была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в размере <№> руб. В связи с неисполнением обязанности по выплате заработной платы испытывал сильные нравственные страдания по причине отсутствия заработной платы. Моральный вред оценивает в размере <№> руб. Просил взыскать с ответчика компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <№> руб. и компенсацию морального вреда в размере <№> руб.

В ходе рассмотрения дела Остапец А.Г. отказался от исковых требований о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, поскольку данная сумма была работодателем выплачена.

Определением суда от 02 сентября 2015 года отказ от иска в этой части был принят судом и производство по делу прекращено.

В судебном заседании Остапец А.Г. настаивал на удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, дав объяснения, аналогичные изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении судебного разбирательства не просил. На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Одним из основных прав работника является право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы (ст. 21 ТК РФ).

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (ст. 135 ТК РФ).

В соответствии с ч. 6 ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Как установлено судом, Остапец А.Г. работал в ООО «Стройкомплект» в должности И с <Дата> по <Дата>. Ему была установлена тарифная ставка в размере <№> руб.

Согласно справке <№> от <Дата>, Остапец А.Г. с <Дата> по <Дата> в отпуске не был.

решением Арбитражного суда Саратовской области от 15 июля 2014 года ООО «Стройкомплект» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 06 мая 2015 года конкурсным управляющим ООО «Стройкомплект» является В

В судебном заседании Остапец А.Г. не оспаривал, что компенсация за неиспользованный отпуск ему была выплачена после обращения в суд, в связи с чем он отказался от заявленных требований в этой части.

Доказательств, в силу ст. 56 ГПК РФ, свидетельствующих об отсутствии у работодателя задолженности по оплате заработной платы суду не представлено.

При таких обстоятельствах требования истца о компенсации морального вреда соответствуют положениям ст. 237 ТК РФ, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу ст. 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

С учетом обстоятельств дела, допущенных нарушений трудовых прав истца и степени вины ответчика, объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины работодателя, а также с учетом положений п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» суд считает правильным взыскать с ответчика в пользу Остапца А.Г. компенсацию морального вреда в размере <№> руб.

В соответствии со ст. 103, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования «Город Саратов» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <№> руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» в пользу Остапца А. Г. компенсацию морального вреда в размере <№> руб.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере <№> руб.

    Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд города Саратова в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 22 сентября 2015 года.

Судья                                    Т.В. Дарьина