Решение по делу № 33а-16566/2021 от 05.10.2021

Дело № 33а-16566/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 ноября 2021 года город Екатеринбург

Свердловский областной суд в составе судьи судебной коллегии по административным делам Бочкаревой Е.Ю., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания материал № 9а-257/2021 по административному исковому заявлению Исакова Юрия Сергеевича к Управлению Роспотребнадзора по Свердловской области о признании решения незаконным

по частной жалобе Исакова Юрия Сергеевича

на определение судьи Железнодорожного районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 5 мая 2021 года

установил:

Исаков Ю.С. обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению Роспотребнадзора по Свердловской области о признании незаконным решения № 66-00-13/05-887-2021 от 24 марта 2021 года.

Определением судьи Железнодорожного районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 5 мая 2021 года в принятии к производству суда указанного заявления отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Не согласившись с определением, административный истец Исаков Ю.С. подал частную жалобу, в которой просит определение судьи от 5 мая 2021 года отменить в связи с нарушением норм процессуального права. В доводах частной жалобы указал, что поскольку он не признан потерпевшим по делу об административном правонарушении, то лишен возможности обжаловать указанное решение.

В соответствии с частью 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса. Частью 2.2.1 указанной нормы установлено, что частные жалобы, представления прокурора на определения суда рассматриваются в апелляционном порядке судьями соответствующих судов единолично, за исключением случаев, когда обжалуемое определение вынесено коллегиальным составом суда. Информация о рассмотрении частной жалобы размещена на сайте Свердловского областного суда.

Изучив исковой материал, доводы частной жалобы, проверив определение, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Отказывая в принятии к производству административного искового заявления, судья исходил из того, что поданное Исаковым Ю.С. заявление о признании незаконным решения неразрывно связано с конкретным делом об административном правонарушении, в связи с чем не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке административного судопроизводства, поскольку подлежит рассмотрению в порядке Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд апелляционной инстанции признает правильными выводы судьи, руководствуясь следующим.

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1), непосредственно не устанавливает какой-либо конкретный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания, которые определяются федеральными законами. При этом статья 118 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации устанавливает, что правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства. Подмена одного вида судопроизводства другим является, таким образом, недопустимой.

В силу части 5 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации положения этого Кодекса не распространяются на производство по делам об административных правонарушениях, а также на производство по делам об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, административные исковые заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случаях, если проверка законности таких решений, действий (бездействия) осуществляется в ином судебном порядке (часть 6 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). При этом данные законоположения как сами по себе, так и во взаимосвязи с иными нормами указанного Кодекса не предполагают возможность произвольного отказа в принятии административного искового заявления.

Из содержания поданного Исаковым Ю.С. заявления следует, что постановлением заместителя начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в Орджоникидзевском, Железнодорожном районах города Екатеринбурга, в городе Берёзовском и в городе Верхняя Пышма от 26 января 2021 года прекращено производство по делу об административном правонарушении по жалобе Исакова Ю.С. в отношении АО «Эр-Телеком Холдинг» в связи с отсутствием в действиях юридического лица состава административного правонарушения. Указанное постановление обжаловано Исаковым Ю.С. вышестоящему должностному лицу, однако в удовлетворении жалобы решением Управления Роспотребнадзора по Свердловской области от 24 марта 2021 года отказано.

В административном иске Исаков Ю.С. ставит вопрос об отмене процессуального решения должностного лица Управления Роспотребнадзора по Свердловской области, ссылаясь в обоснование выбора способа защиты нарушенного права на отсутствие статуса потерпевшего.

Действительно, гражданин вправе оспорить действия, совершенные при осуществлении производства по делу об административном правонарушении и повлекшие за собой нарушение его прав и свобод в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае, если производство по делу об административном правонарушении прекращено или не было возбуждено и указанные действия влекут правовые последствия для гражданина, а иной порядок их оспаривания законом не предусмотрен (пункт 52 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 за 2021 год).

Поданный Исаковым Ю.С. административный иск указанным критериям вида судопроизводства – в порядке Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не отвечает. Исаков Ю.С. не обжалует нарушение своих прав, а выражает несогласие с принятым процессуальным решением.

Доводы административного истца об отсутствии возможности обратиться в порядке Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вследствие непризнания его потерпевшим по делу об административном правонарушении являются несостоятельными, поскольку противоречат нормам действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 названного Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

При этом согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Учитывая указанные разъяснения, выводы судьи о возможности административного истца обратиться в суд в порядке главы 30 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации с жалобой на решение должностного лица Управления Роспотребнадзора по Свердловской области являются правильными.

Доводы частной жалобы суд полагает несостоятельными, поскольку они основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Учитывая, что судьей при вынесении оспариваемого определения не допущено нарушений норм права, оснований, влекущих отмену постановленного судьей определения по доводам частной жалобы не имеется, определение судьи первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 315, пунктом 1 статьи 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Железнодорожного районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 5 мая 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Исакова Юрия Сергеевича – без удовлетворения.

Определение судьи суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья Е.Ю. Бочкарева