Решение по делу № 33-3246/2024 от 12.03.2024

УИД № 29RS0018-01-2023-003510-30

Судья Вербина М.С.                         №2-2792/2023                               г/п 3000 руб.

Докладчик Волынская Н.В.             №33-3246/2024                        7 мая 2024 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Волынской Н.В.,

судей Горишевской Е.А., Жироховой А.А.,

при секретаре Пономаревой Ю.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело №2-2792/2023 по иску Румянцева Е.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Победа», индивидуальному предпринимателю Семенцову В.И. о взыскании материального ущерба, расходов, по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Победа» на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 13 декабря 2023 года.

Заслушав доклад судьи Волынской Н.В., судебная коллегия

установила:

Румянцев Е.Н. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Победа» (далее – ООО СЗ «Победа») о взыскании материального ущерба, расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что 21 октября 2022 года принадлежащий истцу автомобиль марки «БМВ 525ХI», государственный регистрационный знак №, припаркованный по адресу:                                    <адрес>, был поврежден в результате падения забора строящегося рядом здания. Стоимость восстановительного ремонта составляет 394 700 руб. Согласно информационному стенду («паспорт объекта»), застройщиком строящегося здания является ООО СЗ «Победа». При данных обстоятельствах, истец просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба                    394 700 руб., расходы на экспертизу в размере 7 500 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 222 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В ходе судебного разбирательства определением суда от 06 октября 2023 года к участию в деле в качестве соответчика по ходатайству представителя истца привлечен ИП Семенцов В.И.

В ходе судебного разбирательства представитель истца Копов Д.А. уточнил размер исковых требований, просив взыскать с надлежащего ответчика в возмещение материального ущерба стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 329 765 руб., расходы на экспертизу в размере 7 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере                             15 000 руб., государственную пошлину в возврат.

Рассмотрев дело, суд принял решение, которым исковые требования к ответчику ООО СЗ «Победа» удовлетворил. Взыскал с ООО СЗ «Победа» в пользу Румянцева Е.Н. в возмещение материального ущерба 329 765 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 7 500 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 222 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб.

В удовлетворении исковых требований Румянцева Е.Н. к ИП Семенцову В.И. о взыскании материального ущерба, расходов отказал.

Взыскал с ООО СЗ «Победа» в пользу ООО «АрхПромЭкспертиза» расходы на проведение судебной экспертизе в размере 26 000 руб.

С данным решением не согласился ответчик ООО СЗ «Победа». В апелляционной жалобе просит решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Полагает, общество является ненадлежащим ответчиком, поскольку работы по обустройству забора производил ИП Семенцов В.И. Считает, что истцом не доказан факт причинения ущерба автомобилю именно в результате падения забора, доказательства причинно-следственной связи отсутствуют. Выражает несогласие с выводом суда об отсутствии со стороны истца грубой неосторожности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Поплевин В.Е. доводы и требования апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Представитель истца Копов Д.А. с жалобой не согласился.

Остальные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Выслушав указанных лиц, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что истец Румянцев Е.Н. является собственником автомобиля марки «БМВ 525ХI», государственный регистрационный знак №

16 октября 2022 года истец припарковал принадлежащее ему транспортное средство у <адрес>                       21 октября 2022 года в 09 час. 00 мин., подойдя к своему автомобилю, он обнаружил, что на него упал металлический забор, ограждающий территорию объекта строительства «Жилой комплекс по адресу: <адрес> Автомобиль получил механические повреждения заднего левого фонаря, заднего бампера, крышки багажника, глушителя, заднего правого фонаря, заднего ветрового стекла, оконного молдинга заднего левого, крыши, заднего правого крыла.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами проверки, проведенной ОМВД России по г. Северодвинску по заявлению Румянцева Е.Н., зарегистрированному в КУСП за № 40709 от 21 октября 2020 года.

Из материалов проверки также следует, что 21 октября 2022 года Румянцев Е.Н. обратился в дежурную часть ОМВД России по г. Северодвинску с заявлением о повреждении припаркованного <адрес> возле забора огороженной стройки жилого комплекса «НЕО» (строительная компания «АКВИЛОН ИНВЕСТ») автомобиля «БМВ 525ХI», государственный регистрационный знак № При осмотре автомобиля истца сотрудником ДПС ГИБДД ОМВД России по                       г. Северодвинску были зафиксированы повреждения заднего левого фонаря, заднего бампера, крышки багажника, глушителя, заднего правого фонаря, заднего ветрового стекла, заднего левого оконного молдинга, крыши, заднего правого крыла.

По результатам проверки сведений об умышленном повреждении автомобиля, а также признаков состава преступления или административного правонарушения не обнаружено.

Из акта осмотра автомобиля «БМВ 525ХI», государственный регистрационный знак № составленного по инициативе истца экспертом ИП Осиным Д.С., следует, что транспортное средство имеет повреждения: фонаря заднего левого в виде царапины, бампера заднего - нарушение ЛКП в виде царапины, крышки багажника - нарушение ЛКП в виде царапин, глушителя - деформация в виде вмятины, фонаря заднего правого - повреждение в виде царапин, стекла заднего - повреждение в виде царапин, молдинга двери задней левой - повреждение в виде царапин, крыша – нарушение ЛКП в виде царапин, крыло заднее правое – нарушение ЛКП в виде царапин, молдинга двери задней правой - повреждение в виде царапин, молдинга стекла двери задней правой - повреждение в виде царапин, лючок бензобака - нарушение ЛКП в виде царапин, антенна - нарушение ЛКП повреждение в виде скола.

Указанные в акте осмотра повреждения, как следует из искового заявления и пояснений представителя Румянцева Е.Н. до произошедшего                    21 октября 2022 года падения строительного забора на автомобиле отсутствовали.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений, возникших в результате падения забора 21 октября 2022 года, согласно отчету № 59/05/23 от 02 мая 2023 года, подготовленному ИП Осиным Д.С., составляет 394 700 руб.

В целях соблюдения принципов равноправия и состязательности сторон в гражданском процессе, в связи с возникшими у ответчика возражениями относительно обстоятельств повреждения автомобиля и размера ущерба, на основании определения суда от 06 октября 2023 года судом была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «АрхПромЭкспертиза».

Согласно экспертному заключению ООО «АрхПромЭкспертиза» от                    16 ноября 2023 года № 60/10/23 (эксперт Попов Д.А.), стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства «БМВ 525ХI», государственный регистрационный знак № по относимым к обстоятельствам происшествия от 21 октября 2022 года повреждениям по среднерыночным ценам составляет 329 765 руб.

Из представленных документов следует, что застройщиком объекта капитального строительства Жилой комплекс по адресу: г. Северодвинск, является ООО СЗ «Победа».

На основании заключенного ООО СЗ «Победа» («Застройщик») с ООО «СМР-групп» («Техподрядчик») и ИП Семенцовым В.И. («Подрядчик») договора подряда № 02-09/2022 от 02 сентября 2022 года, застройщик поручил, а подрядчик ИП Семенцов В.И. принял на себя обязательства по выполнению в сроки, предусмотренные настоящим договором, погрузо-разгрузочных и других сопутствующих подсобных работ, перечисленных в Приложении №2 на объекте «Жилой комплекс по адресу: <адрес> в том числе по постройке простого забора на конвертах и столбах и сдаче результата по акту (форма КС-2).

Актом о приемке выполненных работ, подписанным между ООО «СМР-групп» и ИП Семенцовым В.И. 29 ноября 2022 года, подтверждается выполнение ИП Семенцовым В.И. работ по строительству и разборке забора.

Удовлетворяя исковые требования к ответчику ООО СЗ «Победа», суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 15, 410, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), определив указанное лицо в качестве надлежащего ответчика и установив его вину в причинении истцу ущерба, взыскал его в размере 329 765 руб.

Придя к такому выводу, суд исходил из того, что именно на ООО СЗ «Победа» как застройщике лежала обязанность по установке временного ограждения строительной площадки и обеспечению безопасности производства строительных работ. При этом признаков грубой неосторожности в действиях истца и как следствие снижение размера ущерба суд не усмотрел.

Судебные расходы распределены судом в порядке главы 7 ГПК РФ.

Согласно части 1 и части 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

С принятым судом решением судебная коллегия соглашается, отклоняя доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Как следует из материалов дела, вопреки доводам подателя жалобы, истцом доказан факт причинения ущерба его имуществу, причинно-следственная связь между действиями ответчика и ущербом, причиненным истцу.

Доводы подателя жалобы о ненадлежащем ответчике и неправомерности применения законодательства о градостроительной деятельности отклоняются судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что разрешение на строительство жилого комплекса по адресу: <адрес> было выдано администрацией МО «Северодвинск» 20.06.2022 именно ООО СЗ «Победа» как застройщику.

Понятие «застройщик» содержится в Градостроительном кодексе РФ, согласно пункту 16 статьи 1 которого застройщик - физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке или на земельном участке иного правообладателя (которому при осуществлении бюджетных инвестиций в объекты капитального строительства государственной (муниципальной) собственности органы государственной власти (государственные органы), Государственная корпорация по атомной энергии "Росатом", Государственная корпорация по космической деятельности "Роскосмос", органы управления государственными внебюджетными фондами или органы местного самоуправления передали в случаях, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации, на основании соглашений свои полномочия государственного (муниципального) заказчика или которому в соответствии со статьей 13.3 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 218-ФЗ "О публично-правовой компании "Фонд развития территорий" и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" передали на основании соглашений свои функции застройщика) строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, снос объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта. Застройщик вправе передать свои функции, предусмотренные законодательством о градостроительной деятельности, техническому заказчику.

Законодательство о градостроительной деятельности и изданные в соответствии с ним нормативные правовые акты основываются на принципах, поименованных в статье 2 Градостроительного кодекса РФ, к числу которых относятся, в частности: осуществление градостроительной деятельности с соблюдением требований технических регламентов (пункт 7); осуществление градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам (пункт 8).

В силу ч. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды.

Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» безопасность зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) обеспечивается посредством установления соответствующих требованиям безопасности проектных значений параметров зданий и сооружений и качественных характеристик в течение всего жизненного цикла здания или сооружения, реализации указанных значений и характеристик в процессе строительства и поддержания состояния таких параметров и характеристик на требуемом уровне в процессе эксплуатации, консервации и сноса.

В соответствии со ст.35 указанного закона строительство, реконструкция, капитальный и текущий ремонт здания или сооружения, консервация объекта, строительство которого не завершено, должны осуществляться таким образом, чтобы негативное воздействие на окружающую среду было минимальным и не возникала угроза для жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, жизни и здоровья животных и растений.

Частью 1 статьи 60 Градостроительного кодекса РФ установлено общее правило об ответственности собственника здания, сооружения за вред, причиненный личности или имуществу гражданина, имуществу юридического лица вследствие разрушения, повреждения здания, сооружения либо части здания или сооружения, нарушения требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения, в виде возмещения вреда в соответствии с гражданским законодательством и выплаты компенсации сверх возмещения вреда в твердых суммах, установленных этим положением закона.

В соответствии с частью 3 статьи 60 Градостроительного кодекса РФ в случае причинения вреда вследствие разрушения, повреждения объекта незавершенного строительства, нарушения требований безопасности при строительстве такого объекта возмещение вреда и выплата компенсации сверх возмещения вреда, предусмотренной частью 1 этой статьи, осуществляются застройщиком или техническим заказчиком, если соответствующим договором предусмотрена обязанность технического заказчика возместить причиненный вред либо если застройщик или технический заказчик не докажет, что указанные разрушение, повреждение, нарушение возникли вследствие умысла потерпевшего, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

При этом в пунктах 1 - 5 части 5 статьи 60 Градостроительного кодекса РФ указан перечень лиц, к которым у собственника здания, сооружения, а также у застройщика и технического заказчика в случае возмещения ими (в порядке частей 1 и 3 той же статьи) вреда, причиненного, в частности, вследствие нарушения требований безопасности при строительстве объекта капитального строительства, возникает право обратного требования (регресса) в размере возмещения вреда и выплаты компенсации сверх возмещения вреда.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п.7.8 «СП 48.13330.2019. Свод правил. Организация строительства. СНиП 12-01-2004» (утв. и введен в действие Приказом Минстроя России от 24.12.2019 N 861/пр) охрану строительной площадки, соблюдение на строительной площадке требований по охране труда, охрану окружающей среды, безопасность строительно-монтажных работ для окружающей территории и населения, а также выполнение разного рода требований административного характера, установленных настоящим сводом правил, другими действующими документами по стандартизации и нормативными правовыми актами или местным органом самоуправления, обеспечивает застройщик. В случае осуществления строительства на основании договора в течение всего срока строительства, предусмотренные выше обязанности в соответствии с договором подряда выполняет подрядная организация (генеральная подрядная организация).

В силу п.7.15 указанных правил лицо, осуществляющее строительство, до начала любых работ должно оградить выделенную территорию строительной площадки, выделенные отдельные территории для размещения бытовых городков строителей, участки с опасными и вредными производственными факторами, участки с материальными ценностями строительной организации (при необходимости).

Работы должны выполняться методами (способами), не приводящими к появлению новых и (или) интенсификации действующих опасных природных процессов и явлений и исключающими возникновение угрозы причинения вреда жизни или здоровью людей, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений (п.7.26 Правил).

Подготовка строительной площадки включает в себя, в том числе устройство временных ограждений строительной площадки (п.7 Правил).

Таким образом, в настоящем случае именно застройщик является лицом, ответственным за соблюдение безопасности всех элементов на строительной площадке, в том числе и ее временного ограждения.

Ссылки суда на утративший силу «СП 48.13330.2011. Свод правил. Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004» не влекут за собой отмену решения суда, поскольку п.п.6.2.3 6.2.8 указанных правил содержат в данной части нормы, аналогичные по содержанию нормам вышеуказанных правил «СП 48.13330.2019. Свод правил. Организация строительства. СНиП 12-01-2004».

Факт заключения ООО СЗ «Победа» договора подряда с ИП Семенцовым В.И. (подрядчик) на выполнение работ, в том числе по обустройству забора не исключает ответственность ООО СЗ «Победа» как застройщика в возмещении ущерба имуществу истца.

Согласно пункту 1 статьи 748 ГК РФ заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика.

Подрядчик обязан исполнять полученные в ходе строительства указания заказчика, если такие указания не противоречат условиям договора строительного подряда и не представляют собой вмешательство в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика (пункта 3).

Между тем, в нарушение положений статьи 748 ГК РФ ответчик, выступающий заказчиком работ по договору, являющихся источником повышенной опасности, надлежащий контроль и надзор за ходом и качеством выполнения таких работ, представляющих собой повышенную опасность для окружающих, не осуществлял, в результате чего и стало возможным причинение ущерба имуществу истца. В связи с чем возложение именно на ответчика ООО СЗ «Победа» ответственности по заявленным истцом требованиям является по правилам статьи 1064 ГК РФ по существу правомерным.

С учетом изложенного, доводы ответчика об обратном отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Вопреки доводам ООО СЗ «Победа» факт причинения ущерба автомобилю истца именно в результате падения забора подтверждается письменными материалами дела, оценка которым дана судом в соответствии со ст.67 ГПК РФ и оснований не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется. В нарушение ст.56 ГПК РФ доказательств обратного ответчиком не представлено.

Напротив, как отмечено судебным экспертом, учитывая в совокупности форму, конфигурацию и конструктивные особенности заявленных контактировавших объектов, представляется возможным заключить, что зафиксированные повреждения объекта исследования с наибольшей вероятностью соответствуют заявленным обстоятельствам рассматриваемого события.

Доводы ответчика о наличии в действиях истца грубой неосторожности были предметом оценки суда первой инстанции и правомерно отклонены.

Согласно п.2 ст.1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

С учетом фактических обстоятельств дела, обстановки причинения вреда имуществу потерпевшего, отсутствия доказательств, свидетельствующих о поведении истца, содействовавшего возникновению вреда, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для уменьшения размера возмещения ущерба. Позиция ответчика о грубой неосторожности самого потерпевшего является несостоятельной.

Как верно указано судом, на месте происшествия дорожные и иные предупреждающие знаки, ограничивающие или запрещающие остановку и стоянку транспортных средств, не установлены. Сотрудниками ГИБДД при проведении проверки по обращению истца, мер, направленных на привлечение его к административной ответственности за нарушение ПДД РФ не принималось. При этом указанные обстоятельства не находятся в прямой причинно-следственной связи с падением забора, ограждающего строительную площадку.

Иных доводов о несогласии с решением суда не приведено, в связи с чем в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» у суда апелляционной инстанции отсутствуют полномочия для проверки решения суда по иным основаниям.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным и не подлежащим отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

    определила:

решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 13 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Победа» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                         Н.В. Волынская

Судьи                                                Е.А. Горишевская

                                                                                           А.А. Жирохова