Решение по делу № 2-35/2022 (2-3091/2021;) от 12.07.2021

Дело № 2-35/2022 (УИД 59RS0002-01-2021-004371-35)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 марта 2022 г. г. Пермь

Индустриальный районный суд г. Перми в составе

председательствующего судьи Ждановой О.В.,

с участием истца Болтачева Р.С.,

представителя ответчиков ФССП России, УФССП по Пермскому краю – Лысковой К.В.,

при помощнике Свергуновой К.Ю., секретаре Ковальковой О.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы гражданского дела по иску Болтачева Радика Салимзяновича к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, Федеральной службе судебных приставов РФ о возмещении материального ущерба в размере, компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, Федеральной службе судебных приставов РФ о возмещении материального ущерба в размере, компенсации морального вреда, мотивировав требования следующими доводами и обстоятельствами.

В следственный отдел по Индустриальному району г. Перми Следственного управления Следственного комитета РФ по Пермскому краю поступил материал проверки по заявлению Болтачева Р.С. по факту ненадлежащего исполнения должностных обязанностей судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми Чернопазовым Р.А., так как с ДД.ММ.ГГГГ г. истцом были поданы заявления на принудительное исполнение исполнительных листов от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № (75 000 рублей, 82 рубля судебные расходы), от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № (110 537 рублей), от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № (428 632 рубля) и от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № (135 000 рублей, 39,5 судебные расходы). В ходе совершения исполнительных действий до настоящего времени Управлением Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, не принято ни каких надлежащих мер по поданным заявлениям на принудительное исполнение исполнительных листов, имущество по месту проживания должника не описано. Следователь М.А.К установила, что в рамках исполнительного производства, имущество и денежные средства должника Т.А.Ф, на которые возможно обратить взыскание с ДД.ММ.ГГГГ., обнаружены не были, денежные средства на депозитный счет УФССП России по Пермскому краю не поступали. Таким образом, судебными приставами-исполнителями отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП России по Пермскому краю требования ФЗ «Об исполнительном производстве» не исполнялись, не совершено никаких действий по розыску имущества должника, его изъятию, передачи на хранение и на реализацию, взыскания по исполнительным производствам не произведено. В следствии бездействия УФССП по Пермскому краю истцу причинен материальный ущерб в размере 906 771,96 руб., а также причинены физические и нравственные страдания, связанные с тем, что каждый месяц истцу приходилось посещать Управление и узнавать о ходе принудительного исполнения исполнительных документов. Причиненный моральный вред истец оценивает в 1 000 000 руб.

На основании изложенного истец просит взыскать с УФССП по Пермскому краю компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб., материальный ущерб в размере 906 771,96 руб.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному району г. Перми Чернопазов Р.А. /л.д. 28-29/.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена Федеральная службы судебных приставов России, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены судебные приставы Ганина Ю.А., Кузаева А.М., Тихонова А.М., Маркелова С.В., Тимкина Е.В., Тимофеева Е.Н., КО.на О.Н. /л.д. 47-48/.

Истец в судебном заседании на исковых требованиях настаивал по доводам и основаниям, изложенным в нем.

Представитель ответчиков ФССП России, УФССП по Пермскому краю в судебном заседании возражал относительно заявленных исковых требований, пояснив, что решением Индустриального районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Болтачеву Р.С. отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с УФССП России по Пермскому краю компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб. и материального ущерба в размере 906 771,96 руб., поскольку в ходе судебного разбирательства доводы истца о незаконном бездействии судебных приставов ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми не нашли своего подтверждения. Постановлением следователя следственного отдела по Индустриальному району г. Перми следственного управления Следственного комитета РФ от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению о ненадлежащем исполнении обязанностей судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми Чернопазовым Р.А. Таким образом, заявленные исковые требования ранее уже были предметом судебного рассмотрения, доводам истца была дана надлежащая оценка, в пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам Болтачеву Р.С. также было отказано. Кроме того, по мнению представителя ответчиков, истцом не представлено доказательств нарушения судебными приставами-исполнителями ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми его прав и законных интересов. На основании изложенного оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Третьи лица участия в судебном заседании не принимали, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, своевременно и в соответствии со ст.ст. 113,115,116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), об отложении дела не ходатайствовали, письменных объяснений относительно заявленных исковых требований суду не представили.

Выслушав истца, представителя ответчиков, исследовав письменные доказательства по делу, материал проверки КРСП № Следственного комитета Российской Федерации следственного управления по Пермскому краю следственный отдел по Индустриальному району г. Перми, исполнительные производства №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, суд приходит к следующему.

В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Положениями ч. 1 ст. 12 ФЗ «О судебных приставах» предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав – исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч. 1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом – исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В силу п.1, 2, 3 ст.68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 28.05.2017) «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе, денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Таким образом, вынесение постановлений по исполнительному производству и определение исполнительных действий, какие необходимо совершить в рамках исполнительного производства, отнесено к компетенции судебного пристава-исполнителя, поскольку судебный пристав – исполнитель является самостоятельным процессуальным лицом, наделенным определенными ФЗ «О судебных приставах», ФЗ «Об исполнительном производстве» полномочиями.

Судом установлено, что ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП по Пермскому краю на основании заявлений взыскателя Болтачева Р.С. в отношении должника Т.А.Ф возбуждены исполнительные производства:

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании 75 082,00 руб., на основании решения Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании 11 0537,60 руб., на основании решения Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании 135 039,50 руб., на основании решения Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании 590 000 руб., на основании решения Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании 428 632 руб., на основании решения Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании 157 481, 46 руб., на основании решения Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках вышеуказанных исполнительных производств в ходе принудительного исполнения требований исполнительных документов в отношении должника Т.А.Ф вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, постановления об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о наложении запрета регистрационных действий в отношении объектов недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от ДД.ММ.ГГГГ, постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о запрете регистрационных действий в отношении недвижимого имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ, составлен акт о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающий факт выхода судебного пристава-исполнителя по месту жительства должника, из которого следует, что должник проживает по данному адресу, собственник жилого помещения Шагбазян Ш.В., имущества должника в квартире нет, автомобиль передан банку «<данные изъяты>», в отношении должника объявлена процедура банкротства /материалы исполнительных производств/.

Также в ходе совершения исполнительных действий по исполнительным производствам судебными приставами-исполнителями с целью выявления имущества, принадлежащего должнику на праве собственности, и денежных средств, направлялись соответствующие запросы в регистрирующие, налоговые и пенсионные органы, операторам связи, в банки и иные кредитные организации /материалы исполнительных производств/.

В ходе розыска имущества должника Т.А.Ф установлено, что должнику на праве собственности принадлежал автомобиль <данные изъяты> г.в., на который, заочным решением Индустриального районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ, обращено взыскание. Согласно акта приема передачи ТС от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль <данные изъяты>в., передан заемщиком Т.А.Ф залогодержателю АО <данные изъяты>», между АО <данные изъяты> Банк» и Т.А.Ф заключено дополнительное соглашение о реализации предмета залога /материалы исполнительных производств/.

Решением Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ Т.А.Ф признана несостоятельным (банкротом). Исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ окончено, так как исполнительный документ передан конкурсному управляющему, в связи с открытием процедуры банкротства в отношении Т.А.Ф

Обращаясь в суд с исковыми требованиями Болтачев Р.С. указывает на причинение ему ущерба по вине должностных лиц службы судебных приставов, поскольку исполнительные производства ведутся длительное время, не исполнены, должник объявлен банкротом. Обосновывая заявленные требования, истец ссылается на бездействие судебных приставов-исполнителей ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми по выявлению имущества должника, а также на не осуществление исполнительных действий, предусмотренных ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Возражая относительно заявленных требований представитель ответчика указывает на то обстоятельство, что приведенные истцом доводы и основания заявленных требований ранее являлись предметом судебного разбирательства, судом им дана соответствующая оценка.

Проверяя вышеуказанный довод представителя ответчиков, суд приходит к следующему.

Решением Индустриального районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № Болтачеву Р.С. отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с УФССП России по Пермскому краю компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб. и материального ущерба в размере 906 771,96 руб., поскольку в ходе судебного разбирательства доводы истца о незаконном бездействии судебных приставов ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми не нашли своего подтверждения.

Указанным решением установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя Чернопазова Р.А. ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП по Пермскому краю находились исполнительные производства: №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании 75 082,00 руб., на основании решения Индустриального районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании 110537,60 руб., на основании решения Индустриального районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании 135039,50 руб., на основании решения Индустриального районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании 590 000 руб., на основании решения Индустриального районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании 428632 руб., на основании решения Индустриального районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании 157481, 46 руб., на основании решения Индустриального районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ Исследовав материалы вышеуказанных исполнительных производств в отношении должника Т.А.Ф, суд пришел к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем производились исполнительные действия и принимались все необходимые меры принудительного исполнения, направленные на исполнение исполнительного документа, и удовлетворение требований взыскателя. Также судом в вышеназванном решении установлено, что в рамках исполнительных производств, имущества, принадлежащего должнику, на которое могло быть обращено взыскание, в том числе, движимое и недвижимое, включая денежные средства, приставом не установлено.

Согласно правовой позиции, содержащейся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ решение Индустриального районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменений, апелляционная жалоба Болтачева Р.С. – без удовлетворения.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 9 постановления Пленума о судебном решении, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу судебным решением от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в рамках исполнительных производств судебным приставом-исполнителем выполнены все необходимые требования, установленные законом, невозможность исполнения исполнительного документа за счет иного имущества должника и причинно-следственная связь между бездействием судебного пристава-исполнителя и убытками истца, последним доказана не была. Также судом указано, что сроки совершения исполнительных действий сами по себе не свидетельствуют о нарушении прав взыскателя, и не могут являться основанием для признания действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей незаконными.

Таким образом, установленные решением суда Индустриального районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельства повторному доказыванию или опровержению не подлежит.

ДД.ММ.ГГГГ следователем следственного отдела по Индустриальному району г. Перми следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 293 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УКА РФ) по заявлению Болтачева Р.С. в отношении судебного пристава-исполнителя Чернопазова Р.А., по основанию п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в связи с отсутствием в действиях лица состава преступления /материал КРСП №/.

В ходе проведенной проверки по заявлению Болтачева Р.С. следователем следственного отдела отобраны объяснения судебных приставов-исполнителей ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП России по Пермскому краю, в том числе объяснения Чернопазова Р.А., КО.ной О.Н., Аверьяновой А.А., М. О.М. и установлено, что судебными приставами-исполнителями в ходе исполнения исполнительных документов в отношении должника Т.А.Ф в пользу взыскателя Болтачева Р.С.выполнялись все требования ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве». Действия судебного пристава-исполнителя Чернопазова Р.А. признаны законными и соответствующими ФЗ «Об исполнительном производстве», нарушений прав и законных интересов Болтачева Р.С. установлено не было, ущерб причинен не был. Также в ходе проверки установлено, что обратить взыскание на денежные средства и имущество Т.А.Ф в пользу взыскателя Болтачева Р.С. не представлялось возможным в связи с отсутствием такого имущества. Согласно сводке по исполнительным производствам судебным приставом-исполнителем предпринимались все необходимые меры, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительных документов. Однако, в связи с отсутствием имущества у должника Т.А.Ф, на которое возможно обратить взыскание по исполнительному производству, взыскать денежные средства в пользу Болтачева Р.С. не удалось.

Таким образом, данное постановление также является доказательством, подтверждающим тот факт, что в рамках исполнительных производств судебным приставом-исполнителем были предприняты все необходимы меры для исполнения требований исполнительных документов, а также подтверждающим отсутствие причинно-следственной связи между действиями судебного пристава-исполнителя и причиненным Болтачеву Р.С. материального ущерба.

В силу статьи 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 16 ГК РФ определено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе, издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе (ч.2 ст.3 Федерального закона «О судебных приставах»).

Согласно п. 3 ст.19 Федерального закона «О судебных приставах», ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

Исходя из указанных правовых норм, в предмет доказывания по делу о взыскании убытков, вреда, причиненных судебным приставом-исполнителем, входит установление следующих обстоятельств: наступление вреда (наличие убытков), противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, а также наличие вины причинителя вреда, при этом, отсутствие доказательств, хотя бы одного из указанных фактов, влечет за собой отказ в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Бремя доказывания наличия и размера вреда, причинно-следственной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на истце, который в силу ст. 56 ГПК РФ, должен доказать наличие вышеперечисленных условий для возмещения убытков.

В силу статей 12 и 56 ГПК РФ для взыскания суммы вреда истец должен доказать противоправность поведения ответчика: незаконность действий (бездействия) должностных лиц, наличие и размер причиненного вреда, вину ответчика (его должностного лица), а также наличие прямой причинной связи между противоправностью поведения ответчика и причиненным ему вредом.

При этом ответственность ответчика наступает при доказанности всех перечисленных обстоятельств.

Истцом достаточных доказательств, с достоверностью подтверждающих то обстоятельство, что неправомерными действиями судебного пристава-исполнителя в результате ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей ему был причинен материальный ущерб, суду не представлено.

Таким образом, истцом, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, подтверждающих противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между этим поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

Причинение морального вреда истец обосновывает тем, что в связи с несвоевременным исполнением требований исполнительных документов, ему были причинены физические и нравственные страдания, связанные с переживанием после подачи заявления, кроме того, он (истец) вынужден был каждый день ходить в УФССП по Пермскому краю, узнавать, как идет процесс по его заявлению, на что каждый раз получал один и тот же ответ о том, что необходимо ждать, что повлекло ухудшение его здоровья, поскольку он (истец) является <данные изъяты>

В соответствие со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Из буквального содержания ст. ст. 150, 151, 1069, 1099 ГК РФ, п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" следует, что компенсация морального вреда возможна лишь в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место лишь при наличии прямого указания об этом в законе.

Статья 1069 ГК РФ, регулирующая гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный публичной властью, прямо не предусматривает возможность компенсации морального вреда за нарушение имущественных прав гражданина. Не предусмотрена такая возможность и Федеральными законами "Об исполнительном производстве", "О судебных приставах".

В соответствии с абз. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 1994 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу пункта 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, моральный вред, причиненный нарушениями имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

Статья 1069 ГК РФ, регулирующая гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный публичной властью, прямо не предусматривает компенсацию морального вреда гражданину или юридическому лицу. Закон об исполнительном производстве прямого указания на взыскание компенсации морального вреда при защите прав взыскателя, должника и других лиц путем применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя также не содержит.

Истцом в обоснование иска не представлены доказательства нарушения действиями ответчиков его личных неимущественных прав.

Из предмета исковых требований следует, что требования истца вытекают из нарушений его имущественных прав, в связи с не взысканием суммы долга с должника, а не в результате нарушения его неимущественных прав, что является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании морального вреда.

Доводы истца об ухудшении состоянии его здоровья в результате действий судебных приставов-исполнителей какими-либо доказательствами не подтверждены, материалы дела таких доказательств не содержат.

Учитывая, что оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца материального ущерба судом не установлено, оснований для взыскания компенсации морального вреда в пользу истца суд не усматривает и приходит к выводу об отказе в удовлетворении его исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Болтачева Р. С. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, Федеральной службе судебных приставов РФ о возмещении материального ущерба в размере 906 771,96 руб., компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб. – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья О.В. Жданова