Решение по делу № 33-3476/2016 от 06.06.2016

Докладчик Алексеева Г.И. Апелляционное дело № 33-3476/2016

Судья Никифоров С.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июля 2016 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республикив составе: председательствующего Нестеровой Л.В., судей Алексеевой Г.И., Филимоновой И.В.,

при секретаре Яковлеве А.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Данилова А.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Водоканал» о признании приказа частично незаконным, взыскании компенсации при увольнении, поступившее по апелляционной жалобе Данилова А.Г. на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 08 апреля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Алексеевой И.Г., судебная коллегия

установила:

Данилов А.Г. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Водоканал» (далее ООО «Водоканал», общество) о признании пункта 2 приказа № «О компенсации в связи с досрочным расторжением трудового договора» от 07 декабря 2015 года незаконным, взыскании денежной компенсации за досрочное расторжение трудового договора в размере руб.., указывая, что с 16 апреля 2015 года по 07 декабря 2015 года работал в обществе в должности (должность) по трудовому договору № от 16 апреля 2015 года с ежемесячной заработной платой в размере руб. Приказом внешнего управляющего ООО «Водоканал» № от 07 декабря 2015 года истец уволен по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ) в связи с прекращением полномочий руководителя должника в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве). На основании пункта 6 трудового договора и ст. 279 ТК РФ внешним управляющим ООО «Водоканал» 07 декабря 2015 года издан приказ № «О компенсации в связи с досрочным расторжением трудового договора», которым предусмотрена выплата истцу компенсации в связи с досрочным расторжением трудового договора в размере руб.., и пунктом 2 указанного приказа предусмотрено, что в связи с введением процедуры банкротства - внешнее управление и на основании п. 2.1 ст. 134 Федерального закона № 127 от 26 октября 2002 года «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также Закон о банкротстве) компенсация не относится к числу требований кредиторов по текущим платежам и удовлетворяется после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, предусмотренной абзацем 4 п. 4 ст. 134 того же Федерального закона.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Данилов А.Г., его представитель Алексеев И.В. исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ООО «Водоканал», надлежаще извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в суд не обеспечило.

Решением Канашского районного суда Чувашской Республики от 08 апреля 2015 года отказано в удовлетворении иска Данилова А.Г. к ООО «Водоканал» о признании незаконным пункта 2 приказа № «О компенсации в связи с досрочным расторжением трудового договора» от 07 декабря 2015 года и взыскании невыплаченной компенсации при увольнении в размере руб..

Указанное решение от 08 апреля 2015 года обжаловано истцом Даниловым А.Г. на предмет отмены по мотивам незаконности, необоснованности, нарушения норм материального права, вынесения нового решения об удовлетворении исковых требований.

Обжалуя решение суда, истец указал, что исходя из п. 1 ст. 134 Федерального закона № 127 от 26 октября 2002 года «О несостоятельности (банкротстве)» очередности удовлетворения требований по заработной плате применяются ко всем платежам, подлежащим выплате работнику по трудовому законодательству, включая выходные пособия, а также компенсацию за неиспользованный отпуск. Спорная задолженность подлежит удовлетворению за счет конкурсной массы вне очереди в составе текущих платежей. Ссылка в приказе на п. 2.1 ст. 134 Закона о банкротстве о том, что компенсация не относится к текущим платежам и удовлетворяется после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, несостоятельна, поскольку к текущим платежам не относятся требования о выплате выходных пособий в части, превышающей минимальный размер соответствующих выплат, установленный трудовым законодательством.

В суде апелляционной инстанции истец Данилов А.Г., его представитель Павлова А.С. апелляционную жалобу поддержали.

Внешний управляющий ООО «Водоканал» Петров А.Н. направил отзыв, в котором просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, ссылаясь на то, что требование истца не относится к текущим платежам и не включается в реестр требований кредиторов второй очереди, удовлетворяется после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, предусмотренном статьей 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Постанавливая решение, суд первой инстанции исходил из того, что истец уволен по ч. 2 ст. 278 ТК РФ и все полагающие ему выплаты, предусмотренные нормами трудового законодательства, произведены в день увольнения, исходя из положений п. 2.1 ст. 134 Закона о банкротстве пришел к выводу об отсутствии оснований для признания пункта 2 приказа № «О компенсации в связи с досрочным расторжением трудового договора» от 07 декабря 2015 года не соответствующим действующему законодательству.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании невыплаченной компенсации в размере руб.., суд первой инстанции исходил из того, что имеется приказ о выплате истцу указанной суммы, а оснований для немедленного взыскания этой суммы согласно положениям ст. 140 ТК РФ, поскольку истец уволен 07 декабря 2015 года, не имеется.

Судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с 15 апреля 2015 года по 07 декабря 2015 года Данилов А.Г. работал в ООО «Водоканал» в должности (должность) по трудовому договору № от 16 апреля 2015 года, заключенному на неопределенный срок, с датой начала работы 15 апреля 2015 года, установлением должностного оклада в размере руб. в месяц.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 21 июля 2015 года по делу № А79-4170/2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» введена процедура банкротства – внешнее управление, временным управляющим утвержден Петров А.Н. Указанная информация является общедоступной, размещена на сайте Арбитражного суда Чувашской Республики.

Введение в обществе внешнего управления подтверждается и имеющейся в материалах дела выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

В силу части 3 ст. 129 Федерального закона № 127-ФЗ от 26 октября 2002 года «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий вправе увольнять работников должника, в том числе руководителя должника и иные органы управления в порядке и на условиях, которые установлены федеральным законом.

Приказом внешнего управляющего ООО «Водоканал» № от 07 декабря 2015 года Данилов А.Г. уволен с формулировкой: «Трудовой договора прекращен в связи с прекращением полномочий руководителя должника в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве), пункт 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации» (л.д. 11).

07 декабря 2015 года внешний управляющий общества также издал приказ № «О компенсации в связи с досрочным расторжением трудового договора» о производстве Данилову А.Г. выплаты компенсации в соответствии с пунктом 6 трудового договора № от 16 апреля 2015 года в связи с досрочным расторжением трудового договора в соответствии со ст. 181, ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации в размере руб.. При этом пунктом 2 приказа предусмотрено, что в связи с введением процедуры банкротства - внешнее управление и на основании п. 2.1 ст. 134 ФЗ № 127 от 26 октября 2002 года «О несостоятельности (банкротстве)» компенсация не относится к числу требований кредиторов по текущим платежам и удовлетворяется после удовлетворения требований кредиторов третей очереди, предусмотренной абзацем 4 п. 4 ст. 134 ФЗ № 127 от 26 октября 2002 года «О несостоятельности (банкротстве)» (л.д. 5).

В соответствии со ст. 273 ТК РФ руководитель организации - физическое лицо, которое в соответствии с Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами осуществляет руководство этой организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа.

Согласно п. 1 ст. 278 ТК РФ в редакции, действовавшей на дату увольнения истца, помимо оснований, предусмотренных ТК РФ и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается, в том числе в связи с отстранением от должности руководителя организации-должника в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В действующей редакции аналогичное положение предусмотрено п. 1 ч. 1 ст. 278 ТК РФ.

Пунктом 2 ст. 278 ТК РФ предусматривалось прекращение трудового договора с руководителем организации также и в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора (в действующей редакции - п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ).

В случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с п. 2 ст. 278 ТК РФ при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка (ст. 279 ТК РФ).

Таким образом, Трудовым кодексом Российской Федерации выплата компенсации в связи с прекращением трудового договора с руководителем в указанном размере предусмотрена только при увольнении по п. 2 ст. 278 ТК РФ, а не по основанию отстранения от должности руководителя организации-должника в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) (п. 1 ст. 278 ТК РФ в действовавшей на дату увольнения истца редакции).

Однако трудовое законодательство не содержит запрета на установление дополнительных гарантий и компенсаций работнику. В частности, согласно ст. 57 ТК РФ в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Пунктами 6, 7 заключенного ООО «Водоканал» с истцом трудового договора № от 16 апреля 2015 года предусмотрено право работника и обязанность работодателя выплатить компенсацию в случае досрочного расторжения трудового договора или прекращения трудового договора в соответствии со ст.ст. 181, 278 Трудового кодекса Российской Федерации в размере руб.., но не ниже трехкратного среднего месячного заработка - ст. 279 ТК РФ.

При этом основание увольнения по ст. 278 ТК РФ с указанием пункта в трудовом договоре от 16 апреля 2015 года не конкретизировано.

Однако право истца на выплату компенсации в указанном в трудовом договоре от 16 апреля 2015 года размере внешний управляющий как руководитель должника не оспаривает, что подтверждается частично оспариваемым истцом приказом № от 07 декабря 2015 года о производстве ему (истцу) выплаты.

В силу ч. 4 ст. 4 Закона о банкротстве в случаях, если должник оспаривает требования кредиторов, размер требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, определяется арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 5 ст. 4 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, не являющимся денежными, могут быть предъявлены в суд и рассматриваются судом, арбитражным судом в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 23 июля 2009 года № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» установлено, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством в целях правильного исполнения Закона о банкротстве понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному гражданским законодательством Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации (в связи с предоставлением бюджетного кредита юридическому лицу, выдачей государственной или муниципальной гарантии и т.п.).

При таких обстоятельствах, поскольку спор вытекает из трудовых отношений между истцом и ООО «Водоканал», судебная коллегия полагает, что требование истца о взыскании с общества компенсации в размере руб.. подлежит удовлетворению.

В связи с удовлетворением данного требования взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в размере 4440 руб.

В остальной части апелляционная жалоба истца не подлежит удовлетворению.

По требованиям истца к ООО «Водоканал» о признании незаконным пункта 2 приказа № от 07 декабря 2015 года производство необходимо прекратить в соответствии с абзацем 2 ст. 220 ГПК РФ, поскольку дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса: заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Названное требование истца фактически направлено на оспаривание действий арбитражного управляющего и установление порядка и очередности удовлетворения его требований в соответствии с нормами Закона о банкротстве.

Предметом обращения в суд явилась компенсация в связи с прекращением трудового договора с руководителем организации - должника. Вопросы же удовлетворения требования в установленной очередности реестра кредиторов, либо за счет конкурсной массы вне очереди в составе текущих платежей, либо после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди относятся к исполнению решения суда и урегулированы Законом о банкротстве, ст. 60 которого предусмотрено рассмотрение разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве арбитражным судом.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 08 апреля 2016 года отменить и принять в части отказа во взыскании компенсационных выплат новое решение, которым взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» в пользу Данилова А.Г. компенсацию в связи с досрочным расторжением трудового договора в размере руб., взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4440 рублей.

По иску Данилова А.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Водоканал» о признании незаконным пункта 2 приказа № от 07 декабря 2015 года производство прекратить.

В остальной части апелляционную жалобу Данилова А.Г. на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 08 апреля 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий Л.В. Нестерова

Судьи Г.И. Алексеева

И.В. Филимонова