Решение по делу № 1-86/2013 от 06.02.2013

Дело № 1-86/13

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 20 марта 2013 года

Судья Колпинского районного суда Санкт-Петербурга Посохина И.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Колпинского района Санкт-Петербурга Сушенцовой О.В.,

потерпевшей С.,

подсудимого Беляева С.В.,

защитника - адвоката Головиной А.И., представившей удостоверение № 2173 и ордер № А 1161752 от 28.02.2013 года,

при секретаре Белокуровой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в Санкт-Петербурге уголовное дело по обвинению

БЕЛЯЕВА С.В., ранее судимого;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ.

У С Т А Н О В И Л:

Беляев С.В. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, а именно:

08 ноября 2011 года около 09 часов 00 минут, он, управляя по доверенности технически исправным автомобилем марки «ТОYОТА HILANDER» государственный номер () 98, принадлежащим Д., следовал по ул. Веры Слуцкой от ул. Пролетарской к бульвару Трудящихся в г. Колпино, Санкт-Петербурга, в условиях темного времени суток, при искусственном освещении, неограниченной видимости, мокрого дорожного покрытия, при ширине проезжей части 14,1 м для двух направлений движения.

Будучи обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения РФ, и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности и не причинять вреда другим участникам движения, проявил преступное легкомыслие и невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, выразившиеся в том, что двигаясь по полосе своего направления со скоростью 50 км/ч, которая не обеспечивала ему возможности постоянного контроля за движением автомобиля для выполнения требований Правил, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» приложения 1 к ПДД РФ, расположенному у дома () по ул. Веры Слуцкой Колпинского района Санкт-Петербурга, при наличии остановившегося перед этим пешеходным переходом транспортных средств в левой полосе движения, не убедился в отсутствии пешехода перед этими транспортными средствами, продолжил движение, своевременно не заметил пешехода С., переходившую проезжую часть по указанному не регулируемому пешеходному переходу слева направо относительно направления движения подсудимого, мер к снижению скорости, вплоть до полной остановки автомобиля, своевременно не принял, не пропустил пешехода и совершил наезд на потерпевшую в 27.5 м от угла дома () по ул. Веры Слуцкой и в 1,3 м от правого края проезжей части своего направления движения, располагая технической возможностью применением эффективного торможения остановиться по линии движения пешехода.

В результате дорожно-транспортного происшествия потерпевшей С. были причинены следующие телесные повреждения (заключения экспертиз №1146 от 28.03.2012 года и №3755 от 20.09.2012 года): закрытый перелом правой плечевой кости в средней трети диафиза со смещением отломков и вывихом головки правой плечевой кости, гематома правой глазничной области. Ушиб (отечность) мягких тканей носа, ссадина области правого локтевого сустава, закрытые переломы левых лонной и седалищной костей, внутрисуставной оскольчатый перелом правой ветлужной впадины без смещения отломков, линейный перелом левого поперечного отростка 5-го поясничного позвонка без смещения отломков. Установленные повреждения при наличии перелома диафиза плечевой кости влекут за собой тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой общей утраты трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, согласно п.6.11.1 Приложения к приказу Минздравсоцразвития №194н от 24.04.2008 года.

Своими действиями Беляев С.В. нарушил требования п.п. 1.3, 1.5, 10.1, 14.1, 14.2 Правил дорожного движения РФ, а так же дорожных знаков 5.19.1, 5.19.2 Приложения 1 к ПДД РФ, которые гласят:

- п. 1.3 ПДД РФ - «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами;

- п. 1.5 ПДД РФ - «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»;

- п. 10.1. «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»;

- п. 14.1. «водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода»;

- п. 14.2. «если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или замедлило движение транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся по соседним полосам, могут продолжать движение лишь убедившись, что перед указанным транспортным средством нет пешеходов»,

- дорожные знаки 5.19.1 и 5.19.2 Приложения 1 к Правилам Дорожного движения РФ «Пешеходный переход» - «при отсутствии дорожной разметки 1.14.1 или 1.14.2, знак 5.19.1 устанавливается справа от дороги на ближней границе перехода относительно приближающихся транспортных средств, а знак 5.19.2 – слева от дороги на дальней границе перехода».

Указанные нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Подсудимый Беляев С.В. в совершении указанного преступления признал себя виновным частично и пояснил, что он имеет водительский стаж управления легковым автомобилем с 2007 года. 08.11.2011 года, около 09 часов, управляя автомашиной Тойота Хайлендер, в темное время суток, при искусственном освещении, при наличии мокрого дорожного покрытия, двигался по своей полосе для движения со скоростью 30-40 км/ч по ул. Веры Слуцкой в направлении от ул. Пролетарской к б-ру Трудящихся. При подъезде к ул. Раумской увидел на перекрестке в левой полосе легковой автомобиль, который собирался поворачивать налево, на ул. Раумскую, обзор на дороге был хороший. Во встречном направлении по правой полосе движения двигался транспорт, из-за которого выбежала потерпевшая, которая пересекала дорогу наискосок и за пределами пешеходного перехода. Он применил торможение, но наехал на указанную женщину за пешеходным переходом. Вину признает частично, поскольку женщина двигалась за зоной пешеходного перехода.

Вина подсудимого в совершенном преступлении подтверждена следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшей С. о том, что 08.11.2011 года около 09 часов утра, в темное время суток, при искусственном освещении она переходила нерегулируемый пешеходный переход у д. () по ул. В. Слуцкой на перекрестке с ул. Раумской. Дорогу переходила строго по пешеходному переходу, справа транспорта не было, она дошла до середины дороги, убедилась, что транспорт слева остановился, что бы она могла перейти дорогу, и продолжила переходить улицу. После этого на нее был совершен наезд автомобилем под управлением Беляева С.В. и она отлетела в сторону от пешеходного перехода и упала на асфальт. После ДТП ее на Скорой помощи отвезли в больницу;

- показаниями свидетеля П. о том, что он работает в должности инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Колпинскому району Санкт-Петербурга. 08.11.2011 года около 09 часов получил заявку о ДТП от дежурного и выехал на место происшествия в составе экипажа ДПС. Местом ДТП был участок дороги на пересечении ул. Веры Слуцкой и Раумской. Женщину, на которую был совершен наезд, увезли на Скорой помощи. На месте оставался водитель автомобиля Тойота Хайлендер Беляев С.В., в присутствии и со слов которого была составлена схема ДТП. По словам Беляева С.В. женщину он сбил за пешеходным переходом, на проезжей части имелись следы торможения автомобиля;

- показаниями свидетеля Т., оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ о том, что она 08.11.2011 года около 09 часов стояла на тротуаре ул. Веры Слуцкой в направлении движения транспорта от ул. Пролетарской к б-ру Трудящихся, стояла в нескольких метрах от нерегулируемого пешеходного перехода. Было темно, но освещение было хорошее. Видела как пешеходный переход переходила женщина в темпе шага. Женщина дошла до середины проезжей части и продолжила движение дальше, при этом в левой полосе движения по ул. В. Слуцкой от ул. Пролетарской к б-ру Трудящихся остановился транспорт, который пропускал пешехода. Потерпевшая продолжила движение и на крайней правой полосе ее сбила автомашина Тойота Хайлендер, двигавшаяся от ул. Пролетарской. От наезда женщина упала. В момент движения по пешеходному переходу потерпевшая двигалась перпендикулярно. Свидетель вызвала скорую помощь пострадавшей ( л.д. 82);

- протоколом 78 АИ №006066 от 08.11.2011 года осмотра места совершения административного правонарушения – участка дороги на пересечении ул. Раумской и В.Слуцкой, где около 09 часов 20 минут был совершен наезд на пешехода водителем автомашины Тойота Хайлендер под управлением водителя Беляева С.В. Дорожное покрытие – мокрый асфальт, ширина дороги 14.1 м, на проезжей части нанесена дорожная разметка 1.3 и схемой к осмотру места ДТП, составленной со слов Беляева С.В. (л.д.24-30);

- рапортом инспектора ИАЗ ОГИБДД по Колпинскому району Санкт-Петербурга К. об обнаружении признаков преступления в действиях водителя Беляева С.В.. совершившего наезд на пешехода Стацюк Л.М. по факту ДТП 08.11.2011 года (л.д.31);

- справкой по ДТП 08.11.2011 года (л.д.38);

- телефонограммой из б-цы №2 им. Костюшко о поступлении С. с диагнозом: ЗЧМТ, СГМ, закрытый перелом плечевой кости, закрытый перелом костей носа, повреждения получены при ДТП 08.11.2011 года на перекрестке ул. В.Слуцкой и Раумской (л.д.32);

- актом освидетельствования на состояние опьянение лица, которое управляет транспортным средством от 08.11.2011 года, согласно которому у Беляева С.В. не установлено наличие опьянения(л.д.34);

- консультационным заключением №3260 от 16.12.2011 года, согласно выводам которого у С. установлены телесные повреждения, в виде закрытого перелома средней трети диафиза правой плечевой кости со смещением отломков, которое расценивается как тяжкий вред здоровью( л.д.48);

- справкой №5/и/А/221-12 от 07.03.2012 года о проведении автотехнического исследования специалистом-автотехником, согласно выводов которой следам торможения длиной 20.5 м на мокром асфальтобетонном покрытии соответствует скорость движения автомобиля Тойота хайлендер около 49,7 км/ч, по версии водителя автомашины, он должен был руководствоваться п. 10.1 ч.2 ПДД РФ и принять меры к снижению скорости автомобиля. По версии пешехода водитель автомобиля должен был руководствоваться требованиями п. 14.2 ПДД РФ, остановиться перед пешеходным переходом и продолжить движение, убедившись в отсутствии пешеходов(л.д.64-67);

- протоколом следственного эксперимента от 06.08.2012 года и фототаблицы к нему, проведенного с участием Беляева С.В. и С., в ходе которого было установлено место наезда на пешехода С. в 27,5 м от угла дома 48 по ул. Веры Слуцкой и в 1.3 м от правого края проезжей части в зоне нерегулируемого пешеходного перехода, что подтверждает полностью показания потерпевшей С. и опровергает показания подсудимого о том, что наезд на пешехода он совершил вне зоны пешеходного перехода (л.д.83-86);

- заключением эксперта №1146 от 21.03.2012 года, согласно выводам которого у С. установлены телесные повреждения в виде: закрытый перелом правой плечевой кости в средней трети диафиза со смещением отломков и вывихом головки правой плечевой кости, гематома правой глазничной области, ушиб (отечность) мягких тканей носа, ссадина в области правого локтевого сустава. Установленные телесные повреждения при наличии перелома диафиза плечевой кости влекут за собой тяжкий вред здоровью (л.д.94-97);

- заключением эксперта № 3755 от 03.09.2012 года дополнительного к заключению №1146, согласно выводам которого у С. установлены телесные повреждения: закрытый перелом правой плечевой кости в средней трети диафиза со смещением отломков и вывихом головки правой плечевой кости, гематома правой глазничной области. Ушиб (отечность) мягких тканей носа, ссадина области правого локтевого сустава, закрытые переломы левых лонной и седалищной костей, внутрисуставной оскольчатый перелом правой ветлужной впадины без смещения отломков, линейный перелом левого поперечного отростка 5-гопоясничного позвонка без смещения отломков. Установленные повреждения при наличии перелома диафиза плечевой кости влекут за собой тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой общей утраты трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, согласно п.6.11.1 Приложения к приказу Минздравсоцразвития №194н от 24.04.2008 года. Характер повреждений свидетельствует, что образовались они от действия тупых твердых предметов, могли быть получены при соударении с частями автомобиля, падении на дорожное покрытие в условиях ДТП ( л.д.103-105);

- заключением трасолого-автотехнической экспертизы №3448/09-1, 3449/09-1 от 01.11.2012 года, согласно выводам которой наезд автомобиля Тойота на пешехода произошел в полосе движения автомобиля по зафиксированному следу торможения. Скорость движения автомобиля Тойота перед началом торможения составляла примерно 50 км/ч. По версии следствия водитель Беляев С.В. должен был руководствоваться п.14.1, 14.2 ПДД РФ, при этом имел возможность избежать наезда на пешехода, уступив ему дорогу и убедившись в отсутствии пешеходов перед попутным автомобилем в левой полосе. По версии водителя Беляев С.В. должен был руководствоваться п. 10.1 ПДД РФ, имел техническую возможность торможением избежать наезда на пешехода ( л.д.111-117).

Указанные доказательства суд находит относимыми, допустимыми, полученными с соблюдением всех требований закона, а в своей совокупности достаточными в установлении вины Беляева С.В. в совершенном преступлении.

У суда не вызывают сомнений показания потерпевшей С. о том, что она двигалась в момент наезда на нее Беляевым С.В. в зоне пешеходного перехода, поскольку указанные показания подтверждаются показаниями свидетеля Т., оглашенными в судебном заседании, а так же в целом согласуются с показаниями свидетеля П., заключениями экспертиз и иными доказательствами по делу, оглашенными, исследованными судом и положенными в основу настоящего приговора. Свидетель Т. ранее не была знакома ни с потерпевшей, ни с Беляевым С.В., оснований для оговора подсудимого не имеет, сам подсудимый о наличии таковых оснований не указывает, поэтому, по мнению суда, показания свидетеля Тумановой О.А. объективны и сомнений не вызывают, в том числе и потому, что подтверждаются иными доказательствами по делу.

Судом исследована версия подсудимого о том, что он совершил наезд на потерпевшую за пешеходным переходом, поскольку С. по диагонали перебегала дорогу, и оценивается как защитная версия подсудимого, направленная на преуменьшение вины Беляева С.В. в совершенном преступлении. Показания Беляева С.В. в указанной части полностью опровергаются показаниями потерпевшей С. и показаниями свидетеля Т., не доверять которым у суда оснований не имеется.

Суд находит вину подсудимого установленной и действия подсудимого Беляева С.В. квалифицирует по ч. 1 ст. 264 УК РФ в редакцииФедерального Закона от 07.03.2011 года №26-ФЗ - как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Подобную квалификацию суд находит обоснованной, поскольку Беляев С.В., являясь водителем и управляя транспортным средством – автомобилем, совершил нарушение Правил Дорожного Движения РФ, а именно: п. 1.3 ПДД, в соответствии с которым участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофора, дорожных знаков и разметки, п. 1.5 ПДД, и п. 10.1 ПДД РФ в соответствие с которыми, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда – Беляев С.В. проявил неосторожность в виде преступного легкомыслия и при приближении к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному у д. () по ул. Веры Слуцкой, не избрал скорость движения, которая позволила бы ему своевременно затормозить перед переходом и не создавать аварийной ситуации, тем самым избежав ДТП. Кроме того, в нарушение п. 14.1. 14.2 ПДД РФ, Беляев С.В., будучи водителем, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, не снизил скорость и не остановился перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, а, обнаружив, что перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или замедлило движение транспортное средство, не убедился, что перед указанным транспортным средством нет пешеходов и продолжил движение, совершил наезд на пешехода С., и, в результате наезда, потерпевшей был причинен тяжкий вред здоровью.

При этом, Беляев С.В. понимал и предвидел, что не предпринимая мер по соблюдении вышеуказанных требований правил Дорожного Движения РФ, и управляя источником повышенной опасности – автомобилем, возможно с его(подсудимого) стороны причинение вреда другим участникам дорожного движения, вместе с тем не желая наступления каких-либо негативных последствий и безосновательно рассчитывая на их (последствия) предотвращение, путем бездействия, не предпринимая каких-либо активных действий для того чтобы снизить скорость и затормозить перед пешеходным переходом, т.е. неверно оценивая обстоятельства своего бездействия, - совершил ДТП, в результате которого потерпевшей С. причинил по неосторожности телесные повреждения, которые по заключению судебно-медицинского эксперта, являются тяжким вредом здоровью.

Как следует из заключения эксперта №3448/09-1, 3449/09-1 от 01.11.2012 года с технической точки зрения Беляев С.В., выполнив требования п.п. 1.3, 1.5, 10.1. 14.1.14.2 ПДД РФ, имел возможность предотвратить ДТП, т.е. невыполнение всех указанных требований Правил Дорожного Движения Беляевым С.В. и послужило единственной причиной дорожно-транспортного происшествия, и состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями – причинением потерпевшей тяжкого вреда здоровью.

Суд квалифицирует действия Беляева С.В. в редакции Федерального Закона №26-ФЗ от 07.03.2011 года, поскольку указанная редакция действовала в момент совершения преступления.

Потерпевшей С. заявлен к подсудимому Беляеву С.В. гражданский иск о компенсации морального вреда на сумму 500 000 рублей 00 копеек, и о возмещении материального ущерба в сумме 109972 рубля 77 копеек. В обоснование иска о возмещении материального ущерба потерпевшая указывает суммы понесенных затрат на лечение в сумме 73672 рубля 77 копеек и стоимость одежды, испорченной в результате ДТП в сумме 36300 рублей. В обоснование иска о возмещении морального вреда, потерпевшая указывает, что длительное время около 305 дней она лечилась после травмы, до сих пор полноценные функции руки не восстановлены, ей пришлось оставить работу, в связи с чем она длительное время испытывала физическую боль и нравственные страдания.

Подсудимый Беляев С.В. исковые требования признал и по праву и по объему заявленных исковых требований.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Поэтому исковые требования потерпевшей С. суд находит основанными на законе и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Суд считает заявленный потерпевшей С. иск о компенсации морального вреда, обоснованным по праву, поскольку в результате совершенного Беляевым С.В. преступления потерпевшей был причинен тяжкий вред здоровью, в результате чего ей пришлось длительное время лечиться, ее состояние здоровья ухудшилось, она длительное время испытывает физическую боль и нравственные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных потерпевшей нравственных страданий, связанных с ее индивидуальными особенностями, степень вины подсудимого, его материальное положение (отсутствие работы и наличие инвалидности 2 группы), а также требования справедливости и соразмерности и считает, что заявленный С. иск подлежит частичному удовлетворению в размере 100000 рублей.

Назначая наказание подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Беляевым С.В. совершено преступление небольшой тяжести.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Беляева С.В., суд учитывает, что он раскаивается в содеянном, на иждивении имеет несовершеннолетних детей супруги, признает исковые требования потерпевшей и готов возмещать ей ущерб, состояние здоровья Беляева С.В., имеющего инвалидность 2 группы. Беляев С.В. работал, по месту жительства и по месту работы характеризуется положительно. Указанную совокупность смягчающих наказание обстоятельств суд не расценивает как исключительную и оснований для применения положения ст. 64 УК РФ не усматривает.

Также суд учитывает мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании подсудимому.

С учетом данных о личности подсудимого, ранее судимого, суд полагает нецелесообразным назначение ему наказания в виде ограничения свободы или ареста, и считает возможным исправление Беляева С.В. при назначении ему наказания только в виде лишения свободы, но с применением ст. 73 УК РФ и с назначением дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Беляева С.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 07.03.2011 года, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 (один) год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 02 года.

Дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами исполнять реально.

Обязать Беляева С.В. и не менять постоянного места жительства и места работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных. Кроме того, обязать подсудимого в течение испытательного срока не реже одного раза в 2 месяца проходить регистрацию в Уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, в течение 03 месяцев после провозглашения приговора принять меры к возмещению потерпевшей ущерба от преступления, о чем представить документы в Уголовно-Исполнительную инспекцию.

Меру пресечения в отношении Беляева С.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск С. о компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с Беляева С.В. в пользу С. компенсацию морального вреда за преступление, совершенное подсудимым по ч. 1 ст. 264 УК РФ, в размере 100000 (сто тысяч) рублей.

Гражданский иск С. о компенсации материального ущерба удовлетворить. Взыскать с Беляева С.В. в пользу С. компенсацию материального ущерба за преступление, совершенное подсудимым по ч. 1 ст. 264 УК РФ, в размере 109972 рубля (сто девять тысяч девятьсот семьдесят два) рубля.

Водительское удостоверение (), выданное Беляеву С.В., хранящееся при материалах уголовного дела, направить в ОГИБДД ОМВД России по Колпинскому району Санкт-Петербурга после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Судья: