Решение по делу № 11-138/2018 от 07.09.2018

Дело № 11-138/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 сентября 2018 года                   <адрес>

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Царевой Е.Е.,

при секретаре судебного заседания Кошкиной Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «ГринМани» на определение и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления о выдаче судебного приказа,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «ГринМани» (далее ООО МФК «ГринМани») обратилось к мировому судье судебного участка № <адрес> Республики с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Максимова И.С. задолженности по договору займа в размере 15 000 руб., из которых: 5 000 руб. – сумма основного долга, 10 000 руб. – сумма процентов за пользование денежными средствами, а также взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В обоснование заявления указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «ГринМани» и Максимовым И.М. был заключен договор потребительского займа №, по условиям которого ООО МФК «ГринМани» передал должнику Максимову И.С. денежные средства в размере 5 000 руб., а должник обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их пользование, в размере 657,000% годовых, а всего 6 705 руб., в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Договор был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта взыскателя в сети Интернет, расположенного по адресу: www.greenmoney.ru. Перечисление денежных средств происходило с помощью платежной системы «Яндекс-Деньги», на именную банковскую карту №ХХ-ХХХХ-6530. Факт перечисления денежных средств подтверждается Реестром выплат, подписанным электронной подписью и предоставляемым взыскателю ООО НКО «Яндекс. Деньги» на основании акцепта ООО МФК « Гинмани» оферты, расположенной на сайте https://money/yandex.ru/doc/xm&id=527067. Номер транзакции (перевода денежных средств клиенту) в реестре соответствует последним шести цифрам номера договора займа клиента (№). На день обращения с заявлением в суд, обязательства должником Максимовым И.С. не исполнены.

Определением и. о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

«Возвратить ООО МФК «ГринМани» заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с Максимова Ивана Сергеевича задолженности по договору потребительского займа.

Разъяснить заявителю, что возвращение заявления о вынесении судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения».

Не согласившись с данным определением, ООО МФК «ГринМани» обратилось в Новочебоксарский городской суд с частной жалобой, в которой просит отменить определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по основаниям нарушений норм материального и процессуального права. Указывает, что ООО МФК «ГринМани» фактически не может предоставить подписанные копии договора потребительского займа. Предоставленный мировому судье договор и является оригиналом договора займа, заключенного с Максимовым И.С. ОН-ЛАЙН, при котором расписки и иного документа о передаче денежных средств не существует.

В соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение мирового судьи не относится к числу определений суда первой инстанции частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов частной жалобы, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа.

Согласно статье 122 Гражданского процессуального кодекса РФ судебный приказ выдается, в том числе, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Пунктом 5 части 2 статьи 124 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

В силу пункта 3 части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

По смыслу приведенных положений закона судебный приказ может быть вынесен судьей только при документальном подтверждении заявленных требований, при этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Положениями части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Возвращая заявление ООО МФК «ГринМани» о вынесении судебного приказа о взыскании суммы задолженности по договору займа, мировой судья указал, что заявителем не приложены документы, с достоверностью подтверждающие заключение сторонами договора.

Как усматривается из заявления о вынесении судебного приказа, ООО МФК «ГринМани» просит взыскать задолженность по договору потребительского займа № в размере 15 000 руб., в том числе: 5 000руб. - сумма основного долга, 10 000 руб. - проценты за пользование денежными средствами, расходы по оплате государственной пошлине в размере 300 руб.

В обоснование заявления о выдаче судебного приказа, заявителем представлена копия договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Так, согласно пункту 1 статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавец является юридическим лицо, - независимо от суммы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из представленного заявителем договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО МФК «ГринМани» передал должнику Максимову И.С. денежные средства в размере 5 000 руб., а должник обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их пользование, в размере 657,000% годовых, а всего 6 705 руб., в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Данный договор не содержит подписи сторон.

В качестве документа, подтверждающего передачу денежных средств должнику ООО МФК «ГринМани», заявителем представлен реестр выплат, не содержащий реквизитов лица его составившего. Из реестра не следует, что денежные средства перечислены на банковскую карту, принадлежащую Максимову И.С.

Таким образом, из имеющихся в материалах дела документов не представляется возможным бесспорно установить право взыскателя на получение заявленных ко взысканию денежных сумм, поскольку в материалах приказного дела отсутствует документы, удостоверяющие передачу Максимову И.С. заимодавцем денежных средств по вышеуказанному договору.

    Обсуждая доводы жалобы о том, что договор займа был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта ООО МФК «ГринМани» в сети Интернет суд находит несостоятельными, поскольку в силу ст. 2 Федерального закона «Об электронной подписи» электронная подпись - это информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Заявителем при подаче заявления о вынесении судебного приказа не были приложены к заявлению доказательства подписания договора займа посредством электронной подписи именно должником Максимовым И.С.

Таким образом, из имеющихся в материалах дела документов не представляется возможным бесспорно установить право взыскателя на получение заявленных ко взысканию денежных сумм, поскольку в материалах приказного дела отсутствует документов достоверно свидетельствующих о передаче денег ответчику, в том числе, документов о признании должником долга, представлено не было.

Доводы жалобы о том, что мировой судья, возвращая заявление о выдаче судебного приказа лишил заявителя права обратиться в суд в порядке и приказанного, и искового производства, суд находит несостоятельными и не основанными на законе, поскольку возвращение мировым судьей заявления о выдаче судебного приказа по основаниям, указанным в части первой статьи 125 ГПК РФ, не препятствует повторному обращению с таким же заявлением при условии устранения недостатков, послуживших основанием для возвращения заявления (часть вторая статьи 125 ГПК РФ).

Данные положения закона отражены и в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве».

    Таким образом, мировой судья обоснованно возвратил заявление о выдаче судебного приказа, поскольку заявителем не были представлены бесспорные документы, подтверждающие заявленное требование о взыскании задолженности по договору займа.

    При изложенных обстоятельствах суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333-334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Определение и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления ООО МФК «ГринМани» о вынесении судебного приказа о взыскании суммы задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ с должника Максимова Ивана Сергеевича оставить без изменения, частную жалобу ООО МФК «ГринМани» - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                   Е.Е.Царева