Решение по делу № 2-3488/2024 от 11.10.2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № 2-3488/2024                 11 декабря 2024 года

29RS0018-01-2024-003727-74

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Акишиной Е.В., с участием прокурора Пивоварской Д.А., при секретаре Хлопиной О.О., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению Скрыт А. В. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Архангельской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» об оспаривании заключений, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Скрыт А.В. обратился в суд с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Архангельской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» (далее – ГБУЗ Архангельской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы») об оспаривании заключений экспертов, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование требований указал на нарушения, допущенные экспертами Новодвинского городского отделения ГБУЗ Архангельской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» в ходе судебно-медицинской экспертизы по определению вреда здоровью потерпевшему Ф. по уголовному делу №, в рамках которого истец был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, и ему назначено наказание в виде <данные изъяты>. С учетом уточнения исковых требований просил признать недействительными заключения эксперта от 25 мая 2021 года №, от 24 июня 2021 года №, выполненные Новодвинским городским отделением ГБУЗ Архангельской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы», взыскать компенсацию морального вреда в размере 3 316 000 руб.

Истец Скрыт А.В., принимавший участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика ГБУЗ Архангельской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы», структурным подразделением которого является Новодвинское городское отделение ГБУЗ Архангельской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Участвуя в предварительном судебном заседании, представитель ответчика Кузин С.Г. с исковыми требованиями истца не согласился.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав истца, заключение участвующего в деле прокурора, полагавшего требования не подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Права и свободы человека и гражданина, согласно ст. 18 Конституции РФ, являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

В соответствии с п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно п. 2 ст. 150 ГК РФ нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В силу ст. 151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» даны разъяснения о том, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ следователем было возбуждено уголовное дело № в отношении неустановленного лица, в рамках которого следователем была назначена судебно-медицинская экспертиза по причинению вреда здоровью потерпевшему Ф.

Судебно-медицинскими экспертами Новодвинского городского отделения ГБУЗ Архангельской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» были подготовлены заключения от 25 мая 2021 года №, от 24 июня 2021 года №.

Данные заключения являлись доказательством по рассмотренному Холмогорским районным судом Архангельской области уголовному делу; приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ Скрыт А.В. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, и ему назначено наказание в виде <данные изъяты>. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь с настоящим исковым заявлением в суд, истец ссылался на допущенные экспертами нарушения при производстве судебной экспертизы, в результате чего были нарушены его права и свободы, а также причинен моральный вред.

Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации прямо закрепляет право подозреваемого, обвиняемого, его защитника, потерпевшего, его законного представителя и представителя заявить ходатайство о производстве процессуальных действий или принятии процессуальных решений для установления обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, обеспечения прав и законных интересов лица, заявившего ходатайство (ч. 1 ст. 119 УПК РФ).

При недостаточной ясности или полноте заключения эксперта или при возникновении новых вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств уголовного дела подозреваемый, обвиняемый и его защитник вправе ходатайствовать о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы, а в случаях возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или экспертов - о назначении повторной экспертизы (требования ст. 47, 53, 119-122, 207 и 283 УПК РФ).

Кроме того, оценка доказательств производится в рамках конкретного уголовного дела по правилам ст. 17 УПК РФ при принятии по нему соответствующего процессуального акта или приговора.

Следовательно, требования, связанные с признанием действий эксперта при проведении экспертизы, не соответствующими требованиям законодательства, не могут быть предметом самостоятельного судебного разбирательства в порядке гражданского судопроизводства, поскольку подлежат проверке в рамках уголовного дела, а доводы стороны по такому делу о несогласии с оценкой доказательств проверяются в порядке обжалования принятого процессуального решения или судебного акта.

Ссылка истца на нарушение его прав безосновательна, поскольку доводы о недопустимости конкретного доказательства излагаются в ходе рассмотрения соответствующего дела (уголовного, гражданского, административного, дела об административном правонарушении), в рамках обжалования состоявшихся постановлений (решений), возможность оспаривания в самостоятельном порядке доказательств не предусмотрена.

Кроме того, согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного суда Российской Федерации от 26 октября 2021 года № 2164-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Г. на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 6 Федерального закона «О государственной судебно - экспертной деятельности в Российской Федерации» Федеральный закон «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» определяет правовую основу, принципы организации и основные направления государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации в гражданском, административном и уголовном судопроизводстве и устанавливает, что производство судебной экспертизы с учетом особенностей отдельных видов судопроизводства регулируется соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации (преамбула). Согласно части третьей его статьи 6 лицо, полагающее, что действия (бездействие) государственного судебно-экспертного учреждения или эксперта привели к ограничению прав и свобод гражданина либо прав и законных интересов юридического лица, вправе обжаловать указанные действия (бездействие) в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Порядок уголовного судопроизводства устанавливается Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, является обязательным для судов, органов прокуратуры, органов предварительного следствия и органов дознания, а также иных участников уголовного судопроизводства, в том числе и в части, касающейся проведения экспертиз (части первая и вторая статьи 1 УПК Российской Федерации).

В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2010 года № 28 «О судебной экспертизе по уголовным делам» также разъяснено, что при оценке судом заключения эксперта следует иметь в виду, что оно не имеет заранее установленной силы, не обладает преимуществом перед другими доказательствами и, как все иные доказательства, оценивается по общим правилам в совокупности с другими доказательствами. Оценка заключения эксперта может быть оспорена только вместе с приговором или иным итоговым судебным решением при его обжаловании в установленном законом порядке.

Таким образом, заключения эксперта от 25 мая 2021 года №, от 24 июня 2021 года №, выполненные Новодвинским городским отделением ГБУЗ Архангельской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» в рамках уголовного дела в отношении Скрыт А.В., являются доказательством по уголовному делу.

Доказательств, подтверждающих, что действиями (бездействием) должностных лиц экспертного учреждения, проводивших экспертизу, нарушены нематериальные блага или личные неимущественные права Скрыт А.В. в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено.

В ходе рассмотрения дела не установлено какого-либо нарушения личных неимущественных прав истца и его нематериальных благ в той степени, которая предусматривает их судебную защиту путем компенсации морального вреда.

В ходе судебного разбирательства не установлена противоправность действий (бездействия) ответчика, не представлены доказательства причинения истцу морального вреда неправомерными действиями, наличия вины ответчика в причинении ему нравственных страданий и причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и наступившими последствиями, следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется.

Таким образом, исковые требования истца об оспаривании заключений экспертов, взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

    решил:

в удовлетворении исковых требований Скрыт А. В. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Архангельской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» об оспаривании заключений, взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 25 декабря 2024 года.

Председательствующий                               Е.В. Акишина