Решение по делу № 33-10675/2020 от 20.10.2020

Судья Зуева О.М.

(2-1871/2020)

Дело № 33-10675/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Фомина В.И.,

судей Симоновой Т.В., Варзиной Т.В.,

при секретаре Нечаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 25 ноября 2020 г. гражданское дело по апелляционной жалобе Ташлыковой Ксении Валентиновны на решение Березниковского городского суда Пермского края от 31 августа 2020 года, которым постановлено:

исковые требования Ташлыковой Ксении Валентиновны к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, защите прав потребителей – оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Варзиной Т.В., исследовав материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Ташлыкова К.В. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП0, защите прав потребителей. В обоснование исковых требований указано, что 06.02.2019 произошло ДТП, в результате которого ее автомобилю были причинены механические повреждения, виновным в ДТП был признан водитель Ильин В.А. 15.02.2019 потерпевшая Ташлыкова К.В. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением об убытке с приложением всех необходимых документов. 25.04.2019 ПАО СК «Росгосстрах» путем направления смс-сообщения выдало Ташлыковой К.В. направление на ремонт транспортного средства на СТОА ООО «Автотехцентр-АССА». После предоставления поврежденного транспортного средства на СТОА для проведения ремонтных работ, от представителя СТОА был получен устный отказ от выполнения ремонта в связи с недостаточностью денежных средств, выделяемых страховой компанией. 22.08.2019 Ташлыковой К.В. в адрес страховой компании было направлено заявление о проведении независимой технической экспертизы и выплаты страхового возмещения по калькуляции страховой компанию, заявление получено страховой компанией 23.08.2019. Письмом от 05.09.2019 страховая компания отказала в удовлетворении заявления. Ташлыкова К.В. самостоятельно обратилась к независимому эксперту для определения суммы ущерба. На основании экспертного заключения № 296-07-2019 сумма восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 208540,00 руб., стоимость экспертизы 4000,00 руб. 12.09.2019 в адрес страховой компании была направлена досудебная претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения, расходов по ее проведению, претензия получена 13.09.2019. Письмом от 26.09.2019 страховая компания выдала повторное направление на ремонт на СТОА ООО «Автотехцентр-АССА». 19.11.2019 Ташлыкова К.В. обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. Решением от 25.12.2019 финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг требования Ташлыковой К.В. оставлены без удовлетворения. 05.03.2020 в адрес страховой компании была направлена повторная претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения, в также возместить расходы по проведению экспертизы, претензия получена 06.03.2020. Письмом от 17.03.2020 страховая компания отказала в удовлетворении заявленных требований. 26.06.2020 Ташлыкова К.В. повторно обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. 26.06.2020 службой финансового уполномоченного было вынесено уведомление об отказе в принятии обращения к рассмотрении, так как данный спор был рассмотрен ранее. Полагает, что действиями ответчика нарушены права истца, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 208540,00 руб., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 4000 руб., почтовые расходы 440,20 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., неустойку за период с 10.03.2019 по день фактического исполнения обязательств в размере 1% от суммы страхового возмещения 208540,00 руб. за каждый день просрочки, расходы по оплате юридических услуг 15000 руб., а также штраф в размере 50% от присужденной суммы в пользу истца.

Судом постановлено, приведённое выше решение.

В апелляционной жалобе Ташлыкова К.В. просит отменить решение суда, указывая, что судом неверно установлено, что ответчик и СТОА своевременно и надлежащим образом исполнил обязательства по возмещению ущерба в рамках договора ОСАГО. Указывает, что иных возможностей доказать, что СТОА не принимает машину в ремонт, кроме направления на СТОА официального письма у потерпевшей нет и быть не может. Судом не учтено, что страховая компания предложила Ташлыковой К.В. произвести выплату в размере 218200 рублей, на что истец согласилась, однако выплаты так и не поступило. Страховая компания нарушила сроки выдачи направления на ремонт. СМС-сообщение без уведомления потерпевшего почтовым отправлением не может быть признано судом как надлежащее исполнение страховщиком обязанности по выдаче направления на ремонт, а может быть расценено только как дублирующее извещение.

В письменных возражениях ПА СК «Росгосстрах» с доводами апелляционной жалобы не согласно, просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, в связи с чем, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ проверив законность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вредаопределен статьей 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П).

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в действующей на данный момент редакции, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Судом установлено, что 06.02.2019 в 10-05 час. по адресу: Пермский край, г. Березники, ул. Парижской Коммуны 42, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей TOYOTA COROLLA, гос.рег.знак **, принадлежащего на праве собственности Ильину В.А. и под его управлением, и TOYOTA COROLLA, гос.рег.знак **, принадлежащего на праве собственности Ташлыковой К.В. и под ее управлением.

Виновником в дорожно-транспортном происшествии признан водитель транспортного средства TOYOTA COROLLA, гос.рег.знак **, Ильин В.А.

На основании постановления инспектора по ИАЗ ОГИБДД Отдела МВД России по Березниковскому городскому округу от 13.02.2019 Ильин Виктора Анатольевич признан виновным в совершении правонарушения по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, в результате чего допустил столкновение с автомобилем TOYOTA COROLLA, гос.рег.знак **.

Гражданская ответственность Ташлыковой К.В. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ № **.

Гражданская ответственность Ильина В.А. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серия ХХХ № **, срок страхования с 01.07.2018 по 30.06.2019.

15.02.2019 потерпевшая Ташлыкова К.В. уведомила ПАО СК «Росгосстрах» о страховом случае, в связи с чем, было зарегистрировано дело № **, потерпевшей было предложено представить необходимый пакет документов.

18.04.2019 Ташлыкова К.В. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, представив документы, предусмотренные правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

27.03.2019 ПАО СК «Росгосстрах» с привлечением ООО «ТК «Сервис Регион» проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра №17032545.

В рамках страхового дела №** ПАО СК «Росгосстрах» принято решение о направлении на восстановительный ремонт ТС Ташлыковой на СТОА ООО «Автотехцентр-АССА», расположенный по адресу: ****.

25.04.2019 ПАО СК «Росгосстрах» путем направления смс-сообщения выдало Ташлыковой К.В. направление на ремонт транспортного средства на СТОА ООО «Автотехцентр-АССА», расположенный по адресу: ****.

23.08.2019 Ташлыковой К.В. в адрес ПАО СК «Росгосстрах» было направлено заявление с требованием об организации независимой технической экспертизы, о выплате страхового возмещения.

Письмом от 05.09.2019 ПАО СК «Росгосстрах» было отказано в удовлетворении заявления, правовых оснований для выплаты страхового возмещения денежными средствами по заявленному событию не установлено, в целях осуществления страхового возмещения было предложено произвести восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства в СТОА. Отсутствие в направлении на СТОА указания стоимости восстановительного ремонта не препятствует реализации права на ремонт по направлению страховщика.

Ташлыкова К.В. самостоятельно обратилась к независимому эксперту для определения суммы ущерба. На основании экспертного заключения № 296-07-2019, произведенного ИП Д., сумма восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 208540,00 руб., стоимость производства экспертизы составила 4000,00 руб.

13.09.2019 Ташлыковой К.В. в адрес ПАО СК «Росгосстрах» была направлена досудебная претензия с требованием о выплате страхового возмещения, расходов по производству экспертизы, ссылаясь на экспертное заключение № 296-07-2019 от 14.08.2019, выполненного ИП Д.

Письмом от 26.09.2019 страховая компания уведомила Ташлыкову К.В. о необходимости согласовать ДСО СТОА дату передачи поврежденного транспортного средства в целях проведения дополнительного осмотра, диагностики, дефектовки и восстановительного ремонта. Было выдано повторное направление на ремонт на СТОА ООО «Автотехцентр-АССА», расположенный по адресу: ****.

17.10.2019 Ташлыковой К.В. в адрес ООО «Автотехцентр-АССА» было направлено заявление о предоставлении в течении 10 рабочих дней заказ-наряда с согласованным с ПАО СК «Росгосстрах» списком запланированных ремонтных работ, списком используемых при ремонте запасных частей и материалов, с указанием сроков проведения ремонта, сроков готовности принятия ТС в ремонт. Заявление получено СТОА 21.10.2019, оставлено без удовлетворения.

19.11.2019 Ташлыкова К.В. обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. Решением финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг от 25.12.2019 требования Ташлыковой К.В. оставлены без удовлетворения.

05.03.2020 Ташлыковой К.В. в адрес ПАО СК «Росгосстрах» была направлена повторная претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения, в также возместить расходы по проведению экспертизы, претензия получена 06.03.2020.

Письмом от 17.03.2020 ПАО СК «Росгосстрах» отказал в удовлетворении заявленных требований, указывая, что поскольку Договор ОСАГО владельца ТС TOYOTA COROLLA, гос.рег.знак **, которым управлял причинитель вреда, заключен после 27.04.2017 то рассмотрение заявленного события осуществляется в соответствии с нормами Закона об ОСАГО в редакции от 28.03.2017. Исключений, позволяющих перечислить сумму страхового возмещения на банковский счет потерпевшего не установлено.

26.06.2020 Ташлыкова К.В. повторно обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. 26.06.2020 службой финансового уполномоченного было вынесено уведомление об отказе в принятии обращения к рассмотрении, так как данный спор был рассмотрен ранее.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Ташлыковой К.В., поскольку права истца действиями (бездействиями) ответчика не нарушены, страховая компания в установленный срок исполнила свои обязательства, предусмотренные договором об ОСАГО, выдав направление на ремонт.

Суд также указал, что, поскольку, истцом не представлено доказательств уклонения страховщика от исполнения своих обязательств по договору ОСАГО, суд не находит правовых оснований для взыскания с ответчика страховой выплаты.

Судебная коллегия с таким выводом соглашается.

Действительно, в материалы дела доказательств отказа истцу со стороны СТОА ООО «Автотехцентр-АССА» в проведении ремонта автомобиля не представлено, судом данного факта в ходе судебного разбирательства не установлено. Истец указывала на то, что от представителей СТОА ей был получен отказ в проведении ремонта в связи с недостаточностью денежных средств, выделяемых страховой компанией, однако, подтверждений этому не имеется.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 3 п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", истец не лишен права обратиться к страховщику за выдачей нового направления на ремонт в целях реализации права на получение страхового возмещения в установленной законом форме, тогда как в соответствии с п. 53 того же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации до установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда.

Как было указано выше, страховая компания в установленный законом срок выдала потерпевшему направление на ремонт, однако транспортное средство ремонтной организацией не принималось, а восстановительный ремонт не производился по не зависящим от страховщика обстоятельствам.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что, разрешая исковые требования, суд правильно определил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства

Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Березниковского городского суда Пермского края от 31 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ташлыковой Ксении Валентиновны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: