Решение по делу № 33-3691/2023 от 29.03.2023

Судья Круглова О.В. Дело № 33-3691/2023

№ 2-6083/2022

                64RS0042-01-2022-009223-31

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 апреля 2023 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Артемовой Н.А.,

судей Аракчеевой С.В., Строгановой Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Касьяновым С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Камалина А.А. к Министерству обороны РФ о признании права собственности в порядке приватизации на квартиру по апелляционной жалобе Министерства обороны РФ на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 24 октября 2022 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Аракчеевой С.В., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших на нее возражений, судебная коллегия

установила:

Камалин А.А. обратился в суд с иском к Министерству обороны РФ о признании права собственности в порядке приватизации на квартиру.

В обоснование своих требований указал, что отцу истца - ФИО6 на состав семьи 3 человека (он, супруга ФИО5 и сын Камалин А.А.) в связи с прохождением им военной службы на основании договора социального найма жилого помещения № от <дата>, заключенного от имени собственника жилого помещения - войсковой части № (<данные изъяты>), было предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>

В 2012 году мать истца умерла, а в 2022 году умер отец.

<дата> с Камалиным А.А. уполномоченным органом Минобороны РФ - ФГАУ «Росжилкомплекс» заключен новый договор социального найма № на состав семьи 1 человек.

Спорное жилое помещение является собственностью Российской Федерации, право оперативного управления ни за кем не зарегистрировано.

Ссылаясь на то, что спорная квартира не является собственностью администрации Энгельсского муниципального района, не внесена в реестры государственной и муниципальной собственности, запрет на приватизацию жилого помещения отсутствует, истец просил признать за ним право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в порядке приватизации.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 24 октября 2022 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, Министерство обороны РФ подало апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указано на то, что истцом не соблюден порядок приватизации жилого помещения, утвержденный приказом Министра обороны РФ от 10 ноября 2022 года №. Также обращает внимание на то, что Министерство согласия на приватизацию спорного жилого помещения не давало, на момент предоставления квартиры находилась в военном городке Энгельс-1 и относится к специализированному жилищному фонду.

В возражениях Камалин А.А., считая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, жилое помещение по адресу: <адрес>, было предоставлено ФИО6 на состав семьи 3 человека (он, супруга ФИО5 и сын Камалин А.А.) в связи с прохождением им военной службы на основании договора социального найма жилого помещения № от <дата>, заключенного от имени собственника жилого помещения -войсковой части №. Согласно договору жилое помещение предоставляется в бессрочное пользование.

Жилое помещение было предоставлено в связи с тем, что на основании протокола заседания жилищной комиссии № от <дата> капитан ФИО6 был признан нуждающимся в получении постоянного жилья по адресу: <адрес>, составом семьи 3 человека (включая жену и ребенка).

Факт распределения вышеуказанного жилого помещения ФИО6 подтверждается списком распределения жилых помещений в новостройках Саратовской области.

В 2012 году умерла ФИО5, в 2022 году умер ФИО6

07 июля 2022 года уполномоченным органом Минобороны РФ - ФГАУ «Росжилкомплекс» с Камалиным А.А. был заключен новый договор социального найма № на состав семьи 1 человек. Согласно договору жилое помещение предоставляется в бессрочное пользование.

Спорное жилое помещение состоит из 2-ух комнат общей площадью 55,8 кв.м, является собственностью Российской Федерации. Право оперативного управления ни за кем не зарегистрировано.

<дата> Камалин А.А. обращался в ФГАУ «Росжилкомплекс», ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУиО» Минобороны РФ по вопросу приватизации квартиры.

Согласно ответу ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУиО» Минобороны РФ признание права собственности на занимаемое жилое помещение возможно в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции установив, что спорное жилое помещение предоставлялось на условиях социального найма, к специализированному (служебному) жилищному фонду не относится, в реестре муниципальной и государственной собственности не стоит, Камалин А.А. имеет постоянную регистрация по адресу спорной квартиры, ранее в приватизации не участвовал, запрета на приватизацию жилого помещения не имеется, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 04 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных названным Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Статьей 4 указанного Закона установлен исчерпывающий перечень жилых помещений, которые независимо от вида собственности (государственная или муниципальная) приватизации не подлежат.

Таким образом, по смыслу данных норм, граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями на условиях социального найма, могут приобрести в собственность бесплатно жилые помещения, находящиеся не только в муниципальном, но и в государственном жилищном фонде.

Как установлено судом, спорное жилое помещение предоставлено отцу истца – ФИО6 по договору социального найма.С самим истцом – ФИО1 также заключен договор социального найма, по условиям которого квартира предоставлена в бессрочное владение и пользование.

Спорное жилое помещение относится к государственной собственности. От имени собственника при заключении договора социального найма выступало ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» (ФГАУ «Росжилкомплекс») филиал «Центральный».

При таких обстоятельствах с учетом вышеприведенных норм права, у ФИО1 возникло право на приватизацию занимаемого жилого помещения.

Статьей 6 Закона РФ от 04 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» определено, что передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений, органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 5, 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц либо в собственность одного или некоторых из них (в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением) подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан, так как ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» наделила граждан, занимающих жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору социального найма, правом с согласия всех проживающих совершеннолетних членов семьи и проживающих с ними несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в общую собственность (долевую или совместную).

Исходя из смысла преамбулы и ст. ст. 1, 2 указанного Закона гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием.

Согласно ст. 8 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» решение вопроса о приватизации жилых помещений должно приниматься по заявлениям граждан в двухмесячный срок со дня подачи документов. В случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.

Следовательно, если гражданин по независящим от него причинам не может реализовать свое право на приватизацию занимаемого им по договору социального найма жилого помещения, то он вправе обратиться с иском о признании за ним права собственности в судебном порядке.

Учитывая изложенное, Камалин А.А. был вправе обратиться в суд с данными исковыми требованиями, которые подлежат удовлетворению независимо от воли лица, на которого законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан, поскольку в ином порядке помещение в порядке приватизации ему не передано, в связи с чем доводы жалобы о том, что Министерство обороны РФ не давало своего согласия на приватизацию, отклоняются судебной коллегией.

Кроме того, согласно ответу ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУиО» Минобороны РФ на обращение Камалина А.А. последнему разъяснено, что признание права собственности на занимаемое жилое помещение возможно в порядке гражданского судопроизводства.

Доводы автора жалобы о том, что Камалиным А.А. не соблюден порядок приватизации жилого помещения, установленный приказом Министра обороны РФ от <дата> № «Об утверждении Порядка передачи жилых помещений жилищного фонда Министерства обороны Российской Федерации в порядке приватизации», судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку данный приказ был принят после вынесения судом решения и подлежит применению с 13 декабря 2022 года.

Ссылка в жалобе на то, что жилое помещение является специализированным, поскольку жилой дом, в котором располагается спорная квартира, ранее находился в закрытом военном городке Энгельс-1, являются необоснованными.

Согласно материалам дела правоустанавливающих документов, приобщенных судебной коллегией в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, на спорное жилое помещение, строительство многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, осуществлялось ООО «Строй-Сервис-2». Министерство обороны РФ, действуя от имени Российской Федерации, заключило договор долевого участия в строительстве данного многоквартирного дома, в том числе на <адрес>. По окончании строительства на квартиры, в том числе <адрес>, было зарегистрировано право собственности Российской Федерации.

Доказательств того, что спорная квартира относится или относилась к специализированному жилищному фонду стороной ответчика не представлено и в материалах дела не имеется. Жилой дом по адресу: <адрес>, не относился к военному городку Энгельс-1. Данное жилое помещение предоставлялось изначально ФИО6 на условиях договора социального найма в бессрочное пользование, как нуждающемуся в жилом помещении. Указаний на то, что данное жилое помещение является служебным (специализированным), предоставляется только на период службы ФИО6, договор не содержит.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия соглашается с принятым судом решением.

По существу доводы жалобы сводятся к переоценке представленных доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался автор жалобы в суде первой инстанции, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Оснований к переоценке указанных доказательств судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено. Таким образом, законных оснований для отмены решения суда не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 24 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства обороны РФ - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 28 апреля 2023 года.

Председательствующий

Судьи