Решение по делу № 2а-139/2021 от 11.05.2021

11RS0007-01-2021-000228-13

Дело № 2а-139/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вуктыл Республика Коми 07 июня 2021 года

Вуктыльский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Сергеевой Е.Е.,

при секретаре Мингазетдиновой К.В.,

с участием представителя административных ответчиков - Отделения судебных приставов по городу Вуктылу Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми и Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми Мальцевой Е.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по городу Вуктылу Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми Виниченко И.Н., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и обязании судебного пристава-исполнителя принять меры для исполнения требований исполнительного документа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» (далее по тексту - ООО МФК «ОТП Финанс») ДД.ММ.ГГГГ обратилось в Вуктыльский городской суд Республики Коми с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по городу Вуктылу Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми Виниченко И.Н., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми (далее по тексту - УФССП по Республике Коми) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в части не принятия достаточных мер принудительного исполнения, направленных на фактическое исполнение требований по исполнительному производству №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ на основании <данные изъяты> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника Ф.И.О. задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего в общей сумме <данные изъяты>.

    Административный истец указывает о том, что бездействие судебного пристава выразилось в не направлении запросов в органы записи актов гражданского состояния с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в не произведении действий, направленных на установление имущества, зарегистрированного за супругом должника за вышеуказанный период; в не направлении запросов в органы миграционной службы с целью получения информации о месте жительства должника Ф.И.О. в данный период.    

    Кроме того, административный истец указывает о том, что судебный пристав-исполнитель необоснованно не вынес постановление о временном ограничении на выезд должника Ф.И.О. за пределы Российской Федерации в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также не проверил имущественное положения должника по месту жительства либо регистрации за указанный период.

    Таким образом, по мнению административного истца, судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Вуктылу УФССП по Республике Коми Виниченко И.Н. не предприняла необходимых мер по своевременному полному и правильному исполнению требований исполнительного документа, что привело к нарушению прав взыскателя - ООО МФК «ОТП Финанс» на своевременное получение денежных средств с должника Ф.И.О.

    При принятии административного искового заявления и проведении подготовки дела к судебному разбирательству в качестве административного соответчика судом привлечено Отделение судебных приставов по городу Вуктылу Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми (далее по тексту - ОСП по городу Вуктылу УФССП по Республике Коми).

Представитель административного истца в лице ООО МФК «ОТП Финанс» в тексте административного иска письменно ходатайствовал о рассмотрении настоящего дела в свое отсутствие, извещен судом о дате, времени и месте рассмотрения настоящего административного искового заявления надлежащим образом.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП по городу Вуктылу УФССП по Республике Коми Виниченко И.Н., будучи надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, позицию по существу заявленных административных исковых требований до суда не довела, об отложении рассмотрения настоящего дела не ходатайствовала.

Административные ответчики - ОСП по городу Вуктылу УФССП по Республике Коми и УФССП по Республике Коми в лице начальника ОСП по городу Вуктылу УФССП по Республике Коми Мальцевой Е.В., в судебном заседании с заявленными административными исковыми требованиями не согласились, представив суду подробный письменный отзыв в обоснование позиции по делу, полагая, что судебным приставом-исполнителем произведены все необходимые действия в рамках исполнительного производства, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение судебного акта.

Заинтересованное лицо - должник Ф.И.О., извещена надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения настоящего административного искового заявления судебной повесткой, в судебное заседание не явилась, позицию относительно рассматриваемых требований до суда не довела, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала.

При вышеизложенных обстоятельствах, с учетом положений ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, принимая во внимание сведения о надлежащем извещении сторон о дате, времени и месте настоящего судебного заседания, суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке лиц.

Исследовав материалы дела, а также исполнительное производство №, проанализировав положения действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу положений ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действий (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этого решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1)нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2)соблюдены ли сроки обращения в суд;

3)соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

-полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия);

-порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, регулирующими спорные отношения;

-основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4)соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1)об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2)об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

    В соответствии с ч. 2 ст. 44 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае, если в период рассмотрения административного дела должностное лицо, являющееся стороной в административном деле, будет освобождено от соответствующей замещаемой (занимаемой) должности, суд производит замену этой стороны другим лицом, замещающим (занимающим) эту должность на момент рассмотрения административного дела, либо иным должностным лицом или соответствующим органом, к компетенции которых относится участие в публичных правоотношениях в той же сфере, что и рассматриваемые судом спорные правоотношения, либо к компетенции которых относится защита нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца.

    Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» закреплено, что по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.

При рассмотрении административного дела, путем исследования материалов исполнительного производства судом установлено, что на основании <данные изъяты> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ с должника Ф.И.О. взыскана задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего денежные средства в сумме <данные изъяты>.

Судебный приказ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по городу Вуктылу УФССП по Республике Коми Ф.И.О. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № о взыскании с Ф.И.О. задолженности по кредитным платежам в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс» в размере <данные изъяты>.

По постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Вуктылу УФССП по Республике Коми Ф.И.О. от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № объединены в сводное исполнительное производство с присвоением №

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены следующие запросы:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Тогда же, ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, направлены запросы <данные изъяты>

По результатам полученных ответов, на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Вуктылу УФССП по Республике Коми Ф.И.О. от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на доходы должника Ф.И.О. в пределах <данные изъяты>, из которых: основной долг на сумму <данные изъяты>.

Для производства удержания суммы долга (задолженности) из доходов должника настоящее постановление направлено в <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес>.

Удержания производились ежемесячно в размере 30% доходов должника, в трехдневный срок со дня выплаты, до удержания суммы, указанной в исполнительном документе. Согласно положениям ст. 110 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в первую очередь удержанию подлежала сумма долга в размере <данные изъяты>.

Помимо вышеуказанных исполнительных действий, судебным приставом-исполнителем ОСП по городу Вуктылу УФССП по Республике Коми ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ выносились постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации

Кроме того, по постановлениям судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Вуктылу УФССП по Республике Коми Ф.И.О. от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на расчетные счета должника, открытые на имя Ф.И.О. в <данные изъяты>

С данных счетов периодически происходили списания денежных средств, которые распределялись в соответствии с положениями ст.ст. 110, 111 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Далее, по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ с должника Ф.И.О. взыскан исполнительский сбор в размере <данные изъяты>.

Как указывалось выше, судебным приставом-исполнителем на протяжении всего периода нахождения исполнительного производства на исполнении направлялись запросы <данные изъяты>, что объективно подтверждается сводкой по исполнительному производству.

    По постановлению заместителя начальника ОСП по городу Вуктылу УФССП по Республике Коми Ф.И.О. от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № окончено.

    По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по сводному исполнительному производству составляет <данные изъяты>, в том числе остаток основного долга <данные изъяты>, остаток неосновного долга <данные изъяты>.

    Сумма взысканная по исполнительному производству составляет <данные изъяты>.

    Все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения отменены.

Суду представлены соответствующие платежные поручения.

Статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (с изменениями и дополнениями, вступившими в силу с 30 января 2020 года) установлены задачи исполнительного производства, коими являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьей 4 названного Федерального закона также установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.    

Перечень исполнительных действий, определенный в статье 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не является исчерпывающим, и в силу пункта 17 части 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень которых изложен в статье 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

    Согласно ч. 2 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Данной норме корреспондирует и п. 15 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно которого бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

    Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что ОСП по городу Вуктылу УФССП по Республике Коми такие доказательства в подтверждение указанных обстоятельств представлены, поскольку с момента возбуждения ДД.ММ.ГГГГ соответствующего исполнительного производства № должностными лицами Отделения предприняты предусмотренные законодательством об исполнительном производстве действия, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительного документа, что объективно подтверждено представленными суду материалами, а следовательно, позволяет суду сделать вывод об отсутствии оснований для признания неправомерным бездействия судебных приставов.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что административные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административных исковых требований Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по городу Вуктылу Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми Виниченко И.Н., Отделению судебных приставов по городу Вуктылу Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и обязании судебного пристава-исполнителя принять меры для исполнения требований исполнительного документа - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Коми в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, через Вуктыльский городской суд Республики Коми.

Судья Е.Е. Сергеева