Решение по делу № 12-82/2020 от 24.01.2020

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

12 марта 2020 года                                                                        <адрес>

Судья Нахимовского районного суда <адрес> –                  Бердникова О.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении                                       № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> УФССП России по Севастополю                    ФИО3,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением № судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по Севастополю                    ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 17.14 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, он обратился с жалобой в суд, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, во обоснование указывает на невозможность исполнения требования судебного пристава – исполнителя, поскольку в выданных квитанциях не верно указан адрес его регистрации, что является прямым препятствием для перечисления денежных средств в банке. Кроме того, указал, что ему не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и положения ст. 51 Конституции РФ, о чем он сделал запись в протоколе, в связи с чем, протокол является не допустимым доказательством.

ФИО1, а так же его представитель ФИО4, действующий на основании доверенности, доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили оспариваемое постановление отменить, производство по делу прекратить. Дополнительно представив документы, подтверждающие факт обращения заявителя в установленный судебным приставом срок, с жалобой о невозможности произведения оплаты по требованию судебного пристава – исполнителя, в связи с неверным указанием в квитанции его адреса. Кроме того, заявитель в судебном заседании указал на многочисленные нарушения, допущенные должностными лицами, при составлении в отношении него протокола по делу об административном правонарушении, а так же вынесения постановления о привлечении к административной ответственности, в том числе в части не разъяснения ему прав и обязанностей, о чем им было указано в протоколе.

Судебный пристав-исполнитель ФИО5 в судебном заседании просила оспариваемое постановление оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, указав, что права заявителю разъяснялись, отказ банка в приеме оплаты им не представлен, кроме того, он до настоящего времени не оплатил имеющуюся задолженность, в том числе, после того, как ему были выданы новые реквизиты с указанием его правильного места регистрации.

Выслушав мнение участников процесса, изучив жалобу и материалы, оценив представленные доказательства, судья пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Согласно ч.3,4 ст.1.5 КоАП РФ и примечания к ст.1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Как следует из материалов дела и установлено судом постановлением от ДД.ММ.ГГГГ УФССП по Севастополю ОСП по <адрес> УФССП по Севастополю было возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа о взыскании с ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 20.000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ указанное исполнительное производств поступило в ОСП по <адрес> УФССП по Севастополю, с присвоением номера №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил требование судебного пристава – исполнителя ФИО5 о об обязании погасить имеющуюся задолженность по исполнительному производству №-ИП в срок до ДД.ММ.ГГГГ и в тот день представить сведения о погашении задолженности. В котором так же было указано, что в случае неисполнения законных требований судебного пристава-исполнителя о погашении задолженности в указанный срок, ДД.ММ.ГГГГ в 10.00 в отношении него будет составлен протокол по делу об административном правонарушении.

ДД.ММ.ГГГГ за неисполнение требования судебного пристава-исполнителя о погашении задолженности в указанный срок, в отношении ФИО1 был составлен протокол по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 17.14 КоАП РФ, и вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.14 КоАП РФ, должностное лицо указало, что в установленный срок должник требование судебного пристава-исполнителя не исполнил, сведения о погашении задолженности не представил.

Однако, с указанным в оспариваемом постановлении выводом согласиться нельзя по следующим обстоятельствам.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов.

Согласно ст. 5 Закона N 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Часть 1 ст. 17.14 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, представлении недостоверных сведений о своих правах на имущество, несообщении об увольнении с работы, о новом месте работы, учебы, месте получения пенсии, иных доходов или месте жительства, за исключением нарушения, предусмотренного статьей 17.17 настоящего Кодекса.

При этом, под законными требованиями судебного пристава-исполнителя следует понимать требования, вытекающие из исполнительных действий, предусмотренных ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Действуя в рамках требований исполнительного документа, судебный пристав исполнитель вручила под роспись ФИО1 требование об оплате суммы задолженности и предоставлении подтверждающей квитанции, за не исполнение которого составила в отношении должника протокол, на основании которого он был привлечен к административной ответственности, между тем, требование судебного пристава-исполнителя о погашении суммы задолженности по исполнительному документу в полном объеме, не образует состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ, поскольку объективной стороной правонарушения являются виновные действия должника, выразившиеся в неисполнении законных требований судебного пристава – исполнителя, к которым закон требование об исполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе – не относит.

Таким образом, под видом законного требования судебного пристава- исполнителя о принудительном исполнении требований исполнительного документа, должнику было вручено требование об исполнении самого исполнительного документа в целом. При этом, финансовой возможности погасить задолженность у ФИО1 не имелось, что подтверждается его заявлением об обращении взыскания на его имущество (мебель, технику), соразмерно сумме задолженности, поступившим в адрес ОСП по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Иных, предусмотренных ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» законных требований судебным приставом исполнителем к должнику предъявлено не было.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава вменяемого правонарушения.

В соответствии с п. 2 п. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения в действиях привлекаемых к административной ответственности лиц, является основанием для прекращения производства по делу.

Таким образом, согласно ст. 30.7 КоАП РФ вынесенное в отношении ФИО1 постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене с прекращением производства по делу.

При таких обстоятельствах, иные изложенные в жалобе заявителя доводы процессуального значения не имеют.

Руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление № судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по Севастополю                    ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ, с назначением ему наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей – отменить.

Производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.14 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение 10 суток со дня его вручения или получения его копии.

Судья

Нахимовского районного суда

<адрес>                                                                      О.А. Бердникова