Решение от 04.07.2024 по делу № 11-0505/2024 от 17.06.2024

 Мировой судья: фио

дело № 11-505/2024 (II инстанция)

дело № 2-26/2024 (I инстанция)

УИД: 77MS0186-01-2024-000030-68

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июля 2024 года  Никулинский районный суд адрес в составе судьи Душкиной А.А.,  при секретаре Музаевой К.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Пашкова В.А. на решение мирового судьи судебного участка № 186 адрес от 27 февраля 2024 г. по гражданскому делу № 2-26/2024 по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к Пашкову Владимиру Анатольевичу о возмещении ущерба в порядке регресса, которым постановлено:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах», ИНН: 7705042179, к Пашкову Владимиру Анатольевичу, ИНН: 772973882690, о возмещении ущерба в порядке регресса - удовлетворить.

Взыскать с Пашкова Владимира Анатольевича в пользу СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба в порядке регресса денежные средства в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

УСТАНОВИЛ:

Истец СПАО «Ингосстрах» обратился с исковым заявлением к ответчику Пашкову В.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, в обоснование которого указал, что 08 марта 2021 года по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марка автомобиля, г.р.з., причинены механические повреждения. ДТП произошло в связи с нарушением водителем, управлявшим автомобилем фио, г.р.з., принадлежавшим на праве собственности Пашкову В.А., ПДД РФ. Водитель автомобиля, принадлежавшего ответчику, скрылся с места ДТП. На момент ДТП гражданская ответственность Пашкова В.А. застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО серии РРР №. По заявлению о страховом случае, в соответствии с условиями договора страхования и акта о страховом случае, СПАО «Ингосстрах» произвело страховую выплату в счет восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, г.р.з. в размере сумма, которую истец просит взыскать с ответчика, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма 

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» надлежащим образом извещавшийся о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание суда первой инстанции не явился, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.4).

Ответчик Пашков В.А. о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Ранее представил возражения относительно исковых требований, направленные через канцелярию судебного участка. Заявлений и ходатайств, а также ходатайств об отложении от ответчика не поступало.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик Пашков В.А. по доводам апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, содержится на сайте портала судов общей юрисдикции, в связи с чем, суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Мировым судьей установлено и из материалов дела следует, что 08.03.2021г. в 00 час. 27 мин. по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей марка автомобиля, г.р.з., принадлежащего фио, а также автомобиля фио Витара, г.р.з., под управлением неустановленного лица, принадлежащего на праве собственности Пашкову В.А.

Из содержания определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 08.03.2021г., акта осмотра транспортного средства и постановления № Р-344/2021 от 09.06.2021г. следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем автомобиля фио, г.р.з., п.п. 1.3, 8.12 ПДД РФ, которое повлекло столкновение с автомобилем марка автомобиля, г.р.з. Р709РС799, принадлежащим фио и причинение автомобилю механических повреждений: заднего бампера, накладки заднего бампера, правого заднего крыла (л.д. 6, 77, 79).

Повреждения, указанные в акте осмотра автомобиля, соответствуют повреждениям, указанным в определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 6, 79).

Сведения о нарушении ПДД РФ другим участником ДТП – фио в материалах дела отсутствуют.

На момент ДТП гражданская ответственность фио была застрахована по полису ОСАГО № в адрес страхование», гражданская ответственность Пашкова В.А. – в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО серии РРР № (л.д. 26, 42).

Как следует из содержания постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, неустановленный водитель, управлявший автомобилем фио, г.р.з., в нарушение ПДД покинул место ДТП.

Из объяснений водителя автомобиля марка автомобиля, г.р.з., проживающей по адресу: адрес, фио, которой разъяснены положения ст.25.6 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, а также предупрежденной об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со ст. 17.9 КоАП РФ, следует, что автомобиль марка автомобиля, г.р.з., был припаркован по адресу: адрес, на парковке. В 00 часов 27 минут произошло ДТП: автомобиль фио, г.р.з., сдавая задним ходом, врезался в припаркованный Мереседес, повредив решетку радиатора, эмблему, бампер. После чего водитель фио скрылся с места ДТП. В последствие автомобиль фио, г.р.з., был обнаружен со всеми сопутствующими повреждениями на соседней парковке (л.д. 82).

Согласно базы ЦБ УГИБДД ГУВД по адрес собственником автомобиля фио, г.р.з., является ответчик Пашков В.А., паспортные данные (л.д. 78).

В своих возражениях ответчик не оспаривал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль фио, г.р.з. (л.д. 64-65).

Из содержания страхового полиса серии РРР №следует, что помимо Пашкова В.А. иные лица, допущенные к управлению транспортным средством фио Витара, г.р.з., отсутствуют.

На основании постановления по делу об административном правонарушении от 09.06.2021 года административное расследование по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ было прекращено в связи с истечением срока, установить водителя, скрывшегося с места ДТП, не представилось возможным (л.д. 77).

Из расчета стоимости ремонта от 01.06.2021 года следует, что для восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, г.р.з., необходимо произвести работы с заменой запчастей на общую сумму сумма, руб., а с учетом износа частей и агрегатов автомобиля - на сумму сумма (л.д.8).

Размер стоимости восстановительного ремонта ответчиком не оспорен.

адрес Страхование», рассмотрев заявление о прямом возмещении убытков, признало произошедшее ДТП страховым событием, в связи с чем, произвело в счет восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, г.р.з., страховое возмещение в размере сумма, что следует из платежного поручения № 714349 от 31.05.2021, а в последующем, СПАО «Ингосстрах» произвело выплату денежных средств в пользу адрес Страхование» в размере сумма, факт чего усматривается из платежного поручения № 85468 (л.д. 21).

Разрешая заявленные исковые требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции, применяя положения ст.ст. 1064, 1079, 1081 ГК РФ, Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" пришел к выводу, о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба в порядке регресса денежных средств в размере сумма

Судебные расходы по делу распределены в соответствии со ст. ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к указанным выводам, изложены в мотивировочной части решения и оснований с ними не согласится, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

Проверив дело с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, суд апелляционной инстанции считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не влекут за собой отмену решения суда.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Истец в данном случае представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу требований ч. 1 ст. 67 ГПК РФ оценка доказательств осуществляется судом, который оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав представленные сторонами доказательства, в том числе, объяснения сторон, письменные доказательства, оценив их в совокупности в соответствии с правилами ч. 4 ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло при участии автомобиля ответчика, а потому ответственность за причинение вреда возлагается на ответчика, как владельца источника повышенной опасности.

При этом, истцом были представлены доказательства, подтверждающие факт дорожно-транспортного происшествия, размер причиненного ущерба, а также тот факт, что ответчик является лицом, обязанным возместить ущерб.

Представленные истцом материалы административного дела с достоверностью подтверждают участие автомобиля ответчика в рассматриваемом ДТП.

Постановление от 09.06.2021 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении по основаниям п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечение срока давности, то есть по нереабилитирующим основаниям, ответчиком не оспаривалось в установленном порядке, содержит в себе обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела, и обоснованно принято судом в качестве доказательства.

Ответчик, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не соглашаясь с виной в причинении ущерба, оспаривая участие своего автомобиля в ДТП, относимых и допустимых доказательств, которые бы с достоверностью подтверждали его доводы, в суд первой инстанции не представил.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все доказательства, собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, судом приняты во внимание доводы участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в объеме, который позволил суду разрешить спор по существу.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции  приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, суд                                 

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 186 ░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░░ 2024 ░. – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

   ░░░░░:                                                                  ░░░░░░░ ░.░.