Решение по делу № 2-895/2020 от 18.06.2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    29 декабря 2020 года      город Тула

    Привокзальный районный суд г.Тулы в составе:

    председательствующего Потаповой Н.В.,

    при секретаре Рогожиной Н.А.,

    с участием представителя ответчика Денисовой С.А. по доверенности и ордеру Карнаухова Т.А.,

             рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда г. Тулы гражданское дело №2-895/20 по иску публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к Денисовой Светлане Александровне о взыскании суммы неосновательного обогащения и судебных расходов,

    у с т а н о в и л:

    публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с иском к Денисовой С.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения и судебных расходов, мотивируя свои требование тем, что истец перечислил на счет ответчика денежные средства в размере 400000 рублей по платежному поручению № от дата, по договору страхования имущества №. Оплата страхового возмещения осуществлена в размере 400000 рублей без учета транспортно-трасологического исследования от дата, исключающего такую выплату в связи с несоответствием заявленным ответчиком обстоятельствам события от дата. Таким образом, сумма, перечисленная ответчику, представляет собой неосновательное обогащение и подлежит возврату истцу. В силу изложенного просит взыскать с Денисовой С.А. сумму неосновательного обогащения в размере 400000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7200 рублей.

    Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Холзунова М.Б. в судебное заседание не явилась. О времени и месте его проведения извещалась надлежащим образом. Представлено письменное заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Денисова С.А. в судебное заседание не явилась. О времени и месте его проведения извещалась надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие либо об отложении судебного разбирательства не просила.

    Представитель ответчика Денисовой С.А. по доверенности Карнаухов Т.А. исковые требования не признал, просил суд отказать в их удовлетворении в полном объеме.

Представитель третьего лица ИП Талат Е.Н. в судебное заседание не явился. О времени и месте его проведения извещался надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие либо об отложении судебного разбирательства не просил.

В силу положений статьи 165.1 ГК РФ, части 3 статьи 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии трех условий:

- имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям должно было выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, производит неосновательно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ, для того чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества. Такими основаниями могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные статьей 8 Кодекса основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Наличие установленных законом оснований, в силу которых лицо получает имущество, в том числе денежные средства, исключает применение положений главы 60 ГК РФ.

Согласно ст.1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела дата по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Honda Accord, государственный знак О290ОО71, под управлением Денисовой С.А., и автомобиля Toyota Crown, государственный знак №, под управлением Е

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от дата виновным в данном ДТП был признан водитель Е

Гражданско-правовая ответственность Денисовой С.А. на дата года была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах».

В связи с чем, дата года Денисова С.А. обратилась к страховщику с заявлением о страховом случае и выплате страхового возмещения, предъявив ответчику все необходимые для осуществления выплаты документы, ссылаясь на то, что в результате ДТП принадлежащее ей ТС получило механические повреждения.

ПАО СК «Росгосстрах» признало наступившее событие страховым случаем, о чем был составлен соответствующий акт № и дата года перечислило на счет третьего лица ИП Талат Е.Н. страховое возмещение в размере 400000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от дата.

С целью установления обстоятельств заявленного Денисовой С.А. события и проведения независимого экспертного транспортно-трасологического исследования, истец обратился в ООО «ТК Сервис Регион».

Истец указывает, что согласно экспертному исследованию № от дата механизм образования повреждений, зафиксированных на автомобиле <...> государственный знак №, не соответствует заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего дата года.

На основании акта экспертного исследования № от дата ПАО СК «Росгосстрах» обратился с претензией к Денисовой Светлане Александровне.

Поскольку для разрешения возникшего между сторонами спора необходимо установление того обстоятельства, соответствуют ли повреждения, указанные в материалах ДТП, акте осмотра и калькуляции от дата № автомобиля HONDA ACCORD гос.рег.знак О 290 ОО 71, механизму и обстоятельствам ДТП, имевшим место дата в <адрес>, с участием автомобилей <...> и могли ли они образоваться в результате столкновения транспортных средств при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, а также стоимости восстановительного ремонта автомобиля после указанного дорожно-транспортного происшествия, для чего необходимы специальные познания в области науки, техники, определением суда от дата по настоящему делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта судебной автотехнической экспертизы №, изготовленному экспертом ООО «Тульский экспертно-правовой центр «Защита» И от дата года, повреждения, указанные в материалах ДТП, акте осмотра и калькуляции от дата № автомобиля <...> гос. рег. знак №, соответствуют механизму и обстоятельствам ДТП, имевшим место дата. в <адрес>, с участием автомобилей <...> гос. рег. знак № и <...> гос. рег. знак № за исключением следующих деталей: фары передней правой, колесного диска заднего правого, шины задней правой, крыла переднего правого, топливного бака, панели пола передней и кронштейна крепления агрегата переднего. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <...> гос. рег. знак № с учетом всех поврежденных деталей в результате ДТП, произошедшего дата при указанных механизме и обстоятельств ДТП, с учетом износа и без такового составляет: с учетом износа 183 265 (сто восемьдесят три тысячи двести шестьдесят пять) руб.; без учета износа 326 030 (триста двадцать шесть тысяч тридцать) руб.

        Анализируя акт экспертного исследования № от дата года, изготовленный экспертом ООО «ТК Сервис Регион» С и заключение эксперта судебной автотехнической экспертизы №, изготовленное экспертом ООО «Тульский экспертно-правовой центр «Защита» И от дата года, суд находит, что эксперты не пришли к единому мнению о том, что повреждения, указанные в материалах дела ДТП соответствуют механизму и обстоятельствам ДТП.

Изучив данные экспертные заключения, суд находит, что заключение эксперта судебной автотехнической экспертизы, изготовленное экспертом ООО «Тульский экспертно-правовой центр «Защита» И от дата, аргументировано и обоснованно. Суд принимает во внимание полноту и всесторонность заключения эксперта, применение методик исследования, оценивает их в совокупности с другими доказательствами, имеющимися в деле, учитывает их достоверность, относимость, допустимость и признает достоверным и допустимым заключение эксперта судебной автотехнической экспертизы, поскольку оно достаточно полное, ясное, экспертиза проведена экспертом, имеющим высшее техническое образование, являющимся кандидатом технических наук, имеющим право заниматься профессиональной деятельностью в области автотехнической экспертизы и оценки, прошедшего профессиональную переподготовку по программе: «Специалист по автотехнической экспертизе (эксперт-автотехник)», «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)», имеющего стаж экспертной работы с 2010 года, стаж работы автотранспортной специальности с 1994 года. Кроме того в соответствии с положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

        На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта судебной автотехнической экспертизы №, изготовленное экспертом ООО «Тульский экспертно-правовой центр «Защита» И от дата в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59,60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку оно мотивировано, содержит выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ предупрежден и не заинтересован в исходе дела. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, судом не представлено.

        На основании вышеизложенного у суда не возникает сомнений в обоснованности заключения судебной экспертизы, противоречия в выводах которой отсутствуют.

        Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Принимая во внимание, что экспертным исследованием установлено, что механизм образования повреждений соответствует заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего дата, за исключением следующих деталей: фары передней правой, колесного диска заднего правого, шины задней правой, крыла переднего правого, топливного бака, панели пола передней и кронштейна крепления агрегата переднего, следовательно, данный случай является страховым и влечет за собой обязанности ПАО СК «Росгосстрах» по осуществлению страхового возмещения Денисовой С.А.

Однако, учитывая, что денежные средства в размере 400000 рублей переводились истцом, не ответчику Денисовой С.А., а на расчетный счет третьему лицу ИП Талат Е.Н., куда по договору на проведение ремонта был направлен автомобиль <...> гос. рег. знак № истцом ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается платежным поручением от дата №, то суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения в размере 400000 рублей.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, которые в соответствии со ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Поскольку требования о взыскании судебных расходов являются производными от основных, в удовлетворении которых суд счел необходимым отказать, то в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов истцу также надлежит отказать.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

             в удовлетворении исковых требованиях публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к Денисовой Светлане Александровне о взыскании суммы неосновательного обогащения и судебных расходов, отказать в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Привокзальный районный суд г.Тулы в течение месяца после принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий                                                      Н.В. Потапова