Решение по делу № 8Г-13017/2020 [88-12435/2020] от 22.06.2020

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                 Дело № 88-12435/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург                                                                  18 августа 2020 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козлова Е.В., рассмотрев кассационную жалобу Администрации муниципального образования «Северодвинск» на решение мирового судьи судебного участка № 4 Северодвинского судебного района Архангельской области от 6 сентября 2019 г. и апелляционное определение Северодвинского городского суда от 5 марта 2020 г. по делу № 2-634/2020 по иску ФИО6 к Администрации муниципального образования «Северодвинск», ФИО1, ООО «Инвестиционная компания «Аквилон-Инвест», Северодвинскому муниципальному унитарному предприятию «Управляющая организация «Созидание» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО3 обратилась к мировому судье с иском к администрации муниципального образования «Северодвинск» (далее – Администрация Северодвинска), индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1), обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Аквилон-Инвест» (далее – ООО «ИК «Аквилон-Инвест»), северодвинскому муниципальному унитарному предприятию «Управляющая организация «Созидание» (далее – СМУП «УК «Созидание») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Северодвинского судебного района Архангельской области от 06 сентября 2019 г. исковые требования ФИО3 к администрации муниципального образования «Северодвинск» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены, с администрации муниципального образования «Северодвинск» за счет муниципального образования «Северодвинск» в пользу ФИО7 в счет возмещения ущерба взыскана стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 27 192 руб. 00 коп., в счет компенсации расходов по уплате государственной пошлины 1 015 руб. 85 коп., а всего 28 207 (двадцать восемь тысяч двести семь) руб. 85 коп.; в удовлетворении требований к индивидуальному предпринимателю ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Аквилон-Инвест», северодвинскому муниципальному унитарному предприятию «Управляющая организация «Созидание» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказано.

В кассационной жалобе содержится просьба об отмене принятых по делу судебных постановлений и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Как предусмотрено положениями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Возражения на кассационную жалобу в срок, установленный определением о принятии кассационной жалобы к производству кассационного суда общей юрисдикции, не поступили.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, ДД.ММ.ГГГГ по дворовой территории <адрес> в <адрес> и осуществляла правый поворот в направлении <адрес> по указанному проспекту.

При указанном маневре истец Правила дорожного движения Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, не нарушала, объективной возможности избежать наезда на дорожную неровность (яму) не имела, ограждений и дорожных знаков, запрещающих движение по данному внутриквартальному проезду, не имелось.

В связи с наездом на дорожную неровность (яму), заполненную водой, автомашине истца были причинены механические повреждения.

Из акта выявленных недостатков в содержании дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения и схемы места совершения административного правонарушения от 16 марта 2016 г. следует, что 16 марта 2016 года в 22 час. 40 мин. во внутриквартальном проезде между административным зданием, расположенным по адресу: <адрес>, и строительной площадкой (жилой комплекс «Парус») зафиксировано наличие дорожной неровности (ямы), залитой водой, длинной 1003 см, шириной - 330 см и глубиной - 25-30 см, то есть дорожная неровность, на которую наехало транспортное средство истца, значительно превышает допустимые пределы и находилась на территории, предназначенной для движения транспортных средств неограниченного круга лиц.

При принятии решения мировой судья обоснованно исходил из того, что из схемы места совершения административного правонарушения от 16 марта 2016 г., плана границ смежных земельных участков строящегося жилого комплекса «Парус» (договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № 12 671 000 между администрацией (арендодатель) и ООО «Риверсайд» (арендатор), занимаемого торговым комплексом «М-15» (земельный участок принадлежит ФИО1) и входящего в состав общего имущества многоквартирного <адрес> в <адрес>, объяснений представителя ответчика ФИО1 - ФИО4, переписки генерального директора ЗАО «Стеллс» ФИО1 за 2006-2013 г.г. с Администрацией Северодвинска по вопросу официального согласования обустройства выезда с территории градостроительного квартала № следует, что от проезжей части <адрес> в направлении <адрес> имеется примыкающий к пер. <адрес>, часть которого заасфальтирована, данный проезд используется гражданами для подъезда от проезжей части <адрес> к школе, торговому комплексу <адрес> и иным заданиям (жилым домам) в границах градостроительного квартала №

Оценив представленные сторонами доказательства, сославшись на положения статей 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральный закон Российской Федерации «О безопасности дорожного движения», Федеральный закон «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Федеральный закон от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», установив размер причиненного автомашине истца ущерба с учетом представленных доказательств, мировой судья пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению в отношении ответчика Администрации МО «Северодвинск», поскольку участок автомобильной дороги (внутриквартальный проезд), при движении по которому автомашине были причинены повреждения, является объектом транспортной инфраструктуры, предназначенным для движения неопределенного круга транспортных средств и пешеходов, то есть участком автодороги, ответственность за содержание которого возложена на муниципальное образование.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи о том, что отсутствие автомобильной дороги в Перечне автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования «Северодвинск», утвержденного постановлением администрации МО «Северодвинск» от 19 ноября 2013 года № 469-па, а также в реестре муниципального имущества МО «Северодвинск» не освобождает орган местного самоуправления от обязанностей, возложенных на него законодательством, как на собственника согласно п. 9 ст. 6 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ автомобильных дорог общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

Доводы Администрации Северодвинска о том, что спорный внутриквартальный проезд в реестре муниципального имущества не значится и в рамках заключенных от имени муниципального образования муниципальных контрактов не содержится, правомерно отклонены как мировым судьей, так и судом апелляционной инстанции, поскольку обозначенная территория находится в собственности муниципального образования, а мер, направленных как на обустройство данного проезда, так на ограничение (запрет) движения по нему транспортных средств, длительное время администрацией не принималось, несмотря на наличие у ответчика сведений о том, что данный участок используется для движения транспортных средств.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые ответчиком – администрацией МО «Северодвинск» в обоснование своей позиции по делу, оценены судом как первой, так и второй инстанции, обжалуемые судебные постановления содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения и апелляционного определения, либо отвергнутых судами первой и апелляционной инстанции, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

решение мирового судьи судебного участка № Северодвинского судебного района Архангельской области от 6 сентября 2019 г. и апелляционное определение Северодвинского городского суда от 5 марта 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья                                                                                                      Е.В.Козлова