Решение по делу № 33-628/2024 от 24.01.2024

УИД69RS0039-01-2023-001062-23

дело № 2 - 1154/2023

(33 - 628/2024) судья Шентяева Л.А. 2024 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Цветкова В.В.,

судей Абрамовой И.В., Беляк А.С.

при секретаре судебного заседания Барменковой Я.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

29 февраля 2024 года

по докладу судьи Абрамовой И.В.

дело по апелляционной жалобе МБУ «Дороги Твери» на решение Пролетарского районного суда города Твери от 7 сентября 2023 года, которым постановлено:

«исковые требования Доронина А.В. к муниципальному унитарному предприятию г. Твери «Жилищно-эксплуатационный комплекс» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия г. Твери «Жилищно-эксплуатационный комплекс» (ОГРН 1036900088280) в пользу Доронина А.В. (паспорт серии № выдан <данные изъяты>) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 92 200 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в сумме 6 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 966 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей, почтовые расходы в сумме 234 рубля 64 копейки, а всего - 121 400 (сто двадцать одну тысячу четыреста) рублей 64 копейки.

В удовлетворении остальной части требований отказать».

Судебная коллегия

установила:

Доронин А.В. обратился в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию г. Твери «Жилищно-эксплуатационный комплекс» (далее - МУП «ЖЭК») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 92200 рублей, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 15 декабря 2022 года в 17 часов около <адрес> Соболева О.А., управляя принадлежащим истцу транспортным средством марки Skoda Roomster Ambition, государственный регистрационный знак №, совершила наезд на выбоину в дорожном полотне. Правил дорожного движения водитель не нарушала, двигалась с допустимой скоростью, избежать наезда на выбоину технической возможности не имела. Выбоина ничем не была огорожена.

Истец считает причиной происшествия неудовлетворительное состояние дорожного полотна, ответственность за содержание которого несет ответчик.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация г. Твери, Департамент дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации г. Твери, Соболева О.А., САО «РЕСО-Гарантия».

Истец Доронин А.В. в судебное заседание не явился, направив представителя.

В судебном заседании представитель истца Ленский С.С. иск поддержал.

Представитель ответчика МУП «ЖЭК» Бурдина М.И. в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, поддержав доводы письменного отзыва на него, согласно которому истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что за содержащие дороги по <адрес> отвечает МУП «ЖЭК». Кроме того, согласно сайту Госавтоинспекции автомобиль истца является участником множества дорожно-транспортных происшествий, которые схожи с повреждениями, полученными 15 декабря 2022 года. Заключение эксперта ООО «НКЭЦ» не содержит выводов о том, что повреждения автомобиля получены в результате ДТП от 15 декабря 2022 года. В момент ДТП сотрудники ГИБДД не присутствовали, измерение скорости автомобиля не производили. ДТП является следствием нарушения водителем Правил дорожного движения, именно водитель не проявил достаточной осмотрительности и осторожности, совершив наезд на выбоину, превысив скорость. Расходы на оплату услуг представителя являются завышенными, в договоре оказания юридических услуг не указано, по какому именно делу, связанному с ДТП, оказываются услуги. В деле также нет доказательств, подтверждающих ненадлежащее состояние дорожного полотна по <адрес>.

Представитель третьего лица Департамента дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации г. Твери Горшкова П.И. в судебном заседании просила в иске отказать.

Третье лицо Соболева О.А. иск поддержала, пояснив, что в момент ДТП двигалась с небольшой скоростью, выбоину в дорожном полотне не видела, в тот день были плохие погодные условия. Во время движения почувствовала резкий удар, отъехала, вышла и обнаружила, что пробиты два колеса на автомобиле. Сразу позвонила на телефон «112». Сотрудники ГИБДД приехали, осмотрели яму, но не измеряли ее. Через несколько дней ее заасфальтировали. Документы о происшедшем сотрудниками полиции составлялись в отделе.

Третьи лица администрация г. Твери и САО «РЕСО-Гарантия», надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседание не направили, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, возражений по существу заявленных требований не представили.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого и отказе в иске просит в апелляционной жалобе ответчик МБУ «Дороги Твери» (правопреемник МУП «ЖЭК»), дублируя доводы возражений на иск, приведенных выше.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика МБУ «Дороги Твери» Бурдина М.И. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Третье лицо Соболева О.А. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, будучи надлежаще извещенными о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, в связи с чем на основании ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно нее, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного по делу решения.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 2 ст. 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Исходя из приведенных положений закона и разъяснений по их применению, на истце лежит бремя доказывания факта причинения ущерба, его размера, а также того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. На ответчика возлагается бремя доказывания своей невиновности.

Пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденного приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 года № 1245-ст, предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Установлено, что Доронину А.В. на праве собственности принадлежит транспортное средство марки Skoda Roomster Ambition, государственный регистрационный знак №.

15 декабря 2022 года в 17 часов по адресу: <адрес> водитель Соболева О.А., управляя принадлежащем Доронину А.В. транспортным средством, совершила наезд на препятствие (выбоину), в результате чего автомобилю причинены технические повреждения.

Как следует из дополнительных сведений о дорожно-транспортном происшествии от 15 декабря 2022 года, автомобиль Skoda Roomster Ambition, государственный регистрационный знак №, получил повреждения обоих правых колес.

По факту ДТП должностным лицом ГИБДД составлен материал.

Согласно объяснениям, данным водителем Соболевой О.А. 15 декабря 2022 года сотруднику ДПС ОР ДПС ГИБДД ОР УМВД России по г. Твери, она следовала на транспортном средстве марки Skoda Roomster Ambition, государственный регистрационный знак №, по <адрес> в сторону центра г. Твери. Около дома № въехала в яму, рядом с которой отсутствовали знаки, почувствовала удар. После осмотра обнаружила разрыв переднего правого колеса автомобиля, а позже спустило и заднее колесо. Через службу «112» вызвала экипаж ГИБДД.

Должностным лицом ДПС ОР ДПС ГИБДД в действиях водителя Соболевой О.А. нарушений Правил дорожного движения не установлено.

В соответствии с заключением досудебной экспертизы от 27 декабря 2022 года №, составленным экспертом-техником ООО «НКЭЦ» ФИО, транспортное средство Skoda Roomster Ambition, государственный регистрационный знак №, в результате наезда на выбоину получило повреждения подкрылка правого переднего (разрыв), поперечного рычага переднего правого (деформация), опоры шаровой передней правой, колесного диска переднего правого (задиры), шины передней правой (разрыв), стойки стабилизатора передней правой, колесного диска заднего правого. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля составляет 92 200 рублей.

Как следует из устава, МУП «ЖЭК» создано в целях повышения использования муниципального имущества, улучшения состояния городской инфраструктуры, выполнения функций по ремонту, эксплуатации и содержанию дорожно-уличной сети, сети ливневой канализации.

Согласно пунктам 1.5. и 1.6 устава МУП «ЖЭК» является юридическим лицом, от своего имени может приобретать и осуществлять имущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

21 июня 2022 года между Департаментом дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации г. Твери и МУП «ЖЭК» был заключен муниципальный контракт №, действующий до 30 июня 2023 года, по условиям которого предприятие приняло на себя обязательство по выполнению работ по содержанию улично-дорожной сети г. Твери.

В соответствии с п. 2.1.2. муниципального контракта объекты улично-дорожной сети считаются переданными на содержание подрядчика с момента заключения контракта.

Подрядчик обеспечивает в ходе проведения работ безопасность дорожного движения, несет ответственность за дорожно-транспортные происшествия, связанные с неудовлетворительным состоянием улично-дорожной сети (п. 2.1.5), обязан информировать в письменном виде заказчика и ГИБДД о возникновении ситуации, угрожающей безопасности дорожного движения, и до получения указаний - оградить место аварийно-опасного участка (п. 2.1.15).

Согласно п. 8.8 муниципального контракта подрядчик несет полную ответственность за причинение ущерба третьим лицам, возникшего по вине подрядчика в ходе выполнения работ.

Руководствуясь положениями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с нормами Федерального закона от 10 февраля 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», приняв во внимание требования ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденного приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 года № 1245-ст, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось ненадлежащее содержание МУП «ЖЭК» дороги по <адрес>, не обеспечивающее безопасность движения транспортных средств, ненадлежащее выполнение им условий муниципального контракта, в связи с чем возложил обязанность по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца, на данное предприятие в размере восстановительного ремонта автомобиля в сумме 92 200 рублей, определенном заключением досудебной экспертизы, не установив совершения истцом каких-либо действий, освобождающих ответчика от обязанности по возмещению ущерба.

Подлежащие взысканию с МУП «ЖЭК» размеры расходов по уплате государственной пошлины, почтовые расходы определены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на представителя истца взысканы в соответствии с положениями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с указанными выводами; при разрешении спора юридически значимые обстоятельства дела определены верно, нормы материального права применены правильно. Представленным сторонами доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка, выводы, приведенные в решении суда, являются достаточными для установления факта причинения ущерба, а также лица, ответственного за его возмещение.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в отсутствие доказательств грубой неосторожности в действиях водителя ссылка ответчика на наличие вины Соболевой О.А. в ДТП, в том числе на нарушение ею п. 10.1 Правил дорожного движения является несостоятельной, поскольку материалами дела установлено, что на участке дороги, где имело место происшествие, отсутствовали дорожные знаки о необходимости снижения разрешенной скорости, о наличии каких-либо препятствий для движения, при этом доказательств нарушения скоростного режима Соболевой О.А. МУП «ЖЭК» в дело не представило.

Соглашается судебная коллегия и с позицией суда о признании экспертного заключения от 27 декабря 2022 года № 4452, составленного экспертом-техником ООО «НКЭЦ» ФИО, допустимым доказательством по делу, поскольку оснований не доверять выводам эксперта, не заинтересованного в исходе дела в чью-либо пользу и обладающего специальными познаниями, соответствующей квалификацией, профессиональной подготовкой и достаточным стажем работы в этой области, у суда не имелось. Допустимых и достоверных доказательств, позволяющих усомниться в правильности и обоснованности выводов эксперта, участниками процесса не представлено. Ходатайств о назначении по делу судебной автотехнической оценочной экспертизы ответчик не заявил.

Само заключение полностью соответствует требованиям ст.ст. 84-86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы эксперта являются последовательными, взаимосвязанными, основаны на непосредственном исследовании материалов и документов, подробно описанного проведенного исследования. Исследовательская часть изложена логично, четко, ясно, носит утвердительный характер, основана на методологии для данного вида экспертиз, исключает возможность двоякого толкования.

В силу положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции требования данной нормы соблюдены. Оснований для иной оценки доказательств, отличной от изложенной судом в решении, судебная коллегия не усматривает. Несогласие апеллянта с такой оценкой или иное понимание обстоятельств дела не являются основаниями для отмены решения суда.

Доводы жалобы о том, что факт несения расходов на оплату услуг представителя заявителем не доказан, несостоятелен, поскольку указанный факт установлен судом на основании исследования представленных в материалы дела доказательств в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки убеждению ответчика, отсутствие в договоре услуг представителя указания на дело о возмещении ущерба от ДТП от 15 декабря 2022 года, не свидетельствует о невыполнении представителем истца определенного объема правовой помощи, который документально подтвержден протоколами судебных заседаний. Более того действующим процессуальным законодательством не установлены специальные требования к доказательствам, подтверждающим факт несения судебных расходов.

Иных доводов, влияющих на правильность принятого решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к отмене судебного постановления, апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда города Твери от 7 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу МБУ «Дороги Твери» - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 1 марта 2024 года.

Председательствующий В.В. Цветков

Судьи И.В. Абрамова

А.С. Беляк