Решение по делу № 1-323/2024 от 12.08.2024

Дело №                                                                                                 копия

                 ПРИГОВОР

                именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Пермский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Спелковой Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО3,

с участием государственного обвинителя ФИО8,

защитника ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки                             <адрес>, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной по адресу: <адрес> муниципальный округ,                               <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, Пермский муниципальный округ, <адрес>, со средним профессиональным образованием, замужней, имеющей детей 2013, 2018, 2022 года рождения, трудоустроенной продавцом-кассиром в ООО «Тандер», судимой

ДД.ММ.ГГГГ Пермским районным судом <адрес> по ч. 1                              ст. 264.1 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года                  6 месяцев, наказание в виде ограничения свободы отбыто ДД.ММ.ГГГГ, неотбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, составляет 1 год 11 месяцев,

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживавшейся, в отношении которой                               ДД.ММ.ГГГГ избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,

          установил:

ФИО2, являясь лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, управляла механическим транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

В период с 21 часа 30 минут по 22 часа 59 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, по приговору Пермского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, умышленно управляла механическим транспортным средством – скутером «RAPIRA BD50QT-2F3» модель «Scorpion 50 куб.» без государственного регистрационного знака, на автодороге около <адрес> в                         <адрес> муниципального округа <адрес>, была остановлена сотрудниками Госавтоинспекции ОМВД России «Пермский», отстранена от управления транспортным средством в связи с имеющимися у нее признаками опьянения. В ходе освидетельствования ФИО2 на состояние опьянения прибором «Алкотектор PRO-100touch-К» с заводским № результат составил 0,517 мг/л, с которым ФИО2 не согласилась. В связи с имеющимися признаками опьянения ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. На законное требование уполномоченного должностного лица пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ ПК «<адрес>вой клинический наркологический диспансер» ФИО2 отказалась.

Подсудимая ФИО2 вину в совершении преступления признала, на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации от дачи показаний отказалась, подтвердила показания, данные в ходе предварительного расследования о том, что была осуждена по приговору Пермского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1                       ст. 264.1 УК РФ. В дневное время ДД.ММ.ГГГГ она выпила три бутылки пива, затем в вечернее время на скутере «RAPIRA BD50QT-2-F3» модель «Scorpion 50 куб.» без государственного регистрационного знака поехала до матери мужа, около <адрес> в <адрес> ее остановили сотрудники ДПС, которые в ходе общения с ней выявили у нее признаки опьянения. В патрульном автомобиле сотрудники ДПС отстранили ее от управления транспортным средством, инспектор ДПС предложил ей пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что она согласилась. Результат освидетельствования составил 0,517 мг/л, с которым она не согласилась. После этого инспектор ДПС предложил ей пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в наркологическом диспансере, на что она отказалась. Скутер покупала в 2024 году за 70 000 рублей (л.д. 80-83).

Свидетели ФИО4, ФИО5 в ходе досудебного производства по делу показали, что работают инспекторами ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Пермский». В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ они несли совместную службу на территории Пермского муниципального округа. Около 22 часов 20 минут                   ДД.ММ.ГГГГ на маршруте патрулирования в <адрес> около <адрес> остановили мопед «Scorpion 50» без государственного регистрационного знака, под управлением ФИО2, в ходе общения с которой у нее были выявлены признаки опьянения, такие как запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы. ФИО2 были разъяснены права, она была отстранена от управления транспортным средством, ей было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что она согласилась. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено с использованием прибора «Алкотектор PRO-100touch-К» с заводским №. Результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составил                    0, 517 мг/л. ФИО2 с результатом освидетельствования не согласилась. В связи с чем ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в <адрес>вом наркологическом диспансере. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения                     ФИО2 отказалась (л.д. 32-34, 45-47).

Вина ФИО2 в совершении преступления подтверждается также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

протоколом об отстранении от управления транспортным средством от                                   ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в                                    22 часа 51 минуту отстранена от управления механическим транспортным средством - мопед «Scorpion 50» без государственного регистрационного знака, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, имеются признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи (л.д. 6);

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ и бумажным носителем результата освидетельствования, согласно которым освидетельствование ФИО2 проведено с помощью технического средства измерения – анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор PRO-100touch-К», обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, тип которого внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, которое имеет заводской № и прошло поверку ДД.ММ.ГГГГ. Результат освидетельствования составил 0,517 мг/л, с которым ФИО2 не согласилась                         (л.д. 7, 8, 9-10);

протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в                     23 часа 16 минут ФИО2, управлявшая транспортным средством - мопедом «Scorpion 50» без государственного регистрационного знака, направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в связи с несогласием с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Пройти медицинское освидетельствование ФИО2 отказалась (л.д. 11);

протоколом задержания ДД.ММ.ГГГГ мопеда «Scorpion 50» без государственного регистрационного знака, который в ходе предварительного расследования был осмотрен, признан вещественным доказательством (л.д. 12, 85-89, 90);

товарным чеком и руководством по эксплуатации скутера марки «RAPIRA BD50QT-2F3» модель «Scorpion 50 куб.», согласно которым указанное транспортное средство приобретено ДД.ММ.ГГГГ в ИП ФИО6 за 80 000 рублей (л.д. 27, 28);

протоколами выемки у инспектора ДПС ФИО4 и осмотра видеозаписей, на которых зафиксирован факт движения ДД.ММ.ГГГГ мопеда под управлением ФИО2; установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в салоне патрульного автомобиля инспектор ДПС разъяснил ФИО2 права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции Российской Федерации, отстранил от управления транспортным средством, предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО2 согласилась. Перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения ФИО2 проинформирован о порядке проведения освидетельствования с применением технического средства измерения, ей продемонстрировано техническое средство измерения и свидетельство о поверке, упаковка мундштука вскрыта и мундштук установлен инспектором ДПС в техническое средство в присутствии ФИО2 Результат исследования составил 0, 517 мг/л, с результатом освидетельствования ФИО2 не согласилась, о чем собственноручно указала в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. После этого инспектором ДПС ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинской организации, на что она отказалась. Данный диск признан вещественным доказательством, приобщен к материалам дела (л.д. 36-38, 39-42, 43);

приговором Пермского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 осуждена по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55-57).

Указанные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, из надлежащих источников.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу об их относимости, допустимости, достоверности и в своей совокупности достаточности для разрешения уголовного дела по существу.

Протоколы выемки, осмотра предметов, постановления о признании вещественными доказательствами соответствуют требованиям ст.ст. 166, 170, 176, 177, 180, 183, 81 УПК РФ. В них содержатся все необходимые сведения, включая о примененных технических средствах, изложен ход следственного действия. Процессуальные документы составлены уполномоченными на производство следственных действий лицами.

Показания свидетелей ФИО4, ФИО5 относительно юридически значимых обстоятельств дела логичны, последовательны, противоречий не содержат, согласуются как между собой в соответствующей части, так и с письменными доказательствами, в частности: протоколами выемки и осмотра предметов, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Сведений о заинтересованности указанных свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в привлечении ФИО2 к уголовной ответственности, как и каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре подсудимой со стороны свидетелей ФИО4, ФИО5, судом не установлено.

В отношении ФИО2 имелись достаточные основания полагать, что она находится в состоянии опьянения, в соответствии с требованиями части 1                            статьи 27.12 КоАП РФ она была отстранена от управления транспортным средством, о чем составлен протокол, и ей было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО2 согласилась. Основанием для проведения в отношении водителя ФИО2 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения послужили выявленные у нее признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, зафиксированные в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Освидетельствование ФИО2 проведено с помощью технического средства измерения – анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе алкотектор «PRO-100 touch-K», обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, тип которого внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, которое имеет заводской № и прошло поверку ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО2                        было выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0, 517 мг/л, с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 не согласилась. В материалы дела также представлена распечатка с записью результатов исследования, которая содержит все необходимые сведения о проведенном исследовании и его результатах, а также данные о приборе, которыми оно проводилось.

Порядок направления водителя ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предусмотренный положениями статьи 27.12 КоАП РФ и подп. «б» п. 8, пп. 9 и 11 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, соблюден.

Основанием для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило ее несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Меры обеспечения применены и процессуальные документы (протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения) составлены в соответствии с требованиями ст.ст. 27.12, 27.12.1 КоАП РФ с применением видеозаписи, содержание которой подтверждается соблюдение установленных КоАП РФ нормативных требований, предъявляемых к соответствующим процедурам отстранения от управления транспортным средством и освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Имеющаяся в деле видеозапись содержит необходимые сведения для установления обстоятельств дела, хронология производимых процессуальных действий отражена, каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность установления обстоятельств дела, не имеется.

Допрос ФИО2 в ходе предварительного следствия произведен с соблюдением требований ст.ст. 46, 189, 190 УПК РФ, при этом она давала показания в присутствии защитника - адвоката, ей разъяснялись все процессуальные права, в том числе право не свидетельствовать против себя и своих близких родственников, она была предупреждена о том, что ее показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от них.

Оснований полагать, что ФИО2 оговорила себя, давая изобличающие в совершении преступления показания, не имеется.

При таких данных оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО4, ФИО5, причин для оговора подсудимой, а также для самооговора суд не установил. В связи с чем оснований для признания показаний свидетелей ФИО4, ФИО5, подсудимой ФИО2 недопустимыми или недостоверными доказательствами не имеется.

Оценив в совокупности исследованные доказательства, проверив их путем сопоставления друг с другом, проанализировав на предмет относимости, допустимости и достоверности, а всю их совокупность с точки зрения достаточности для принятия решения, суд пришел к убеждению, что вина ФИО2 в совершении преступления, указанного в установочной части приговора, нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия.

К такому выводу суд приходит на основании показаний самой подсудимой ФИО2, не отрицавшей факта управления мопедом в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> в <адрес>, прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения; показаний свидетелей ФИО4, ФИО5, согласно которым ФИО2 управляла механическим транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, после прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения,                     ФИО2 с результатом освидетельствования не согласилась, ей было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что она отказалась; протокола осмотра видеозаписи, на которой зафиксирована процедура отстранения ФИО2 от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; протокола об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством при наличии признаков опьянения; акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протокола направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; приговора Пермского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 осуждена по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, и на момент совершения преступления являлась лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Водитель, не выполнивший законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, признается в соответствии с п. 2 примечаний к статье 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Из изложенного следует, что ФИО2 осознавала, что отказывается от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть от исполнения законных требований сотрудников полиции, что образует объективную и субъективную стороны состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Давая юридическую оценку содеянному, суд принимает во внимание обстоятельства, свидетельствующие об умышленном характере действий                       ФИО2, выразившиеся в том, что она, зная о том, что является лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, осознано, желая этого, управляла механическим транспортным средством-мопедом в состоянии опьянения, наличие которого на месте происшествия не отрицалось ФИО2

Суд считает необходимым уточнить, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ проведено анализатором паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор PRO-100touch-К» с заводским                          №, а не с №, что следует из исследованных в судебном заседании акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, чека, паспорта анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор PRO-100touch-К», показаний свидетелей ФИО4 и ФИО5 Это обстоятельство не влечет увеличение объема обвинения, не нарушает права ФИО2

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Суд установил, что ФИО2 совершила преступление небольшой тяжести, направленное против безопасности движения.

В соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает смягчающими наказание                     ФИО2 обстоятельствами: признание вины и раскаяние в содеянном, которое выразилось в осознании ею своего противоправного поведения, наличие на иждивении малолетних детей, оказание помощи бабушке мужа.

Суд не усматривает оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступления, которое по смыслу закона состоит в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с дознанием, и может выражаться в том, что лицо предоставляет органам расследования информацию, до того им неизвестную, об обстоятельствах совершения преступления и дает правдивые, полные показания, способствующие расследованию.

Факт совершения ФИО2 преступления установлен сотрудниками ДПС в момент остановки управляемого ею механического транспортного средства, то есть преступление совершено ФИО2 в условиях очевидности. Каких-либо значимых сведений об обстоятельствах его совершения, имеющих значение для раскрытия и расследования преступления, неизвестных сотрудникам правоохранительных органов, ФИО2 в последующем не сообщила, а признательные показания ФИО2 при наличии у органа дознания оснований подозревать ее в совершении преступления сами по себе не свидетельствуют об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не установил.

При назначении ФИО2 наказания суд в соответствии с требованиями                       ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления и обстоятельства его совершения, данные о личности виновной, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

Оценивая личность ФИО2, суд принимает во внимание, что она на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, соседями – положительно, проживает с детьми и родителями, ее муж на основании заключенного контракта находится на СВО. ФИО2 в настоящее время находится в отпуске по уходу за ребенком.

В судебном заседании из исследованных доказательств достоверно установлен факт проживания малолетнего ребенка подсудимой ФИО2 совместно с ней и осуществление ФИО2 надлежащим образом своих родительских прав. Из характеристики на ФИО2 следует, что она, проживая совместно с ребенком, надлежащим образом занимается его воспитанием и содержанием, заботится о нем. Семья ФИО2 на учетах в ОДН и КДНиЗП не состоит.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, учитывая данные о личности ФИО2, наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что в целях исправления ФИО2 и предупреждения совершения ею новых преступлений наказание ей следует назначить в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Наличие у ФИО2 ребенка в возрасте до трех лет исключает возможность обсуждения вопроса о замене лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч. 1 ст. 53.1 УК РФ.

Суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, полагает, что оснований для применения ст. 73 УК РФ не имеется, поскольку только наказание, связанное с изоляцией от общества, позволит сформировать у ФИО2 стойкое законопослушное поведение, а более мягкое наказание не сможет способствовать целям наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, существенно уменьшающих характер и степень его общественной опасности, позволяющих применить к ФИО2 при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Принимая во внимание, что данное преступление ФИО2 совершила в период неотбытого дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенного по приговору Пермского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание ей следует назначить по правилам ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания.

Поскольку ФИО2 совершила умышленное преступление небольшой тяжести, ранее не отбывала наказание в виде лишения свободы, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание назначенного наказания ей надлежит определить в колонии-поселении.

При этом в целях надлежащего ухода за малолетним ребенком ФИО2 и его воспитания, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, личности                     ФИО2, имеющей устойчивые социальные связи, постоянное место работы, занимающейся воспитанием и содержанием сына, исходя из интересов малолетнего ФИО1, развитию которого и формированию его личности в малолетнем возрасте противоречит отстранение его матери от воспитательного процесса, что является неизбежным в случае реального лишения свободы, суд считает возможным применить к ФИО2 положения ч. 1 ст. 82 УК РФ и предоставить отсрочку отбывания наказания в виде лишения свободы до достижения ее сыном - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, четырнадцатилетнего возраста.

На основании ст. 81 УПК РФ после вступления приговора в законную силу вещественное доказательство по делу: диск с видеозаписью, хранящийся в уголовном деле, - подлежит хранению при уголовном деле.

В судебном заседании установлено, что механическое транспортное средство – мопед марки «RAPIRA BD50QT-2-F3» модель «Scorpion 50 куб.» без государственного регистрационного знака принадлежит ФИО2, признан вещественным доказательством по уголовному делу; постановлением Пермского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на указанное транспортное средство наложен арест для обеспечения приговора в части его возможной конфискации в соответствии со ст. 104.1 УК РФ.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации.

Согласно п. «д» ч. 1 ст.104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что мопед марки «RAPIRA BD50QT-2-F3» модель «Scorpion 50 куб.» без государственного регистрационного знака, признанный вещественным доказательством по делу, принадлежит на праве собственности ФИО2, использовался ФИО2, при совершении преступления, в соответствии с требованиями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ указанное транспортное средство подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Арест на мопед марки «RAPIRA BD50QT-2-F3» модель «Scorpion 50 куб.» без государственного регистрационного знака, принадлежащий ФИО2, в виде запрета распоряжаться данным имуществом, необходимо сохранить до обращения к исполнению настоящего приговора в части конфискации транспортного средства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 5 лет.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию не отбытой части дополнительного наказания, назначенного по приговору Пермского районного суда <адрес> от                ДД.ММ.ГГГГ, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 5 лет 6 месяцев.

На основании ст. 82 УК РФ отсрочить ФИО2 реальное отбывание наказания в виде лишения свободы до достижения ее ребенком - сыном ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, четырнадцатилетнего возраста.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде обязательства о явке.

Вещественные доказательства: диск с видеозаписью - хранить при уголовном деле; в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ мопед марки «RAPIRA BD50QT-2-F3» модель «Scorpion 50 куб.» без государственного регистрационного знака, хранящийся на специализированой стоянке в ОМВД России «Пермский», по вступлении приговора в законную силу конфисковать и обратить в доход государства - Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, при исполнении конфискации наложенный арест на транспортное средство снять.

Арест на мопед марки «RAPIRA BD50QT-2-F3» модель «Scorpion 50 куб.» без государственного регистрационного знака, принадлежащий ФИО2, сохранить до обращения к исполнению настоящего приговора суда в части конфискации транспортного средства.

Приговор может быть обжалован в <адрес>вой суд в течение 15 суток со дня провозглашения через Пермский районный суд <адрес>. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем она должна указать в своей апелляционной жалобе, а также вправе поручить осуществление своей защиты избранному ей защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Председательствующий                                подпись

Копия верна.

Судья                                                                                                                     Е.П. Спелкова

Подлинный документ подшит в уголовном деле №

Пермского районного суда <адрес>

УИД №