Решение по делу № 2-3/2022 (2-880/2021;) от 16.08.2021

УИД 50RS0014-01-2021-001467-91

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 марта 2022 г.                                    город Ивантеевка

Ивантеевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Колчиной М.В.,

при секретаре Семеновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3/2022 по иску В. к Г. о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец В. первоначально обратилась в суд с требованиями к ответчикам Г., ООО «Школьная» о возмещении ущерба, причинённого заливом жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

В обоснование своих требований истец указала, что 14 июня 2021 г. указанное жилое помещение, принадлежащее ей по праву собственности, было затоплено по причине протечки шланга гибкой подводки полотенцесушителя, находящегося в зоне ответственности собственника вышерасположенной квартиры № № – Г. При этом были повреждены элементы отделки квартиры и предметы мебели и интерьера. По результатам оценки ущерба, составленной по заданию истца, стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки составляет 254 058 рублей, стоимость восстановительного ремонта предметов мебели и интерьера – 143 848 рублей, которые истец просила взыскать с ответчиков солидарно, так как окончательно вопрос о зоне ответственности собственника и управляющей компании не разрешён.

В судебном заседании по результатам судебной экспертизы истец заявленные требования уточнила и просила взыскать в счёт возмещения ущерба 258 473 рубля 88 копеек с ответчика Г. в зоне ответственности которой произошло повреждение сантехнического оборудования.

Представитель ответчика Г. в судебное заседание не явился, просил об отложении слушания дела. В процессе рассмотрения дела против заявленных требований возражала и пояснила, что причиной затопления явилась неисправность верхнего крана запорной арматуры между стояком горячего водоснабжения и гибкой подводкой к полотенцесушителю. Указанный кран относится к общему имуществу, то есть в зоне ответственности управляющей компании.

Представитель ООО «Школьная» в процессе рассмотрения дела против заявленных требований возражал и пояснил, что гибкий шланг, в результате повреждения которого произошло затопление, относится к зоне ответственности собственника, то есть Г. Также размер ущерба, заявленный истцом, является завышенным.

Суд в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признал неявку ответчиков в судебное заседание неуважительной и рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, суд находит заявленные истцом требования частично обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Материалами дела установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежит по праву собственности В.

Жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежит по праву собственности Г.

Собственниками помещений в указанном многоквартирном доме на момент причинения ущерба выбран способ управления – управление управляющей организацией ООО «Школьная».

Из акта осмотра жилого помещения от 21 июня 2021 г., составленного комиссией ООО «Школьная», следует, что в квартире выявлены повреждения в результате залива водой. Залив произошел по причине протечки шланга гибкой подводки полотенцесушителя, расположенной после аварийного крана на внутриквартирной разводке. В ходе осмотра выявлены повреждения дверных коробок во всех помещениях и вздутие напольного покрытия по всей площади кухни.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно частям 3 и 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несёт бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несёт также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представленные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и правовой связи, руководствуясь принципом состязательности сторон, суд приходит к выводу о том, что причиной залива, причинившего имущественный вред истцу, является разгерметизация внутриквартирной разводки полотенцесушителя после входных кранов стояка подачи ГВС в квартире, принадлежащей ответчику. Указанная разгерметизация привела к попаданию воды в нижерасположенную квартиру, принадлежащую истцу, что в свою очередь повредило элементы отделки и предметов мебели.

Указанное обстоятельство подтверждается фактом поступления воды именно из вышерасположенной квартиры и актом управляющей компании о месте и причине протечки воды.

Доводы ответчика Г. об отсутствии в её действиях вины в наступившем ущербе с учётом наличия ходатайства об исключении акта о заливе от 21 июня 2021 г. проверялись в судебном заседании, но не нашли своего подтверждения.

Так, по делу была назначена и проведена судебная экспертиза с целью определения причин повреждения части системы горячего водоснабжения, в результате которой 14 июня 2021 г. произошло затопление жилого помещения, а также места повреждения.

Согласно заключению № 4545/2021, составленному экспертами АНО «Независимый центр экспертизы и оценки» по поручению суда, причиной повреждения части системы горячего водоснабжения, в результате которой 14 июня 2021 г. произошло затопление квартиры № № послужило нарушение герметичности гибкой подводки на полотенцесушитель в квартире № № вследствие эксплуатационного износа. Шланг гибкой подводки находится после первого запорного устройства (шарового крана) на отводе от стояка горячего водоснабжения, не является элементом общего имущества.

Оценив представленное экспертное заключение, суд приходит к выводу о том, что при определении места и причины повреждения части системы горячего водоснабжения за основу следует принять заключение эксперта № 4545/2021.

При этом суд учитывает, что данное заключение составлено по поручению суда, эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Само заключение соответствует требованиям, предъявляемым Федеральным законом РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а эксперты-оценщики обладают необходимыми знаниями и квалификацией в строительно-технической сфере и области оценки, что подтверждается приложенными к отчёту доказательствами. В связи с чем, у суда не имеется оснований не доверять выводам, изложенным в данном заключении.

Тогда как со стороны ответчика данное доказательство не оспорено.

Представленное стороной Г. заключение № 117/2021, составленное специалистом ООО «Межрегиональный центр экспертизы и оценки», согласно которому единственной возможной причиной прорыва подводки в системе ГВС квартиры является резкое кратковременное повышение давления (гидравлический удар) в системе горячего водоснабжения, суд не может признать как доказательство, освобождающее ответчика от ответственности за причинённый вред.

При этом суд учитывает, что заключение составлено специалистом, который не предупреждался об уголовной ответственности. Кроме того выводы, изложенные в заключении, носят вероятный характер, что следует из самой постановки вопроса и ответа на него. Тогда как при рассмотрении спора представитель ООО «Школьная» оспаривал факт гидравлического удара в день затопления.

При таких обстоятельствах суд находит установленной причинно-следственную связь между действиями ответчика Г., которая ненадлежащим образом следила за состоянием инженерных сетей, относящихся к зоне ответственности собственника помещения, и причинением ущерба имуществу, принадлежащему истцу. В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена в полном объёме на ответчика.

Согласно заключению № 361/2021 от 8 июля 2021 г., составленного специалистом АНО «Московский областной центр судебных экспертиз» по поручению истца, стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 254 058 рублей, стоимость восстановительного ремонта мебели и предметов интерьера составляет 143 848 рублей.

В связи с наличием возражений со стороны ответчика по делу была назначена и проведена судебная экспертиза с целью ответа на вопрос о стоимости восстановительного ремонта квартиры и стоимости повреждённого движимого имущества.

Согласно заключению № 4545/2021, составленному экспертами АНО «Независимый центр экспертизы и оценки», стоимость восстановительного ремонта повреждённой квартиры составляет 179 077 рублей 18 копеек. Рыночная стоимость имущества, повреждённого в результате залива, составляет 79 396 рублей 70 копеек.

По указанным выше основаниям суд принимает данное заключение за основу решения в части размера ущерба, подлежащего возмещению в пользу истца при том, что истец согласилась с выводами экспертизы и уточнила свои требования, а со стороны ответчика эти выводы не оспорены и не опровергнуты.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в пользу истца подлежит возмещению материальный ущерб в размере 258 473 рубля 88 копеек.

При рассмотрении настоящего спора оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда суд не усматривает.

В соответствии с абзацем первым статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причинённый действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Судом установлено, что действиями ответчика затронуты имущественные права истца. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, так как истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что ответчиком совершены действия, нарушающие её личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие ей другие нематериальные блага. Тогда как закон не предусматривает основания для компенсации морального вреда в рамках правоотношений, возникающих из причинения имущественного вреда.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса РФ суд взыскивает в пользу истца судебные расходы, что составит 7 179 рублей 06 копеек по уплате государственной пошлины, 12 500 рублей за составление заключения специалиста, 20 900 рублей по производству экспертизы, 40 000 рублей по оплате услуг представителя.

При распределении судебных расходов по оплате услуг представителя в соответствии с требованиями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ суд учитывает объём оказанной помощи, характер спора и период его рассмотрения, а также руководствуется принципом разумности.

Руководствуясь статьями 195-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования В. к Г. о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с Г. в пользу В. 258 473 рубля 88 копеек в счёт возмещения ущерба, причинённого заливом квартиры, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 179 рублей 06 копеек, за составление заключения специалиста в размере 12 500 рублей, по производству экспертизы в размере 20 900 рублей, по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, а всего взыскать 339 052 рубля 94 копейки (триста тридцать девять тысяч пятьдесят два рубля 94 копейки).

В удовлетворении требований В. о взыскании морального вреда и возмещении расходов по удостоверению доверенности отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Ивантеевский городской суд в течение одного месяца со дня его составления в мотивированной форме.

Председательствующий                        М.В. Колчина