Решение по делу № 22-4965/2021 от 12.08.2021

Судья: Есипов Д.И. Дело № 22-4965/2021

Докладчик: судья Богданова А.Г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Новосибирск 10 сентября 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Новосибирского областного суда

в составе:

Председательствующего судьи Богдановой А.Г.,

судей Паршуковой Е.В., Бурда Ю.Ю.,

при помощнике судьи Чванченко Э.С.,

с участием:

государственного обвинителя Мельниченко С.П.,

осужденного Литовченко И.Г.,

адвоката Семочкиной И.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению <адрес> межрайонного прокурора Серебрякова Д.В. и по апелляционной жалобе адвоката Шевчука С.С. (с дополнениями к ней осужденного Литовченко И.Г.) на приговор <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Литовченко И. Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>,

осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания время содержания Литовченко И.Г. под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч.3.3 ст.72 УК РФ.

По делу разрешен вопрос о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Богдановой А.Г., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы с дополнениями и возражений на них, выслушав государственного обвинителя Мельниченко С.П., поддержавшего доводы апелляционного представления и возражавшего против апелляционной жалобы, мнение осужденного Литовченко И.Г. и адвоката Семочкиной И.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы и возражавших против удовлетворения апелляционного представления,

установила:

    Приговором <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Литовченко И.Г. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью А.Л.С., опасного для ее жизни, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено Литовченко И.Г. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00-00 до 00-45 часов, в <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Литовченко И.Г. вину в совершении указанного преступления признал полностью.

В апелляционном представлении <адрес> межрайонный прокурор Серебряков Д.В., не оспаривая доказанность вины осужденного Литовченко И.Г. и квалификацию его действий, ставит вопрос об изменении приговора в связи с неправильным применением судом уголовного закона.

Согласно доводам апелляционного представления, суд, произведя зачет в срок лишения свободы Литовченко И.Г. времени его содержания под стражей в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, необоснованно применил данные положения закона с учетом ч. 3.3 ст. 72 УК РФ, поскольку данная норма подлежит применению в отношении осужденных, уже отбывающих наказание, то есть лиц, в отношении которых приговоры вступили в законную силу.

Полагает необходимым исключить ссылку на положения ч. 3.3 ст. 72 УК РФ из резолютивной части приговора

В апелляционной жалобе адвокат Шевчук С.С. выражает несогласие с приговором в связи с несправедливостью назначенного Литовченко И.Г. наказания, просит изменить приговор, применив положения ст.73 УК РФ.

Адвокат находит необоснованными выводы суда о невозможности условного осуждения Литовченко И.Г., и обращает внимание на то, что Литовченко И.Г. не судим, удовлетворительно характеризуется, полностью признал вину, был инициатором вызова скорой медицинской помощи потерпевшей, тяжких последствий для здоровья которой не наступило. А.Л.С. просила суд не назначать осужденному строгого наказания.

В дополнениях к апелляционной жалобе адвоката Шевчука С.С. осужденный Литовченко И.Г. указывает, что судом при назначении ему наказания не учтено мнение потерпевшей А.Л.С., которая не имеет к нему претензий и не заявила исковых требований. Также судом не дано должной оценки тому обстоятельству, каким образом назначенное ему наказание повлияет на условия жизни его семьи, не принято во внимание его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также то, что он неоднократно приносил извинения потерпевшей, то есть раскаялся в содеянном.

Обращает внимание на противоправность и аморальность поведения А.Л.С., которая пояснила в судебном заседании, что негативно высказывалась в адрес бывшей супруги Литовченко И.Г., чем и спровоцировала его дальнейшие действия.

По результатам апелляционного рассмотрения просит изменить приговор, применить к назначенному ему наказанию положения ст.ст.64, 73 УК РФ.

Потерпевшей А.Л.С. представлены письменные пояснения относительно апелляционной жалобы адвоката Шевчука С.С., которую потерпевшая просит удовлетворить и смягчить назначенное Литовченко И.Г. наказание. Указывает, что суд проигнорировал ее мнение по данному вопросу, не учел, что она в день конфликта находилась в состоянии алкогольного опьянения и спровоцировала Литовченко И.Г., допустив некорректные высказывания в его адрес.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Иванов Р.В. просит отказать в ее удовлетворении, оставив приговор без изменения за исключением доводов апелляционного представления.

Заслушав мнения участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Обстоятельства, при которых Литовченко И.Г. совершено указанное выше умышленное преступление и подлежащие доказыванию в силу ст.73 УПК РФ, судом установлены верно.

Вина Литовченко И.Г. в совершении преступления, за которое он осужден, полностью подтверждается совокупностью приведенных в приговоре доказательств, допустимость и достоверность которых проверены в судебном заседании в установленном законом порядке и сторонами не оспариваются.

Оснований не доверять приведенным в приговоре доказательствам у суда не имелось, и объективно таковых судебной коллегией не усматривается. Противоречий, позволяющих поставить достоверность данных доказательств под сомнение не имеется, поскольку они взаимно дополняют друг друга, согласуются между собой и с признательными показаниями Литовченко И.Г. в ходе предварительного следствия, которые он полностью подтвердил в судебном заседании.

Из протокола судебного заседания усматривается, что судом тщательно исследовались перечисленные в приговоре доказательства, они проанализированы, проверены в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 87 УПК РФ, в том числе путем их сопоставления, и им судом дана оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всех собранных доказательств в совокупности - достаточности для разрешения данного уголовного дела.

Выводы суда, касающиеся оценки каждого из доказательств надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности у судебной коллегии они не вызывают.

У суда не имелось оснований подвергать сомнению достоверность показаний допрошенных по делу потерпевшей и свидетелей, которые последовательны и непротиворечивы, согласуются как между собой, так и с письменными доказательствами, и с признательными показаниями Литовченко И.Г. Кроме этого, в судебном заседании не было установлено данных о заинтересованности потерпевшей или кого-либо из свидетелей в оговоре осужденного.

О направленности умысла Литовченко И.Г. на причинение тяжкого вреда здоровью А.Л.С. свидетельствует использованное им орудие преступления – кухонный нож, очевидно для осужденного обладающий большой поражающей силой, которым в ходе словесного конфликта и возникших на его почве личных неприязненных отношений, Литовченко И.Г. нанес потерпевшей один удар в область живота, то есть в область расположения жизненно важных органов, причинив телесные повреждения, оценивающиеся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Правильным является и вывод суда, основанный на анализе исследованных по делу доказательств, о том, что в момент совершения преступления Литовченко И.Г. не находился в состоянии необходимой обороны и не превышал ее пределы, поскольку А.Л.С. не совершала каких-либо действий, посягающих на жизнь и здоровье осужденного или иных лиц.

Преступление не было совершено Литовченко И.Г. по неосторожности.

Суд правильно квалифицировал действия Литовченко И.Г. по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. Оснований для иной квалификации действий осужденного не имеется.

С доводами о несправедливости приговора, недостаточном учете смягчающих наказание Литовченко И.Г. обстоятельств согласиться нельзя.

При назначении Литовченко И.Г. наказания суд в соответствии с требованиями уголовного закона учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, который не судим, удовлетворительно характеризуется, на специализированных учетах не состоит, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Литовченко И.Г. судом обоснованно учтены признание осужденным вины, явка с повинной, оказание иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, выразившееся в просьбе вызвать А.Л.С. скорую медицинскую помощь.

Перечень обстоятельств, смягчающих наказание и подлежащих обязательному учету (при их наличии) перечислен в ч. 1 ст. 61 УК РФ, и к таковым не относится раскаяние в содеянном и принесение извинений потерпевшим. Поэтому их непризнание судом первой инстанции в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, не может повлечь безусловное смягчение либо снижение наказания.

Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств в качестве смягчающих суд первой инстанции не нашел. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Мнение потерпевшей при назначении наказания не подлежит учету, поскольку обязанность государства обеспечивать права потерпевших от преступлений не предопределяет наделение их правом определять размер наказания, что является исключительной прерогативой суда.

Оснований для признания в качестве смягчающего наказание Литовченко И.Г. обстоятельства противоправного либо аморального поведения потерпевшей также не имеется, поскольку таких обстоятельств судом установлено не было, объективных подтверждений тому не приведено. Как усматривается из материалов дела, между потерпевшей и осужденным возникла словесная ссора, в ходе которой они взаимно оскорбляли друг друга. При этом, вопреки утверждениям осужденного, как следует из протокола судебного заседания, замечания на который в установленном законом порядке не принесены и оснований не доверять изложенным в нем сведениям не имеется, причиной словесного конфликта между Литовченко И.Г. и А.Л.С. явилось то обстоятельство, что именно Литовченко И.Г. стал в присутствии потерпевшей оскорбительно высказываться в адрес своей бывшей супруги, а А.Л.С. стала ее защищать. При таких данных, оснований полагать, что потерпевшая своим поведением «спровоцировала» осужденного на совершение преступления, либо признавать наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ не имеется.

Кроме того, следует отметить, что полное признание вины и дача признательных показаний не свидетельствуют об активном способствовании Литовченко И.Г. раскрытию и расследованию преступления, поскольку, по смыслу закона, в таком аспекте могут рассматриваться лишь активные действия виновного лица, направленные на сотрудничество с правоохранительными органами, с помощью которых в ходе предварительного следствия были установлены неизвестные до этого существенные обстоятельства дела. Данных об активном способствовании Литовченко И.Г. раскрытию и расследованию преступления, как оно предусматривается п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства, судом не установлено. При таких обстоятельствах отсутствуют основания согласиться с доводами осужденного о признании данного обстоятельства в качестве смягчающего.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, установленные судом на момент постановления приговора, в том числе изложенные в апелляционной жалобе, учтены судом при решении вопроса о назначении Литовченко И.Г. наказания.

Отягчающих наказание осужденного обстоятельств не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, у судебной коллегии нет оснований не согласиться с выводами суда о необходимости назначения Литовченко И.Г. наказания в виде лишения свободы, с учетом всех данных о его личности, конкретных обстоятельств содеянного, полагая, что именно такое наказание будет являться справедливым и соразмерным содеянному, а применение положений ст.73 УК РФ не будет отвечать целям исправления осужденного, предупреждению совершения им новых преступлений.

Оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, а также исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд также обоснованно не усмотрел.

Выводы о неприменении положений ч.6 ст.15, ст.ст. 64, 73 УК РФ надлежаще мотивированы в приговоре, и судебная коллегия соглашается с ними.

Вид исправительного учреждения, в котором Литовченко И.Г. надлежит отбывать назначенное ему наказание, определен судом в соответствии со ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые являлись бы основанием для отмены обжалуемого приговора, не установлено.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

Так, суд в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачел время содержания Литовченко И.Г. под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ и до дня вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

При этом суд не учел, что положения ч. 3.3 ст. 72 УК РФ подлежат применению в отношении осужденных, уже отбывающих наказание, то есть лиц, в отношении которых приговоры вступили в законную силу.

Поскольку Литовченко И.Г. наказание не отбывал, положения ч. 3.3 ст. 72 УК РФ ухудшают его положение, что является недопустимым, в связи с чем, подлежат исключению из приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Литовченко И. Г. изменить.

Исключить из резолютивной части приговора указание о применении в отношении Литовченко И.Г. положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление <адрес> межрайонного прокурора Серебрякова Д.В. удовлетворить. Апелляционную жалобу адвоката Шевчука С.С. с дополнениями к ней осужденного Литовченко И.Г. - оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а лицом, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции, и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:    подпись

Судьи: подписи

Копия верна

Судья                                        А.Г. Богданова

Новосибирского областного суда