Решение по делу № 4А-1480/2016 от 02.11.2016

44а-1480/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Пермь 09 декабря 2016 года

Заместитель председателя Пермского краевого суда Гилева М.Б., рассмотрев жалобу Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края, поданную представителем Мелехиной Т.И., на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 1 Лысьвенского судебного района Пермского края (исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Лысьвенского судебного района Пермского края) от 01.09.2016 и решение судьи Лысьвенского городского суда Пермского края от 25.10.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении Товарищества собственников жилья «Мира-15» (далее – ТСЖ «Мира-15»),

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Лысьвенского судебного района Пермского края (исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Лысьвенского судебного района Пермского края) от 01.09.2016 производство по делу об административном правонарушении в отношении ТСЖ «Мира-15» по ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ прекращено за отсутствием состава правонарушения (л.д. 92-94).

Решением судьи Лысьвенского городского суда Пермского края от 25.10.2016 постановление мирового судьи судебного участка № 1 Лысьвенского судебного района Пермского края (исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Лысьвенского судебного района Пермского края) от 01.09.2016 оставлено без изменения, жалоба Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края – без удовлетворения (л.д. 128-129).

В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 02.11.2016, заявитель просит состоявшиеся судебные акты отменить, прекратить производство по делу в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

Дело об административном правонарушении истребовано 07.11.2016, поступило в Пермский краевой суд 14.11.2016.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для отмены судебных актов не нахожу.

Положением ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства.

В п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушения, по которым предусмотренная нормативным правовым актом обязанность не была выполнена к определенному в нем сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Поскольку ТСЖ «Мира-15» не исполнило законное предписание органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в срок до 01.06.2016, то правонарушение предусмотренное ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, совершенное ТСЖ «Мира-15», не является длящимся.

Срок давности привлечения к административной ответственности за данное правонарушение в соответствии с п. 1 ст. 4.5 КоАП РФ составляет три месяца и начинает исчисляться с момента его совершения, т.е. со дня, следующего за последним днем срока исполнения обязанности. По данному делу срок истек 02.09.2016 соответственно.

В соответствии с п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений ст. 4.5 и п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу, обсуждаться не может.

Согласно ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается.

Указанная правовая позиция корреспондирует положениям ст. 46, ч. 1 ст. 50, ст. 55 Конституции РФ во взаимосвязи с положениями ст. 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 ноября 1950 года), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, содержащейся в п. 3.1 постановления от 17.07.2002 № 13-П (подтвержденной в постановлении от 11.05.2005 № 5-П), исключения из общего правила о запрете поворота к худшему допустимы лишь в качестве крайней меры, когда допущенные в предшествующем разбирательстве существенные (фундаментальные) нарушения повлияли на исход дела и неисправление судебной ошибки искажало бы саму суть правосудия, смысл приговора как акта правосудия, разрушая необходимый баланс конституционно защищаемых ценностей, в том числе прав и законных интересов осужденных и потерпевших.

Приведенные положения, касающиеся общих принципов пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по уголовным делам, применимы и к административному судопроизводству, в рамках которого решается вопрос об административной ответственности и наказании лица.

В целях реализации данного подхода в п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ закреплена возможность отмены постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и возвращения дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

По настоящему делу не установлено обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для отмены вступивших в законную силу судебных актов по делу об административном правонарушении в соответствии с положениями ч.2 ст. 30.17 КоАП РФ об административных правонарушениях.

Доводов, способных повлечь отмену или изменение вступивших в законную силу судебных постановлений, в настоящей жалобе не приведено, и оснований для отмены постановления мирового судьи и решения судьи городского суда при проверке законности обжалуемых судебных постановлений не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Лысьвенского судебного района Пермского края (исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Лысьвенского судебного района Пермского края) от 01.09.2016 и решение судьи Лысьвенского городского суда Пермского края от 25.10.201 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ в отношении ТСЖ «Мира-15» оставить без изменения, жалобу Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края, поданную представителем Мелехиной Т.И. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пермского краевого суда подпись