Решение по делу № 33-9894/2020 от 22.09.2020

судья Дурнин В.В. дело № 33-9894/2020

Дело № 2-254/2020

УИД 52RS0044-01-2020-000186-47

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 27 октября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Елагиной А.А.,

судей Симагина А.С., Леваневской Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сулевой Ю.А.,

с участием представителя ООО «НСГ-Росэнерго» Медведевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Сорокиной Н.Л.

на определение Починковского районного суда Нижегородской области от 11 августа 2020 года об оставлении без рассмотрения искового заявления Сорокиной Н.Л. к Дудонову В.Е. о взыскании материального ущерба, причинённого преступлением,

заслушав доклад судьи Елагиной А.А.,

У С Т А Н О В И Л А:

Сорокина Н.Л. обратилась в суд с иском к Дудонову В.Е. В обоснование требований указала, что 21.01.2018 Дудонов В.Е., управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем [марка-1], государственный регистрационный знак [номер], не справился с управлением, выехал на встречную полосу дорожного движения, где совершил столкновение с автомобилем [марка-2], государственный регистрационный знак [номер], находящимся под управлением [Д.И.В.] В результате столкновения причинены телесные повреждения мужу истца, являющему пассажиром автомобиля [марка-1], который был доставлен в больницу, где скончался [дата]. По данному факту возбуждено уголовное дело и в ходе предварительного следствия виновником дорожно-транспортного происшествия признан Дудонов В.Е. Приговором Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 11 октября 2018 года, вступившим в законную силу 17 декабря 2018 года, Дудодонов В.Е. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ и ему назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии поселении с лишением права управления транспортным средством на 2 года, а также удовлетворены иски о компенсации морального вреда в сумме 400 рублей. Кроме того, приговором за Сорокиной Н.Л. признано право на удовлетворение гражданского иска о возмещении материального ущерба, причинённого преступлением, и передан вопрос о размере его возмещения на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. Имущественный вред, причинённый истцу преступлением, выразился в несении расходов на поминальный обед в день захоронения в размере 92470 рублей; за катафалк на доставку тела из больницы – 4000 рублей; на ритуальные принадлежности (венок) – 2200 рублей; за ритуальные услуги: копка-закопка – 9000 рублей, вынос-опускание – 4000 рублей; на ритуальные принадлежности на сумму – 5400 рублей; ритуальные принадлежности: туфли – 780 рублей, гроб, крест, венок – 20000 рублей; на поминальный обед от 11.03.2018 – 18691 рубль; расходы на памятник – 37000 рублей; а всего 195561 рубль. На этом основании, Сорокина Н.Л. просит взыскать с Дудонову В.Е. в свою пользу денежные средства в размере 195561 рубля.

Определением суда от 22 июня 2020 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «НСГ-Росэнерго» .

Стороны в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены в соответствии с требованиями ст.113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Определением Починковского районного суда Нижегородской области от 11 августа 2020 года исковое заявление Сорокиной Н.Л. оставлено без рассмотрения .

В частной жалобе Сорокина Н.Л. просит об отмене определения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Учитывая положения ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав объяснения Медведевой Т.А., полагавшей определение суда оставить без изменения, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Проанализировав фактические обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции установил, что на момент дорожно-транспортного происшествия риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации автомобиля [марка-1], государственный регистрационный знак [номер], находящегося под управлением Дудонова В.Е., был застрахован в ООО «НСГ-«Росэнерго»; истец обращалась в ООО «НСГ-«Росэнерго» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи со смертью мужа Сорокина В.Г.; страховая компания признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере 475000 рублей; при этом истец не обращалась к страховщику с заявлением (требованием) о возмещении расходов на погребение.

Руководствуясь ст.222 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», районный суд пришёл к выводу, что истцом не соблюдён обязательный досудебный порядок урегулирования спора, что явилось основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда. Доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание в силу следующего.

В соответствии с абз.2 ст.222 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюдён установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренных договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Пунктом 91 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу ч.3 ст.40 ГПК РФ и ч.6 ст.46 АПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абз.2 п.2 ст.11 Закона об ОСАГО).

Таким образом, при предъявлении иска к причинителю вреда (виновнику ДТП) необходимо установление юридически значимого обстоятельства по делу – была ли застрахована гражданская ответственность водителя при эксплуатации конкретного транспортного средства на момент ДТП.

В соответствии с ч.ч.2, 3 ст.3 Закона №4015-1 от 27.11.1992 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования.

На основании положений ст.1 Федеральный закон от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцем транспортного средства является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное), а страхователем – лицо, заключившее со страховщиком договор обязательного страхования.

Согласно ст. 15 Федеральный закон от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путём заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована (часть 1). Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании (часть 2).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая вследствие действий страхователя или иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается (преамбула, ч.2 ст.6 и п.«в» и «д» ч.1 ст.14 Закона об ОСАГО).Таким образом, предъявление иска потерпевшим непосредственно к лицу, причинившему вред (страхователю по договору страхования гражданской ответственности), не исключает необходимости привлечения страховщика к участию в деле в качестве ответчика в соответствии с требованиями ч.2 ст.11 Федеральный закон от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и возможности возложения на него обязанности по осуществлению страховой выплаты в соответствии с условиями договора обязательного страхования гражданской ответственности.

Статьёй 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлен обязательный досудебный порядок обращения с заявлением о выплате страхового возмещения по полису ОСАГО для потерпевшего.

В силу ч.1 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В п.93 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 разъяснено, что соблюдением потерпевшим обязательного досудебного порядка урегулирования споров следует считать направление и доставку претензии с приложением всех документов, предусмотренных Правилами, с указанием сведений, позволяющих страховщику идентифицировать её с предыдущими обращениями.

Согласно п.94 того же постановления Верховного Суда РФ, судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (ст.135 ГПК РФ и ст.129 АПК РФ).

В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абз.2 ст.222 ГПК РФ и п.2 ч.1 ст.148 АПК РФ

Правила об обязательном досудебном порядке урегулирования спора применяются и в случае замены ответчика – причинителя вреда на страховую компанию в соответствии со ст.41 ГПК РФ и ст.47 АПК РФ.

В рассматриваемом случае, гражданская ответственность Дудонова В.Е. на момент ДТП была застрахована в ООО «НСГ-«Росэнерго» по полису ОСАГО. Стороной истца не представлено доказательств, подтверждающих обращение в ООО «НСГ-«Росэнерго» с заявлением о компенсационной выплате расходов на погребение, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, а также, в случае отказа в выплате такой компенсации или не согласии с её размером, направления в адрес страховщика претензии. При таких данных суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу об оставлении искового заявления Сорокиной Н.Л. без рассмотрения.

Судебная коллегия также обращает внимание истца на то, что в данном случае спорные правоотношения не вытекают из деликатных обязательств, в силу того, что по договору ОСАГО застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, в связи с чем, с учётом действующего на момент ДТП полиса ОСАГО гражданская ответственность Дудонова В.Е., являвшегося собственником транспортного средства и управляющего им на законном основании, была застрахована, следовательно, с учётом вышеизложенных разъяснений п.91 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58, указанные правоотношения должны быть рассмотрены по правилам Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». При этом объём ответственности причинителя вреда напрямую зависит от суммы страховой выплаты, произведенной страховой компанией.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым обратить внимание истца на то, что положениями Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изменениями и до пополнениями, вступившими в силу с 01.06.2019) и Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» предусмотрено специальное указание об обязательном соблюдении досудебного порядка урегулирования спора о взыскания страхового возмещения.

Как следует из ст.16 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ, ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ, при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком по договору ОСАГО, потерпевшему необходимо в досудебном порядке направить: претензию страховщику, если потерпевший не является потребителем финансовой услуги; заявление страховщику, а после этого при наличии оснований обращение к финансовому уполномоченному, если потерпевший является потребителем финансовой услуги.

На основании ч.2 ст.25 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч.2 ст.15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Также следует учесть, что в силу ч.4 ст.25 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное ч.4 ст.18 настоящего Федерального закона.

Толкование указанных правовых норм свидетельствует о том, что при обращении в суд с 01.06.2019 потребители финансовых услуг должны представлять доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), добровольного страхования транспортных средств (КАСКО), добровольного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств (ДСАГО).

Поскольку из позиции истца и материалов дела следует, что истец не обращался в страховую компанию с заявлением о компенсационной выплате на погребение, а также с претензией к страховщику, а затем к финансовому уполномоченному на момент рассмотрения дела судом первой инстанции не обращалась, вывод районного суда о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора является правильным, в связи с чем настоящее исковое заявление оставлено судом без рассмотрения верно.

Доводы жалобы о том, что в действиях ответчика усматривается недобросовестное поведение, ввиду того, что им заявлено об оставлении искового заявления без рассмотрения по причине несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора по истечении шести месяцев нахождения дела в производстве суда, являются необоснованными, поскольку с таким ходатайством (заявлением) сторона по делу может выйти до разрешения дела судом по существу, то есть до вынесения решения. Каких-либо сроков на заявление такого ходатайства Гражданский процессуальный кодекс РФ не содержит.

Доводы, изложенные в частной жалобе, не могут служить основанием к отмене определения суда, поскольку основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Починковского районного суда Нижегородской области от 11 августа 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Сорокиной Н.Л. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.