Решение по делу № 33-247/2024 (33-4100/2023;) от 06.12.2023

    Дело № 2-1300/2023                                                                           Председательствующий судья Ткаченко Т.И.

    УИД 32RS0033-01-2023-001210-46

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-247/2024 (33-4100/2023)

г. Брянск                                                                                              11 января 2024 года

        Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего	Петраковой Н.П.,
судей областного суда	Ильюхиной О.Г., Сокова А.В.
при секретаре	Ласой А.А.
с участием прокурора	Радиной Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО «Возрождение» на решение Фокинского районного суда                 г. Брянска от 23 октября 2023 года по гражданскому делу по иску Кузнецова <данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственностью «Возрождение» о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ильюхиной О.Г., возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителя истца Кузнецова Е.В. - Тарасенко И.А., заключение помощника прокурора Фокинского района г. Брянска Радиной Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кузнецов Е.А. обратился в суд с иском к ООО «Возрождение» о взыскании компенсации морального вреда, указывая, что 25.01.2023 произошло ДТП с участием транспортных средств <данные изъяты>, принадлежащего ООО «Возрождение», под управлением сотрудника ответчика Першина В.Е., и <данные изъяты>, под его управлением. Виновным в ДТП признан Першин В.Е. В результате ДТП истцу причинены телесные повреждения.

Ссылаясь, что претерпел физические и нравственные страдания, просил взыскать с ООО «Возрождение» компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.

Решением Фокинского районного суда г. Брянска от 23.10.2023 исковые требования Кузнецова Е.А. удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО «Возрождение» в пользу Кузнецова Е.А. компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., государственную пошлину 300 руб. в доход муниципального образования «город Брянск». В остальной части иска - отказал.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Возрождение» просит решение суда изменить. В обоснование доводов жалобы выражает несогласие с размером компенсации морального вреда, полагая его завышенным, не отвечающим требованиям разумности и справедливости. Ссылается на отсутствие прямого умысла у Першина В.Е. на причинение вреда. Указывает, что виновное лицо в ДТП не установлено.

В направленных в адрес суда возражениях помощник прокурора Фокинского района г. Брянска просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца      Кузнецова Е.В. - Тарасенко И.А. полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Дело рассмотрено судебной коллегией на основании ст. 167 ГПК РФ в отсутствие иных неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, заслушав представителя истца, заключение помощника прокурора Фокинского района            г. Брянска Радиной Л.А., полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 25.01.2023 произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего ООО «Возрождение», под управлением сотрудника ответчика Першина В.Е., и <данные изъяты>, под управлением Кузнецова А.В.

В результате ДТП Кузнецову А.В. причинены телесные повреждения, повлекшие средний вред здоровью.

В период с 25.01.2023 по 08.02.2023 потерпевший находился на стационарном лечении в травматолого-ортопедическом отделении ГАУЗ «Брянская областная больница № 1» с диагнозом: <данные изъяты>

С 10.02.2023 по 06.06.2023 Кузнецов А.В. находился на амбулаторном лечении в ГАУЗ «Брянская областная больница № 1» с диагнозом: <данные изъяты>

Указанные обстоятельства подтверждены заключением ГБУЗ «Брянское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», проведенным в рамках дела об административном правонарушении в отношении Першина В.Е.

В момент совершения указанного выше ДТП Першин В.Е. состоял в трудовых отношениях с ООО «Возрождение» и управлял транспортным средством марки <данные изъяты>, собственником которого являлся ответчик.

В отношении водителя Першина В.Е. 24.07.2023 составлен протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, ответчик в момент ДТП являлся владельцем источника повышенной опасности, и вред Кузнецову А.В. причинен работником ООО «Возрождение».

При определении размера компенсации морального вреда суд принял во внимание степень физических и нравственных страданий потерпевшего, обстоятельства, при которых получены телесные повреждения, учел тяжесть причиненных истцу телесных повреждений, необходимость хирургического вмешательства, а также, что до причинения вреда Кузнецов А.В. являлся здоровым и трудоспособным человеком (32 года), был официально трудоустроен, был вынужден более шести месяцев находиться на больничном. Воспитывая двоих несовершеннолетних детей, имея на иждивении супругу, родителей пенсионного возраста, испытывал чувство страха, в связи с невозможностью содержать семью.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

В абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции). Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 1 ст. 1068 ГК РФ Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая, что лицом ответственным за причинение вреда потерпевшему в результате ДТП является владелец источника повышенной опасности ООО «Возрождение», а также отсутствие оснований для освобождения ответчика от ответственности, судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии оснований для удовлетворения иска.

Оценивая доводы жалобы о завышенном размере компенсации морального вреда, судебная коллегия признает их несостоятельными.

Законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет конкретный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду. Компенсация морального вреда должна возместить потерпевшему понесенные им физические и нравственные страдания. Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, судом указанные условия, соблюдены.

Судебной коллегией, исходя из положений статей 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в толковании, данном в пунктах 42, 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», с учетом мнения участников процесса, по ходатайству представителя истца к материалам дела приобщены приказ <данные изъяты> от 15.08.2022 о приеме Кузнецова Е.А. на работу, <данные изъяты>, а также информационное письмо <данные изъяты> как имеющие юридическое значение для дела.

Из указанных документов следует, что в результате полученной в аварии травмы Кузнецов Е.А. не смог оказывать услуги по техническому обслуживанию систем автоматической пожарной сигнализации, в связи с чем трудовой договор, заключенный <данные изъяты> с работником, был расторгнут.

Таким образом, в результате данного ДТП истец лишился работы.

Судебная коллегия соглашается с определенным судом размером компенсации морального вреда, поскольку он определен с учетом всех заслуживающих внимание обстоятельств, отвечает требованиям разумности и справедливости, и не усматривает оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы ответчика.

Доводы ответчика об отсутствии прямого умыла и вины водителя      Першина В.Е. судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда    (ст. 1079 ГК РФ). Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абз. 2 ст. 1100 ГК РФ).

Таким образом, деятельность, связанная с использованием источника повышенной опасности, создающая риск повышенной опасности для окружающих, обусловливает и повышенную ответственность владельцев источников повышенной опасности в случае наступления неблагоприятных последствий для третьих лиц.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено; доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда.

    Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Фокинского районного суда г. Брянска от 23 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Возрождение» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 января 2024 года.

Председательствующий:	Н.П. Петракова
Судьи областного суда:	О.Г. Ильюхина                                                         А.В. Соков