Решение по делу № 33-90/2024 (33-16964/2023;) от 18.08.2023

03RS0007-01-2023-000030-63

2-3640/2023

33-90/2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Уфа                                                              23 апреля 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Зиннатуллиной Г.Р.,

судей Кочкиной И.В., Ибрагимовой И.Р.,

при секретаре Каюмове Р.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело по исковому заявлению Министерства земельных имущественных отношений Республики Башкортостан к Шаймардановой И. Р., АО «Орджоникидзевский торгово-распределительный центр» о взыскании задолженности по арендной плате и пени по договору аренды земельного участка.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Зиннатуллиной Г.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Министерство земельных имущественных отношений Республики Башкортостан обратилось в суд с иском к Шаймардановой И.Р., АО «Орджоникидзевский торгово-распределительный центр» о взыскании задолженности по арендной плате и пени по договору аренды земельного участка.

Исковые требования мотивированы тем, что дата между Управлением по земельным ресурсам Администрации городского округа г. Уфа и Яхиным А.Т. заключен договор аренды земельного участка №..., по условиям которого Управление предоставило Яхину А.Т. в аренду земельный участок из земель населенных пунктов, имеющий кадастровый №..., расположенный по адресу: адрес, для размещения склада, общей площадью 1 916 кв.м. дата между Управлением и Шаймардановой И.Р. заключено дополнительное соглашение о внесении изменений №... в договор №... от дата, по условиям которого права и обязанности арендатора по договору переданы от Яхина А.Т. к Шаймардановой И.Р. По расчету арендной платы за период с дата по дата образовалась задолженность в размере 188 598,62 рубля.

На основании вышеизложенного, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по арендной плате за период с дата по дата в размере 472 579,80 рублей и пени в размере 188 598,62 рубля за период с дата по дата

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24 мая 2023 г. постановлено:

исковое заявление Министерства земельных имущественных отношений Республики Башкортостан к Шаймардановой И. Р. о взыскании задолженности по арендной плате и пени по договору аренды земельного участка – удовлетворить частично.

       Взыскать с Шаймардановой И. Р. в пользу Министерства земельных имущественных отношений Республики Башкортостан задолженность по арендной плате в размере 303 237 рублей 88 копеек, пени в размере 77 012 рублей 30 копеек.

       Взыскать с Шаймардановой И. Р. в доход бюджета ГО г. Уфа РБ государственную пошлину в размере 7 002 рубля 50 копеек.

    В апелляционной жалобе Шаймарданова И.Р. просит решение суда отменить, принять новое решение.

Определением от дата судебная коллегия перешла к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с привлечением к участию в деле в качестве соответчика ЗАО «Орджоникидзевский торгово-распределительный центр».

             Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

          Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

         Неявившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Шаймардановой И.Р., представителя АО «Орджоникидзевский торгово-распределительный центр» Чумало С.О., судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как следует из положений подпункта 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

На основании статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных указанным Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности.

Согласно пункту 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, размер арендной платы определяется договором аренды.

Как следует из материалов дела, по условиям договора аренды №... от дата Управление по земельным ресурсам Администрации городского округа г. Уфа предоставило Яхину А.Т. земельный участок с кадастровым номером №..., расположенный по адресу: адрес, для размещения склада, площадью 1 916 кв.м.

Срок аренды установлен с дата по дата

Размер годовой арендной платы составляет 100 941,76 рублей.

Пунктом 7.1 договора установлено, что в случае неисполнения арендатором обязательства по внесению арендной платы, он уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,05 % от месячного размера арендной платы за каждый день просрочки.

Актом приема передачи от дата подтверждена передача в пользование Яхина А.Т. земельного участка.

Договором о передаче прав и обязанностей от дата Шаймарданова И.Р. приняла на себя обязательства арендатора по договору аренды земельного участка с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: адрес, солидарно с Яхиным А.Т. до дата

Актом приема-передачи от дата Яхин А.Т. передал Шаймардановой И.Р. права и обязанности арендатора по договору аренды «…земельного участка №... от дата с размещенным на нем складом, площадью 983,2 кв.м., с кадастровым номером №..., расположенный в границах участка с кадастровым номером №....

Дополнительным соглашением от дата права и обязанности по договору аренды №... от дата переданы от Яхина А.Т. – Шаймардановой И.Р. с дата

дата между Управлением по земельным ресурсам Администрации городского округа г. Уфа и ЗАО «Орджоникидзевский торгово – распределительный центр» заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: адрес, для эксплуатации склада и рельсового пути, в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, общей площадью 1177 кв.м.

Кроме этого, стороной ответчика ЗАО «Орджоникидзевский торгово – распределительный центр» в материалы дела представлены платежные поручения, подтверждающие факт внесения арендных платежей.

Яхин А.Т. обращался в суд с иском к ЗАО «Орджоникидзевский торгово – распределительный центр» о признании права собственности на рельсовый путь прекращенным, признании недействительной и аннулировании соответствующей записи в ЕГРН, исключении объекта кадастрового учета из ЕГРН.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15 июня 2017 г. в удовлетворении данных требований Яхина А.Т. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Верховного Суда Республики Башкортостан от дата решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата оставлено без изменения, апелляционная жалоба Яхина А.Т. - без удовлетворения.

В ходе апелляционного рассмотрения от Шаймардановой И.Р. поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением судебной коллегии от дата назначена по настоящему гражданскому делу судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр земельного кадастра и независимой экспертизы» с привлечением эксперта оценщика.

На разрешение экспертизы поставлены следующие вопросы:

1.    Определить площадь земельного участка с кадастровым номером №... по адресу: адрес, находящегося в аренде у Шаймардановой И.Р., за вычетом площади необходимого для эксплуатации и обслуживания рельсового пути, принадлежащего АО «Орджоникидзевский торгово-распределительный центр».

2.    Рассчитать размер арендной платы за пользование земельным участком с кадастровым номером №... по адресу: адрес, с учетом площади исходя из ответа на вопрос №... за период с дата по дата

Расчет указанной платы за пользование Шаймардановой И.Р. земельным участком рассчитать помесячно по каждому периоду с неустойкой, предусмотренной п.7.1 договора от дата, правилами статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и с применением действующего на указанный период моратория.

Согласно заключению эксперта №...(23) от дата с учетом ширины состава и зазоров безопасности при движении состава 1,5м по бокам, минимальная ширина полосы под эксплуатацию ж/д пути с округлением составит 7м. общей площадью 590 кв.м. согласно координат и расположения, приведенного в исследовательской части вопроса на странице 23-24.

При установлении полосы отвода земельного участка, необходимого для эксплуатации ж/д пути с №..., остаточная площадь земельного участка с №... будет равной 1326кв.м. = 413кв.м. + 913кв.м.

В связи с особенностью застройки местности и отсутствием доступа, фактическая площадь участка, возможная под эксплуатацию составляет 913 кв.м.

Размер арендной платы за пользование земельным участком с кадастровым номером №... по адресу: адрес, с учетом площади исходя из ответа на вопрос №... за период с дата по дата составляет 341 627,97 руб.

Размер арендной платы за пользование Шаймардановой И.Р. земельным участком с неустойкой, предусмотренной п.7.1 договора от датаг. составляет: 491 147,09 руб., 10 677,11 руб. в месяц.

Размер арендной платы за пользование Шаймардановой И.Р. земельным участком с неустойкой, предусмотреннымиправилами статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и с применением действующего на указанный период моратория составляет 421 741,23 руб.

Помесячный расчет представлен на странице 100-101 настоящего Заключения (Таблица 2.28).

На судебном заседании эксперт Абдрашитова Г.Х. пояснила, что данная площадь определена путем геодезических измерений местоположения самих путей, а также определения площади, необходимых при движении состава по данным путям и обслуживания самих путей. Расчетная площадь необходима для полосы эксплуатации железнодорожного путей проходящего и расположенного на земельном участке №... составляет 590 кв.м., но так как земельный участок №... обладает площадью 1990 кв.м. и железнодорожный путь проходит через данный участок, то территория делится на три части. Одна часть под эксплуатацию железнодорожными путями 590 кв.м. и две части - это боковые площади. При разделении данного участка №... на три самостоятельные части, эксплуатация части участка площадью 413 кв.м. становится невозможным и нецелесообразным. У Шаймардановой И.Р. остается только часть земельного участка площадью 913 кв.м. Эксплуатация возможна только одной частью участка. Вид разрешенного использования стоит, как эксплуатация склада.

Эксперт Галеева Г.М. также пояснила, что определила рыночную стоимость арендной платы методом сравнения продаж, и из рыночной стоимости определили арендную плату. В рамках дополнительной экспертизы сможет пересчитать. Моратория применила только один в период действия пандемии. В требованиях сумма арендной платы рассчитана из полной площади. Она сделала предварительный расчет, но при назначении дополнительный экспертизы оформит надлежащим образом.

Определением судебной коллегии от дата по настоящему гражданскому делу назначена дополнительная судебная экспертиза.

Согласно заключению экспертов ООО «Центр земельного кадастра и независимой экспертизы» №...(23) размер арендной платы за пользование земельным участком с кадастровым номером №..., по адресу: адрес, с учетом площади исходя из ответа на вопрос №... за период с дата по дата составляет 327 023,30 руб.

Размер неустойки за период с дата по датаг.,предусмотренной п. 7.1. договора от дата, и с применением действующего на указанный период моратория, составляет 113 032,93 руб.

Размер неустойки за период с дата по датаг., предусмотренной правилами статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и с применением действующего на указанный период моратория, составляет 63 848,66 руб.

Размер арендной платы за пользование земельным участком с кадастровым номером №..., по адресу: адрес, с учетом площади исходя из ответа на вопрос №... за период дата 31 по декабря 2022 г., составляет 209 431,48 руб.

Размер неустойки за период с дата по датаг., предусмотренной п. 7.1. договора от дата, и с применением действующего на указанный период моратория, составляет 38 306,51 руб.

Размер неустойки за период с дата 31 по декабря 2022г., предусмотренной правилами статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и с применением действующего на указанный период моратория, составляет 28 342,57 руб.

Требования к содержанию заключения эксперта установлены в статье 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», согласно которой в заключение эксперта должны быть отражены, в том числе, результаты исследований с указанием примененных методов, оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта, прилагаются к заключению и служат его составной частью. В соответствии со статьей 8 указанного Закона эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Указанное заключение эксперта принимается судебной коллегией за основу и оценивается по правилам статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с иными добытыми по делу доказательствами, в том числе объяснениями сторон, письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела, в связи с чем, правовых оснований для удовлетворения ходатайства стороны истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия указывает, что само по себе несогласие стороны с заключением экспертизы, на основании самостоятельной оценки доказательств по делу, не определяет заключение экспертизы как необоснованное.

Субъективная оценка стороной представленных суду доказательств, не свидетельствует об их необоснованности, поскольку в силу положений статей 194-196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации только суду предоставлено право по принятию решения на основе имеющихся в деле доказательств.

Оснований для признания заключения эксперта ООО «Центр независимой экспертизы и оценки» недопустимым доказательством в материалах дела не имеется.

Вышеуказанное заключение, составленное ООО «Центр независимой экспертизы и оценки», представленное по результатам проведенной по делу судебной экспертизы, принимается судебной коллегией в связи с отсутствием оснований сомневаться в достоверности указанного заключения, поскольку оно содержит развернутые, логичные, исключающие двоякое толкование ответы на поставленные судебной коллегией вопросы, исследование произведено экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении.

Отвод экспертам в установленном законом порядке сторонами по делу до проведения экспертизы и дачи указанного заключения не заявлен.

Оснований ставить под сомнение квалификацию экспертов также не имеется. Напротив, из материалов дела следует, что эксперты имеют соответствующее образование, позволяющее выполнить назначенную судом экспертизу, соответствует предъявляемым к экспертам требованиям (статья 13 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»). Доказательств, указывающих на некомпетентность эксперта, недостоверность проведенных экспертных исследований, либо ставящих под сомнение ее выводы, материалы дела не содержат. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Данное по делу заключение отвечает требованиям статьям 81, 84, 86, 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы эксперта достаточно полно мотивированы, соответствуют требованиям законодательства о судебно-экспертной деятельности.

В связи с вышеизложенным, судебной коллегией заключение эксперта принято в качестве допустимого и достоверного доказательства и не находит оснований для иной оценки заключения эксперта, поскольку оно в достаточной степени мотивировано, выводы содержат развернутые ответы на поставленные судом вопросы, неясностей и разночтений не имеется, подготовлено по результатам соответствующих исследований, проведенных в соответствии с нормативными и методическими документами экспертами, которые предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Ответчиком Шаймардановой И.Р. факт нарушения сроков оплаты платежей по договору аренды не оспорен, доказательств внесения арендной платы в установленные договором сроки за предъявляемый ко взысканию период не представлено.

Между тем, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности при обращении в суд.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно материалов дела, с исковым заявлением истец обратился в суд дата, следовательно, к платежам, имевшим место до дата, подлежат применению сроки давности.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Из анализа приведенных правовых норм следует, что договор аренды носит взаимный характер, то есть невозможность пользования арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы.

Арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества (пункт 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, арендная плата не подлежит взысканию с арендатора в случае, если в результате противоправных действий арендодателя он был лишен возможности пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды или целевым назначением этого имущества.

Вместе с тем из материалов дела усматривается, что после заключения договора аренды ответчик Шаймарданова И.Р. пользовалась земельным участком, что не оспаривается ответчиком. Однако с учетом проведенной по делу экспертизой, ответчик не могла беспрепятственно пользоваться всей площадью арендуемого участка.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит заявленные исковые требования законными, обоснованными и полагает необходимым взыскать с Шаймардановой И.Р. в пользу истца задолженность по арендной плате в размере 209 431, 48 руб. с учетом проведенной по делу экспертизой.

Что касается заявленных исковых требований в части взыскания неустойки, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая неуплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 15 января 2015 г. № 7-О, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24 июня 2009 г. № 11-П, в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

С учетом вышеприведенных норм права и разъяснений по их применению, судебная коллегия, проанализировав в совокупности характер возникших между сторонами правоотношений и степень вины ответчика, принимая во внимание размер взыскиваемой задолженности, период просрочки, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, полагает, что заявленный ко взысканию истцом размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств по оплате арендных платежей, учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела, учитывая период просрочки, что заявленная истцом к взысканию с ответчика неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, отсутствие неблагоприятных последствий для истца, вызванных неисполнением ответчиком обязанности по внесению арендных платежей, считает возможным взыскать неустойку в размере 30 000 руб.

Данный размер неустойки соразмерен наступившим последствиям, а также не ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оснований для большего снижения размера неустойки судебная коллегия не усматривает.

Руководителем ООО «Центр земельного кадастра и независимой экспертизы» заявлено о взыскании расходов по проведению судебной экспертизы.

Согласно пункту 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании абзаца 2 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу части 1 статьи 98 настоящего Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Таким образом, критерием распределения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Учитывая, что настоящим апелляционным определением исковые требования удовлетворены частично, то с ответчика Шаймардановой И.Р. подлежат взысканию в пользу ООО «Центр земельного кадастра и независимой экспертизы» расходы на проведение экспертизы в размере 31 600 руб.

С учетом положений статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика Шаймардановой И.Р. в доход бюджета городского округа г. Уфа Республики Башкортостан подлежит государственная пошлина в размере 5 677 руб.

Исковые требования к АО «Орджоникидзевский торгово-распределительный центр» удовлетворению не подлежат, поскольку надлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу является Шаймарданова И.Р.

Руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24 мая 2023 г. отменить.

    Исковые требования Министерства земельных имущественных отношений Республики Башкортостан к Шаймардановой И. Р., АО «Орджоникидзевский торгово-распределительный центр» о взыскании задолженности по арендной плате и пени по договору аренды земельного участка удовлетворить частично.

       Взыскать с Шаймардановой И. Р. (паспорт №...) в пользу Министерства земельных имущественных отношений Республики Башкортостан задолженность по арендной плате в размере 209 431, 48 руб., пени в размере 30 000 руб.

       Взыскать с Шаймардановой И. Р. (паспорт №...) в доход бюджета городского округа г. Уфа Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 5 677 руб.

    Взыскать с Шаймардановой И. Р. (паспорт №...) в пользу ООО «Центр земельного кадастра и независимой экспертизы» (ИНН 0278963710, ОГРН 1200200069387) расходы на проведение экспертизы в размере 31 600 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 апреля 2024 г.