Решение по делу № 2-2465/2020 от 01.06.2020

Дело № 2-2465/2020            

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2020 года                         г. Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска

в составе председательствующего судьи Белякова В.Б.

при секретаре Кравец Т.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Матевосяна А. Д. к Департаменту транспорта, строительства и городской инфраструктуры Администрации Муниципального образования «Город Архангельск», Акционерному обществу «Плесецкое дорожное управление», Администрации Муниципального образования «Город Архангельск», Обществу с ограниченной ответственностью «АВА-групп» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании убытков, государственной пошлины в возврат,

установил:

Матевосян А.Д. обратился в суд с иском к Департаменту транспорта, строительства и городской инфраструктуры Администрации Муниципального образования «Город Архангельск» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 117 300 рублей 00 копеек, убытков в виде расходов на оценку в размере 5 000 рублей 00 копеек, стоимости расходов на экспертизу в размере 3 000 рублей 00 копеек, расходов на представителя в размере 20 000 рублей 00 копеек, а также уплаченной государственной пошлины в возврат в размере 3 546 рублей 00 копеек.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобилю «Ауди А6», государственный регистрационный номер №, были причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по причине наезда его транспортного средства на выбоину (провал) в дорожном полотне. Автомобиль получил механические повреждения. Согласно экспертному заключению <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 117 300 рублей 00 копеек. За оценку он уплатил 5 000 рублей 00 копеек. Кроме того, понес расходы на оплату услуг на представителя.

По определению суда, к участию в рассмотрении дела в качестве ответчиков были привлечены Акционерное общество «Плесецкое дорожное управление», Администрация Муниципального образования «Город Архангельск», Общество с ограниченной ответственностью «АВА-групп».

Кроме того, в ходе рассмотрения иска в суде представитель истца Юденко Е.С., действующий на основании доверенности, уточнил исковые требования. Просил взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца ущерб в размере 72 662 рубля 00 копеек, расходы по оплате экспертизы в размере 5 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в возврат в размере 2 380 рублей 00 копеек.

Истец Матевосян А.Д., о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Представители ответчиков – Администрации муниципального образования «Город Архангельск», Департамента транспорта, строительства и городской инфраструктуры Администрации Муниципального образования «Город Архангельск», ООО «АВА-групп», АО «Плесецкое дорожное управление», о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

По определению суда, дело рассмотрено при данной явке в порядке заочного производства, предусмотренного статьями 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 2, 3, 24 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении. Право граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируется государством. Обеспечение безопасности дорожного движения – деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий. Участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

Из материалов дела следует, что Матевосян А.Д. является собственником автомобиля «Ауди А6», государственный регистрационный номер №

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором автомобиль «Ауди А6», государственный регистрационный номер №, под управлением Матевосяна А.Д., допустил наезд на препятствие в виде выбоины в дорожном полотне.

Транспортное средство истца получило механические повреждения.

Согласно письменным пояснениям истца, отобранным сотрудниками ГИБДД УМВД России по г. Архангельску, ДД.ММ.ГГГГ, он управляя автомобилем «Ауди А6», государственный регистрационный номер № двигался по <адрес> со скоростью 35 км/час. У дома № совершил наезд на выбоину в проезжей части, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Данная выбоина никакими предупреждающими знаками не была обозначена.

В возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в связи с отсутствием в действиях истца состава административного правонарушения.

Таким образом, какой-либо вины истца в совершении рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия компетентными органами и судом не установлено.

Сотрудниками ГИБДД УМВД России по г. Архангельску составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, согласно которому на рассматриваемом участке дороги имеется выбоина, не обозначенная дорожными знаками, размером: длина – 1,9 метра, ширина – 0,8 метра, глубина – 0,1 метра.

Суд приходит к выводу о том, что данная выбоина превышает установленные ГОСТ допустимые размеры и не была обозначена дорожными знаками.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В силу положений статьи 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильная дорога – объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимых по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки для приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц установлены ГОСТом Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля».

Требования настоящего стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования.

До устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.), участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в том числе временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения (пункт 4.4).

Покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3 ГОСТ.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Сторонами не оспаривается, что собственником автомобильной дороги, на которой произошло дорожно-транспортное происшествие, является Администрация МО «Город Архангельск».

Вместе с тем, установлено, что 22 апреля 2020 года между Департаментом транспорта, строительства и городской инфраструктуры Администрации Муниципального образования «Город Архангельск» (Заказчик) и ООО «АВА-групп» (Подрядчик) был заключен Муниципальный контракт № 20000109.

Согласно указанному Контракту подрядчик (ООО «АВА-групп») обязуется по заданию заказчика выполнять работы по устранению деформаций и повреждений асфальтобетонного покрытия автомобильных дорог муниципального образования «Город Архангельск». Срок проведения работ до 31 мая 2020 года.

Согласно Контракту подрядчик (ООО «АВА-групп») обязан:

Пункт 5.4.1. Своевременно и надлежащим образом выполнить работы и представить Заказчику отчетную документацию согласно Техническому заданию по итогам исполнения Контракта.

Пункт 5.4.2. Обеспечивать соответствие результатов работы требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям сертификации, безопасности (санитарным нормам и правилам, государственным стандартам и т.п.), лицензирования, установленным действующим законодательством Российской Федерации.

Пункт 5.4.3. Обеспечить устранение недостатков и дефектов, выявленных при сдаче-приемке работ и в течение гарантийного срока, за свой счет.

Пункт 5.4.4. Приостановить выполнение работы в случае обнаружения независящих от Подрядчика обстоятельств, которые могут оказать негативное влияние на годность или прочность результатов выполняемой работы или создать невозможность их завершения в установленный настоящим Контрактом срок, и незамедлительно сообщить об этом Заказчику сразу после приостановления выполнения работ, посредством официального канала связи по электронной почте, указанной в пункте 6.2 Контракта, по факсу на №

5.4.5. Исполнять иные обязательства, предусмотренные действующим законодательством и Контрактом.

5.4.6. Разработать и согласовать с Заказчиком в установленном порядке проект производства работ.

5.4.7. В случае повреждения действующих инженерных коммуникаций при проведении работы, восстановить поврежденный участок инженерной сети за свой счет.

5.4.8. Фиксировать возникающие дефекты элементов дороги в журнале ежедневных осмотров состояния автомобильной дороги, элементов обустройства и сооружений с указанием сроков их ликвидации.

5.4.9. Вести лабораторный контроль по качественным характеристикам применяемых материалов в лабораториях, прошедших метрологическое освидетельствование и позволяющих по своей оснащённости средствами измерений, испытательным оборудованием, определять качество конкретных дорожных работ.

5.4.10. В течение 3 (трех) календарных дней с даты подписания Контракта направить в письменном виде в адрес Заказчика сведения о лицах ответственных за выполнение работ по настоящему Контракту с приложением документов подтверждающих полномочия указанных лиц, посредством официального капала связи по электронной почте, указанной в пункте 6.2 Контракта, по факсу на №

Пункт 5.4.10.1. Уведомить посредством официального канала связи по электронной почте, указанной в пункте 6.2 Контракта, но факсу на № Заказчика о смене ответственного лица в течение 1 (одного) календарного дня.

5.4.11. Подрядчик обязан при получении предписаний от контролирующих органов (ГИБДД УМВД по г. Архангельску и др.) своевременно и в установленные нормативные сроки устранять выявленные нарушения содержания улично-дорожной сети в рамках выданных предписаний. После чего уведомить контролирующие органы и Заказчика о выполненных работах.

Пункт 5.4.12. В случае повреждения действующих инженерных коммуникаций при проведении работ, восстановить поврежденный участок инженерной сети за свой счет.

Пункт 5.4.13. В полном объеме возместить вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица в ходе выполнения работы по Контракту.

Пункт 5.4.14. Выполнить работы, предусмотренные настоящим Контрактом и Техническим заданием, согласно графику выполненных работ.

Из системного толкования вышеуказанных правовых норм, обстоятельств по делу следует, что именно на ООО «АВА-групп» в силу муниципального контракта была возложена обязанность по надлежащему содержанию участка дорожного полотна, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца.

Суд также считает, что ответственность за вред, причинённый автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего на указанном участке дороги в связи с его ненадлежащим содержанием, лежит именно на организации, которая приняла на себя обязательства по содержанию дороги, в данном случае на ООО «АВА-групп».

Данный вывод, по мнению суда, подтверждается и определениями Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2011 года № 48-В11-18, № 71-В11-7 (БВС РФ № 2 за 2012 год).

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является ООО «АВА-групп».

В иске к Департаменту транспорта, строительства и городской инфраструктуры Администрации МО «Город Архангельск», Администрации муниципального образования «Город Архангельск», Акционерному обществу «Плесецкое дорожное управление» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, надлежит отказать.

Истцом представлено в материалы дела экспертное заключение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта его автомобиля без учета износа составляет 117 300 рублей 00 копеек.

За оценку истцом уплачено 5 000 рублей 00 копеек, что подтверждено материалами дела.

Между тем, в целях соблюдения принципов равноправия и состязательности сторон в гражданском процессе, судом по делу была назначена экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (ООО «Аварийные комиссары») эксперт <данные изъяты> пришёл к следующим выводам:

Все механические повреждения автомобиля «Ауди А6», государственный регистрационный знак №, указанные в акте осмотра <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, могли возникнуть при обстоятельства рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ауди А6», государственный регистрационный знак № исходя из повреждений, полученных в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: без учета износа 72 662 рубля 00 копеек, с учетом износа 60 588 рублей 00 копеек.

Выводы эксперта логичны, не противоречат материалам дела, мотивированы, произведены с использованием математических методов исследований, основаны на акте осмотра поврежденного транспортного средства и произведенных при этом цифровых фотографиях, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Каких-либо оснований ставить под сомнение изложенные в заключении выводы у суда не имеется.

Участвующими в деле лицами выводы данной оценки также не оспариваются.

Согласно абзацу 1 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

По смыслу закона собственник поврежденного имущества имеет право на его восстановление либо на компенсацию ущерба в таком размере, который позволил бы привести имущество в пригодное для использования состояние, то есть восстановить положение, существовавшее до нарушения права.

Таким образом, поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью, основания для его уменьшения (с учетом износа) в рассматриваемом случае ни законом, ни договором не предусмотрены, размер подлежащих взысканию убытков подлежит определению без учета износа.

Следовательно, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 72 662 рубля 00 копеек в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля, а также убытки за оценку в размере 5 000 рублей 00 копеек.

Кроме того, согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При предъявлении иска истцом уплачена государственная пошлина, которую он просит взыскать в возврат в размере 2 380 рублей 00 копеек.

Таким образом, с ООО «АВА-групп» в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в возврат в размере 2 380 рублей 00 копеек.

На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно материалам дела истцом уплачено 20 000 рублей 00 копеек на оплату услуг представителя, что подтверждено квитанцией.

Суд, с учетом принципа разумности, сложности дела, длительности и количества судебных заседаний, оказанных истцу юридических услуг, посчитал необходимым взыскать в возмещение расходов на оплату услуг представителя 15 000 рублей 00 копеек.

Кроме того, по данному делу была назначена и проведена судебная экспертиза, производство которой до настоящего времени не оплачено, расходы ООО «Аварийные комиссары» на проведение экспертизы составили 19 000 рублей 00 копеек.

Данные расходы на основании ходатайства ООО «Аварийные комиссары» подлежат взысканию с ответчика ООО «АВА-групп» с перечислением на расчетный счет экспертного учреждения (счет № от ДД.ММ.ГГГГ).

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Матевосяна А. Д. к Обществу с ограниченной ответственностью «АВА-групп» возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании убытков, государственной пошлины в возврат – удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АВА-групп» в пользу Матевосяна А. Д. в возмещение ущерба 72 662 рубля 00 копеек, убытки в размере 5 000 рублей 00 копеек, 15000 рублей расходов на оплату услуг представителя, а также государственную пошлину в возврат в размере 2 380 рублей 00 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АВА-групп» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Аварийные комиссары» 19 000 рублей 00 копеек в счет возмещения расходов на оплату судебной экспертизы (счет № от ДД.ММ.ГГГГ).

В иске Матевосяну А. Д. к Департаменту транспорта, строительства и городской инфраструктуры Администрации Муниципального образования «Город Архангельск», Акционерному обществу «Плесецкое дорожное управление», Администрации муниципального образования «Город Архангельск», о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании убытков, государственной пошлины в возврат – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме решение изготовлено 23 октября 2020 года.

Председательствующий В.Б. Беляков