Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-115/2011 от 18.05.2011

Мировой судья Левичева О.Ю. № 11-115(2011)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июня 2011 года Ачинский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Гудовой Н.В.

с участием представителя Красноярской региональной общественной организации – Общество защиты прав потребителей «Социальный и потребительский контроль», действующего по заявлению Жаркова Б.А.,

при секретаре Егоровой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика представителя «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (закрытое акционерное общество) на решение мирового судьи судебного участка № 145 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края Левичевой О.Ю. от 25 февраля 2011 года по гражданскому делу по иску Красноярской региональной общественной организации – Общество защиты прав потребителей «Социальный и потребительский контроль» в интересах Деуля С.В. к «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (закрытое акционерное общество) о защите прав потребителя по кредитному договору, которым поставлено:

Исковые требования Красноярской региональной общественной организации «Общества защиты прав потребителей «Социальный и потребительский контроль» в интересах Деуля С.В. к «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) о защите прав потребителя" по кредитному договору, удовлетворить частично.

Признать недействительным условия договора кредитования № от 04 сентября 2008 года, заключенного между Деуля С.В. и «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО), в части уплаты заемщиком Банку комиссии за выдачу наличных денежных средств, плату за включение в профамму страховой защиты.

Взыскать с «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) в пользу Деуля С.В. сумму комиссий в размере 10 004 рубля 53 копейки, неустойку н размере 1000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, а всего взыскать 11 504 рубля 53 копеек, в остальной части иска отказать.

Взыскать с «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) штраф в доход бюджета муниципального образования город Ачинск в сумме 2876 рублей 14 копеек.

Взыскать с «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) штраф в пользу Красноярской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Социальный и потребительский контроль» в сумме 2876 рублей 14 копеек.

Взыскать с Открытого акционерного общества Восточный экспресс банк государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 640 рублей 18 копеек, суд

У С Т А Н О В И Л:

Красноярская региональная общественная организация «Общество защиты прав потребителей «Социальный и потребительский контроль» (далее - КРОО «Соцпотребконтроль») действуя в интересах Деуля С.В., обратилась в суд с исковым заявлением к «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании денежных средств, предусматривающих взимание комиссии за снятие наличных и платежей, комиссии за программу страховой защиты и обслуживание, взыскании неустойки и компенсации морального вреда мотивируя свои исковые требования тем, что 04 сентября 2008 года между Деуля С.В. и «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) был заключен кредитный договор № на предоставление кредита в сумме 24 800 рублей под 12,9% годовых, с условием оплаты комиссии за снятие наличных денежных средств в общей сумме 5674,70 рублей, плату за программу страховой защиты в общей сумме 4329,83 рублей, плату за обслуживание в общей сумме 1180 рублей. Считает, что условия об оплате комиссии за снятие наличных в общей сумме 5674,70 рублей, плата за программу страховой защиты в общей сумме 4329,83 рублей, плата за обслуживание в общей сумме 1180 рублей, нарушает ее права, как потребителя, поскольку без выполнения указанных условий, кредит ей не был бы предоставлен. Просит взыскать с ответчика сумму незаконно удержанного с нее комиссионного вознаграждения за снятие наличных в общей сумме 5674,70 рублей, плату за программу страховой защиты в общей сумме 4329,83 рублей, плату за обслуживание карты в общей сумме 1180 рублей, а всего комиссию в сумме 11 184,53 рубля, кроме того просит взыскать неустойку в сумме 4697,50 рубля за период с 27 декабря 2010 года по 09 января 2011 года и компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей (л.д.2-3).

Мировым судьей постановлено вышеприведенное заочное решение (л.д. 66-67).

Представителем ответчика «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО), действующим по доверенности № 183 от 09 декабря 2010 года сроком по 31 декабря 2011 года (л.д. 114), Литуевым А.А. подана апелляционная жалоба на решение мирового судьи, в которой просит решение от 25.02.2011 года Мирового судьи судебного участка № 145 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края отменить и вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований полностью. Жалоба мотивирована тем, что суд ошибочно посчитал, что между сторонами заключен только кредитный договор, в то время как стороны заключили смешанный договор кредитной линии посредством предоставления кредитной карты. Суд пришел к неправильному выводу, что Деуля СВ. не должна была оплатить комиссию за выдачу наличных денежных средств при предоставлении кредита. Суд не указал, какие права потребителя нарушены Ответчиком при взимании комиссии за снятие наличных денежных средств и комиссии за включение в Программу страховой защиты (л.д. 177-181).

Истец Деуля С.В., извещенная о дате судебного заседания ( л.д. 226), в суд не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия ( л.д. 226)

Представитель «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО), будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, поступило заявление о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя Банка (л.д. 181).

Представитель процессуального истца представитель КРОО «Соцпотребконтроль», действующий по доверенности от 04 мая 2011 года сроком на один год (л.д. 222), Жарков Б.А. в судебном заседании по апелляционной жалобе возражал, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение мирового судьи оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения мирового судьи.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ, пунктом 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно постановления Пленума ВС РФ от 29 сентября 1994 года № 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в том числе из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов - граждан, осуществление расчетов по их поручению.

Согласно п.1 ст. 16 ФЗ РФ "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 года N 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В силу п. 2 ст. 16 указанного Закона запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательны приобретением иных товаров (работ, услуг).

Как установлено судом, 04 сентября 2008 года между Деуля СВ. и «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) был заключен кредитный договор № от 04.09.2008 года, путем подписания заявления-анкеты, согласно которой Банк выпустил на имя истца кредитную карту и установил лимит задолженности в сумме 24 800 рубля под 12,9% годовых.

В соответствии с условиями заключенного договора, а также тарифным планом клиент (Деуля СВ.) при предоставлении кредита должна оплатить Банку комиссии за выдачу наличных денежных средств в размере 2,9% плюс 390 рублей, плату за включение в программу страховой защиты в размере 0,89% от задолженности, плату за обслуживание карты в общей сумме 1180 рублей (л.д. 5)

Во исполнение указанных условий Деуля СВ. с сентября 2008 года по август 2010 года оплачены банку комиссии за снятие наличных денежных средств в общей сумме 5674,70 рублей, плата за программу страховой защиты в общей сумме 4329,83 рублей, плата за обслуживание карты в общей сумме 1180 рублей, а всего комиссий в сумме 11 184,53 рубля. Факт оплаты указанных сумм подтверждается счетом выпиской (л.д.9-31).

В связи с заключением кредитного договора между сторонами возникли отношения по предоставлению кредита, в том числе регулируемые Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», как между потребителем (истцом) и исполнителем (ответчиком) при оказании услуг.

Из норм гражданского законодательства, регулирующих порядок заключения кредитного договора, следует, что условия договора о предоставлении кредита должны соответствовать нормам ГК РФ, другим законам или иным правовым актам, отражать права обычно предоставляемым по договорам такого вида и не содержать обременительные для стороны условия (в случае если договор не связан с предпринимательской деятельностью).

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)". Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Вместе с тем из пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Таким образом, установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей.

Из материалов дела видно, что в типовой форме заявления на получение кредита, определена комиссия за выдачу наличных денежных средств в размере 2,9% плюс 390 рублей (л.д. 5).

В заключенном между сторонами кредитном договоре, Банк фактически предусмотрел обязанность истца, как заемщика, оплатить расходы за выдачу наличных денежных средств.

Согласно ст. 861 ГК РФ расчеты с участием граждан могут производиться наличными деньгами (ст. 140 ГК РФ) без ограничения суммы или в безналичном порядке.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировым судьей дана правильная оценка действиям Банка в части включения в кредитный договор условий об установлении дополнительной обязанности по уплате расходов за выдачу наличных денежных средств. Предусмотренная в заключенном кредитном договоре оплата услуг банка по кредитному договору является установлением для заемщика дополнительных, не предусмотренных законом обязанностей.

При таких обстоятельствах, требования истца о признании недействительным условий кредитного договора, обязывающих заемщика произвести оплату за выдачу наличных денежных средств, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Истцом Деуля СВ. в период с сентября 2008 года по август 2010 года оплачена комиссия банку в размере 4329,83 рублей за включение в программу страховой защиты.

В рамках кредитного договора, Банк фактически предусмотрел обязанность истца, как заемщика, оплатить расходы по включению в программу страховой защиты, в форме комиссии, не представив истцу выбор иного способа заключения договора страхования в рамках кредитного договора, что является дополнительной оплачиваемой услугой, что недопустимо в соответствии с требованиями ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей».

При таких обстоятельствах, суд считает требования истца Деуля СВ. о признании действий Банка по взиманию комиссии за включение в программу страховой защиты, ущемляющими права потребителя и, следовательно, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании платы за обслуживание кредитной карты в сумме 1180 рублей, мировой судья пришел к правильному выводу, что указанные требования не подлежат удовлетворению. Согласно Общим условиям выпуска и обслуживания кредитных карт Тинькофф Кредитные системы п. 3.1 Банк выпускает Клиенту кредитную карту, предназначенную для совершения Клиентом операций. Кредитная карта является собственностью банка, предается держателю во временное пользование и подлежит возврату по требованию банка, при этом (п.4.1) кредитная карта может быть использована клиентом как на территории РФ так и за ее пределами, для совершения следующих операций: оплата товаров (работ, услуг, результатов интеллектуальной деятельности), в предприятиях, принимающих в оплату Кредитные карты, получение наличных денежных средств в банкоматах и пунктах выдачи наличных Банка и других банков, оплата услуг в банкоматах Банка и других банков, иных операций. Кредитная карта также используется для оплаты других услуг и сервисов, предоставляемых Банком Клиенту. При этом согласно условий о выдаче и использовании кредитной карты договор может быть расторгнут Банком или клиентом в одностороннем порядке. При этом, расторжение договора по инициативе клиента возможно при направлении клиентом Банку письменного уведомления, возврат Банку кредитной банковской карты, которая является собственностью Банка. Б судебном заседании установлено, что письменного уведомления о расторжении договора о выдаче и использовании кредитной карты Деуля СВ. в Банк не направлялось, кредитная карта до настоящего времени находится у истца, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца части комиссионного вознаграждения за обслуживание кредитной карты.

Мировой судья, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам, и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, правомерно удовлетворил заявленные требования Деуля С.В. о признании недействительными условия кредитного договора о взыскании комиссии за снятие наличных и платежей, комиссии за программу страховой защиты и обслуживание.

Выводы мирового судьи в решении подробно мотивированы, оснований для переоценки доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены мировым судьей в части законности требований о недействительности условий кредитного договора предусматривающих взимание комиссии за снятие наличных и платежей, комиссии за программу страховой защиты и обслуживание, суд апелляционной инстанции не находит.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводами мирового судьи в части взыскания неустойки за невыполнение требований потребителя в размере 1000 рублей по следующим основаниям.

На основании ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Аналогичные требования закона содержатся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.1994 N 7 (ред. от 11.05.2007) «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», согласно которому размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в ст. 23, п. 5 ст. 28, ст. ст. 30, 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом, исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения, поскольку должник не выполнил возложенную на него п. 5 ст. 13 названного Закона обязанность удовлетворить требования потребителя по уплате неустойки в добровольном порядке (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 N 6).

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В положениях части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ( а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения(Определение Конституционного суда РФ от 14.10.204 г № 293-О)

Учитывая, что указанный Закон Российской Федерации не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, а также учитывая, что неустойка является мерой ответственности за просрочку исполнения должником обязательств, мировой судья обоснованно в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшил размер неустойки, в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательств, каких-либо дискриминационных действий к потребителю по должностному и имущественному положению указанным решением мирового судьи, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В части взыскания морального вреда в размере 500 рублей, решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, поскольку взыскание определено на основании требований ст. 15 Закона «О защите прав потребителей».

Оснований для переоценки доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены мировым судьей, суд апелляционной инстанции не находит. Иных доказательств, ставящих под сомнение выводы мирового судьи, апеллятором не представлено.

На основании ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с вынесением решения и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований, на основании чего мировым судьей обоснованно произведено взыскание государственной пошлины с ответчика.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 23.11.2009) "О защите прав потребителей" (с изм. и доп., вступающими в силу с 01.01.2010) предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 сентября 1994 года № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» в ред. Постановления Пленума Верховного суда РФ от 06 февраля 2007 года № 6, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом, суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование. Штраф взыскивает в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 (в редакции от 23 июля 2008 года) «О защите прав потребителей»).

На основании вышеназванных императивных требований закона мировым судьей законно взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Описка, допущенная мировым судьей в изложении резолютивной части решения суда в части указания надлежащего по делу ответчика, мировым судьей исправлена путем вынесения соответствующего определения от 22 апреля 2011 года ( л.д. 199)

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым согласиться с приведением убедительных доводов в решении мирового судьи, в удовлетворении апелляционной жалобы «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) следует отказать.

В пределах, указанных в доводах апелляционной жалобы, оснований для отмены решения мирового судьи не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, мировым судьей не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Мирового судьи судебного участка № 145 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 25 февраля 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (Закрытое акционерное общество) - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Федеральный судья Н.В.Гудова