Решение по делу № 2-3524/2018 от 14.05.2018

Дело № 2-3524/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес]

Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Гараниной Е.М., при секретаре судебного заседания Кузиной Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Логинова А.А. к Семенову А.Е. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав, что [ДД.ММ.ГГГГ] в 08 часов 15 мин. по адресу: [Адрес] произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марки [ марка ], государственный регистрационный номер [Номер], под управлением водителя Семенова А.Е. и автомобиля [ марка ], государственный регистрационный номер [Номер], под управлением водителя Логинова А.А.. Указанное ДТП произошло в результате нарушения Семеновым А.Е. ПДД РФ. Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «[ ... ]» ([Номер]). Собрав полный пакет документов, необходимых для осуществления страховой выплаты, заявитель обратился с заявлением о страховой выплате по факту наступления страхового случая в СПАО «[ ... ]». Страховая компания произвела выплату по данному страховому случаю. Однако, выплаченная СПАО «[ ... ]» сумма в полной мере не покрывает сумму восстановительного ремонта автомобиля [ марка ], государственный регистрационный номер [Номер]. На основании экспертного заключения [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]., выполненного ООО «[ ... ]» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и без учета износа составляет 125 900 рублей. Расчет разницы: 413 200 руб. – 287 300 руб. = 125 900 рублей. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 125 900 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, расходы на услуги эксперта в сумме 7000 рублей, почтовые расходы по отправке искового заявления и расходы на оплату госпошлины, а также расходы по оплате юридических услуг.

Истец Логинов А.А. в судебное заседание не явился, о явке извещался надлежащим образом.

Представитель истца Папилин Р.О., действующий на основании доверенности [ ... ] в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме, дал пояснения по существу дела.

Ответчик – Семенов А.Е. в судебное заседание не явился, о явке извещался надлежащим образом.

Третье лицо – представитель СПАО «[ ... ]» в судебное заседание не явился, о явке извещался надлежащим образом.

С учетом положения статей 113, 116, 117 и 167 ГПК РФ судом были приняты все меры к надлежащему извещению ответчика о дате рассмотрения дела по существу.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Поскольку ответчик в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суд не уведомил, суд находит, что ответчик не явился в суд по неуважительным причинам.

Суд находит, что отложение слушания дела приведет к его необоснованному затягиванию, и, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, исследовав в совокупности все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)».

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ] в 08 часов 15 мин. по адресу: [Адрес], произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марки [ марка ], государственный регистрационный номер [Номер], под управлением водителя Семенова А.Е. и автомобиля [ марка ], государственный регистрационный номер [Номер], под управлением водителя Логинова А.А. [ ... ]

На основании протокола [Номер] об административном правонарушении от [ДД.ММ.ГГГГ]. и постановления по делу об административном правонарушении от [ДД.ММ.ГГГГ]. Семенов А.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения и подвергнут административному наказанию в виду штрафа в сумме 1000 рублей [ ... ]

С учетом представленных документов, обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине водителя Семенова А.Е., и между его действиями и наступившими последствиями имеется причинно-следственная связь.

Установлено, что Логинов А.А. является собственником транспортного средства [ марка ], государственный регистрационный номер [Номер], что подтверждается копие свидетельства о регистрации т/с [ ... ] Гражданская ответственность Логинова А.А. на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «[ ... ]» (страховой полис [Номер] – [ ... ]

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля [ марка ], государственный регистрационный номер [Номер], истец обратился в независимую экспертизу в ООО «[ ... ]».

Согласно заключению эксперта [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] ООО «[ ... ]» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 413 200 рублей, с учетом износа – 287 300 рублей [ ... ]

Согласно экспертному заключению [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] ООО «[ ... ]» стоимость величины УТС составила 16280 рублей [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ]. истец обратился в СПАО «[ ... ]» с претензией о выплате страхового возмещения, из которой следует, что страховое возмещение было перечислено в сумме 283 100 рублей, которой недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля. В связи с чем просил произвести выплату недоплаченного страхового возмещения [ ... ]

Кроме того, [ДД.ММ.ГГГГ] в адрес ответчика Семенова А.Е. направлена претензия о возмещении ущерба в сумме 125 900 рублей [ ... ]

Представленное заключение сторонами по делу не оспаривалось, доказательств иной оценки стоимости ущерба не представлялось.

В этой связи, суд при вынесении решения принимает во внимание представленное заключение.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

С учетом изложенного, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба 125 900 рублей (413 200 руб. – 287 300 руб.).

Рассматривая требования Логинова А.А. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, суд переходит к следующему.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях, связанных с физической болью, связанной с причинением увечья, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

В силу ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Учитывая приведенные правовые нормы, основания в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда отсутствуют, поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинен материальный ущерб в результате повреждения автомобиля, доказательств того, что истцу в результате указанного дорожно-транспортного происшествия был причинен вред здоровью, не представлено.

Рассматривая требования истца о взыскании в его пользу с ответчика судебных расходов по оплате услуг эксперта в сумме 7000 руб., почтовых расходов по отправке искового заявления в сумме 136,65 руб., расходов по оплате юридических услуг в сумме 20 000 рублей, расходов по оплате госпошлины в сумме 3958 руб., суд приходит к следующему.

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате … экспертам.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что в связи с рассмотрением данного дела истец понес издержки по оплате услуг эксперта в сумме 7000 рублей [ ... ], по оплате юридических услуг всего на сумму 20 000 рублей [ ... ], почтовые расходы по отправке искового заявления в сумме 136,65 рублей [ ... ], по оплате госпошлины в сумме 3958 рублей [ ... ]. Указанные расходы подтверждены документально.

Расходы на представителя подлежат возмещению истцу с учетом объема работы представителя в разумных пределах в сумме 5 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 7000 рублей, почтовые расходы в сумме 136,65 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 3958 рублей.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Логинова А.А. к Семенову А.Е. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов, – удовлетворить частично.

Взыскать с Семенова А.Е. в пользу Логинова А.А. сумму ущерба в размере 125 900 рублей, расходы на оплату экспертных услуг – 7000 рублей, почтовые расходы в сумме 136,65 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3958 рублей.

В удовлетворении требования о компенсации морального вреда, во взыскании остальной части расходов на представителя Логинову А.А. – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке через Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в Нижегородский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:                                                                                      Е.М. Гаранина