Решение от 17.08.2023 по делу № 22-2030/2023 от 18.07.2023

Судья Путилин Д.С.                                                                        дело <.......>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                       17 августа 2023 года.

    Судебная коллегия по уголовным делам Тюменского областного суда в составе: председательствующего Жуковской Е.А.

судей Исаевой Н.А., Голубева А.Н.

при секретаре Колесникове С.М.

с участием: прокурора отдела уголовно–судебного управления прокуратуры Тюменской области Кирюхиной И.Г.

защитника – адвоката Рахимова А.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Рябова С.В., действующего в интересах осужденного Лаврентьева М.Е. и апелляционному представлению и.о. Ишимского межрайонного прокурора Тюменской области Ераносяна М.М. на приговор Ишимского городского суда Тюменской области от 15 мая 2023 года, которым

Лаврентьев М.Е., <.......>, судимый:

- 11.11.2020 Ишимским городским судом Тюменской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 1 год с удержанием из заработной платы 5% в доход государства, снят с учета 03.04.2022 по отбытию наказания;

- 27.04.2022 мировым судьей судебного участка № 3 Ишимского судебного района г. Ишима Тюменской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год условно с испытательным сроком 1 год,

осужден:

    по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года,

    по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев.

    На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, Лаврентьеву М.Е. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Ишимского судебного района г. Ишима Тюменской области от 27.04.2022 отменено.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Ишимского судебного района г. Ишима Тюменской области от 27.04.2022 и окончательно Лаврентьеву М.Е. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена. В отношении Лаврентьева М.Е. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Время содержания Лаврентьева М.Е. под стражей с 15.05.2023 до дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок отбывания наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворен в полном объеме. С Лаврентьева М.Е. в пользу Потерпевший №1 взыскано в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением 6020 рублей.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи Жуковской Е.А. о содержании обжалуемого приговора, апелляционного представления и апелляционной жалобы, выступления адвоката Рахимова А.К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, просившего о смягчении Лаврентьеву М.Е. наказания, прокурора Кирюхиной И.Г., просившей приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

установила:

    Лаврентьев М.Е. приговором суда признан виновным и осужден за покушение на <.......> хищение имущества Потерпевший №1 на общую сумму 22732 рубля 58 копеек, совершенное в ночь на 22.09.2022 путем незаконного проникновения в его жилище, расположенное по адресу: <.......> с причинением потерпевшему значительного материального ущерба.

Также осужден за <.......> хищение имущества Потерпевший №1 на общую сумму 6020 рублей, совершенное в дневное время 22.11.2022 из сеней вышеуказанного дома, с причинением потерпевшему значительного материального ущерба.

    Преступления Лаврентьевым М.Е. были совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Рябов С.В., действующий в интересах осужденного Лаврентьева М.Е., не оспаривая выводы суда о виновности Лаврентьева М.Е. в совершенных преступлениях, выражает несогласие с приговором вследствие несправедливости и чрезмерной суровости назначенного ему наказания. Полагает, что судом, при назначении Лаврентьеву М.Е. реального наказания в виде лишения свободы, были формально учтены все смягчающие по делу обстоятельства, такие как: активное способствование расследованию преступления; иные действия, направленные на заглаживание вреда преступлением, выразившиеся в неоднократном принесении извинений потерпевшему; полное признание вины, раскаяние в содеянном; положительные характеристики Лаврентьева М.Е., а также его неудовлетворительное состояние здоровья. При этом, по мнению защитника, с учетом поведения осужденного после совершения преступления, его отношения к содеянному, у суда имелись все основания для назначения ему наказания не связанного с лишением свободы, в виде условного осуждения. Просит приговор изменить, назначить Лаврентьеву М.Е. наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В апелляционном представлении и.о. Ишимского межрайонного прокурора Ераносян М.М. не оспаривая квалификацию действий Лаврентьева М.Е., вид и размер, назначенному ему наказания, считает приговор незаконным и подлежащим отмене, в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона при его вынесении.

Ссылаясь на п. 2 ст. 307 УПК РФ, п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 "О судебном приговоре», прокурор указывает, что органами предварительного расследования и судом действия Лаврентьева М.Е. по преступлению от 22.11.2022 были квалифицированы, в том числе, по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - как покушение на кражу, то есть покушение на <.......> хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Вместе с тем, в приговоре не указано, по каким признакам суд посчитал, что действиями Лаврентьева М.Е. потерпевшему Потерпевший №1, по вышеуказанному преступлению, мог бы быть причинен материальный ущерб в значительном размере, выводы суда об этом в судебном решении отсутствуют.

Кроме того, указывает, что Лаврентьевым М.Е., в том числе, совершено покушение на тяжкое преступление в период испытательного срока, установленного приговором мирового судьи судебного участка № 3 Ишимского судебного района г. Ишима Тюменской области от 27.04.2022. Однако, суд первой инстанции, отменяя условное осуждение по этому приговору, руководствовался положениями ч. 4 ст. 74 УК РФ, предусматривающими отмену либо сохранение условного осуждения за совершение в течение испытательного срока преступления по неосторожности, либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести.

Тогда как, в случае совершения условно осужденным в течении испытательного срока умышленного тяжкого или особо тяжкого преступления, условное осуждение подлежит отмене на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ.

Допущенные судом нарушения, по мнению прокурора не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, в связи с чем просит приговор отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и представления, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора в полном объеме, так как в целом находит выводы суда о виновности Лаврентьева М.Е. в совершенных преступлениях правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах.

Так, осужденный Лаврентьев М.Е. виновным себя по предъявленному обвинению признал полностью, суду показал, что 22.09.2022 ему срочно потребовались деньги, которые он решил украсть у соседей ФИО1. В ночное время, зная, что за его действиями никто не наблюдает, он перелез через забор на участок ФИО1, оборвал электрический кабель, а когда свет потух, через незапертые двери, вошел в дом. Затем, зная, где соседи хранят деньги, он подошел к шкафу, стал их искать и в этот момент услышал крик ФИО1. После этого он прекратил свои действия и убежал через окно.

В другой день, 22.11.2022, он снова пришел к ФИО1, хотел примириться с ними за свои прошлые действия. Вошел в их дом, пытался поговорить с супругами ФИО1, но они оба находились в алкогольном опьянении, разговор не получился. Когда выходил из дома, обратил внимание на сумку с инструментами, которая стояла в сенях. В сумке находились ручная электрическая дисковая пила, ручной электрический перфоратор. Данные предметы он похитил и затем при помощи Свидетель №3, сдал в комиссионный магазин, вырученные деньги потратил на личные нужды.

Свои показания осужденный подтвердил при проверке их на месте преступления от 14.12.2022 (т. 1 л.д. 176-183), где он рассказал и показал каким образом пытался похитить денежные средства Потерпевший №1 22.09.2022, а также в 22.11.2022 похитил из сеней его дома электроинструменты в сумке.

Показания Лаврентьева М.Е. полностью согласуются с совокупностью иных исследованных в судебном заседании доказательств, показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №4, которые дали аналогичные друг другу пояснения о том, что в сентябре 2022 года Потерпевший №1 была получена пенсия в размере 22 732,58 рублей, на которую они совместно планировали проживать. Деньги Свидетель №4 положила на хранение в шкаф, в гостиной. В ночное время 22.09.2022 Потерпевший №1 спал, а Свидетель №4 сидела в гостиной, когда неожиданно погас свет. Затем Свидетель №4 увидела, что в комнату вошел молодой человек, подошел к шкафу, открыл дверь и стал что-то там искать, она закричала. Молодой человек повернулся, кинул в нее подушку, а затем убежал через окно, это был их сосед Лаврентьев М.Е., которого она хорошо знала. О случившемся они сообщили в полицию. Позднее, в ходе расследования дела стало известно, что Лаврентьев М.Е. в ноябре 2022 года вновь приходил к ним и из сеней дома похитил электроинструменты.

Кроме того, Потерпевший №1 сообщил, что причиненный в результате хищения инструментов ущерб является для них значительным, так как единственным источником дохода является его пенсия, супруга не работает и пенсию не получает.

В заявлениях от 23.09.2022 Свидетель №4, от 22.11.2022 Потерпевший №1 просили привлечь к уголовной ответственности лицо, которое в ночное время 22.09.2022 проникло к ним в дом, пыталось похитить из серванта в комнате денежные средства, а в период с июня по 29.11.2022 похитило ручную дисковую пилу «Rebir» и ручной электрический перфоратор «Интерскол» (т. 1 л.д. 5, 106).

По сведениям ОПФР по <.......>, в период с 01.09.2022 по 30.09.2022 Потерпевший №1 произведена выплата пенсии в размере 22732,58 рублей (т.1 л.д. 189).

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе следствия (т. 1 л.д. 93-95), суд установил, что в ночь на 22.09.2022, его сын Лаврентьев М.Е. хотел совершить кражу денег у соседей ФИО1, которые накануне получили пенсию. При этом он отговаривал сына непосредственно перед преступлением, но он перелез через забор дома соседей и проник к ним в дом. Сын отсутствовал около 40 минут, а вернувшись рассказал, что ничего похитить ему не удалось.

Свидетель Свидетель №2 на следствии пояснял, что 21.09.2022, он находился в доме Свидетель №1, когда к нему приехал сын Лаврентьев М.Е. Он слышал его разговор о деньгах, о том, что ему требовались деньги для возврата долга. 23.09.2022 его опрашивали сотрудники полиции на предмет покушения на хищение денег у соседей ФИО1. Лаврентьев М.Е. тогда признался, что именно он пытался похитить у соседей деньги (т.1 л.д. 96-97).

Свидетель Свидетель №3, дал показания о том, что 23.11.2022 по просьбе Лаврентьева М.Е. сдал в комиссионный магазин в <.......> ручную пилу и перфоратор. Лаврентьев М.Е. при этом пояснил, что инструменты принадлежат ему, но нет паспорта, чтобы их сдать. За вещи Лаврентьевым М.Е. было получено 2300 рублей (т. 1 л.д. 158-159).

Кроме того, вину Лаврентьева М.Е. подтверждают исследованные в судебном заседании письменные доказательства по делу.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 23.09.2022 был осмотрен <.......>, изъят один фрагмент следа обуви (т. 1 л.д. 7-18). В ходе осмотра дома 29.11.2022, Потерпевший №1 показал место, где хранилась сумка с электрическими инструментами (т.1 л.д. 107-110).

В ходе осмотра помещения комиссионного магазина <.......>» по <.......> были обнаружены и изъяты копии договора купли-продажи <.......> от <.......>, товарный чек к договору от <.......> и к договору от <.......> (т. 1 л.д. 114-116), которые впоследствии были осмотрены, приобщены по уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 160-170).

По обстоятельствам передачи в комиссионный магазин электрических инструментов и оформления договоров, был допрошен свидетель Свидетель №5, показания которого, данные в ходе предварительного следствия были оглашены в судебном заседании (т. 1 л.д. 174-175).

Заключением эксперта судебной товароведческой экспертизы <.......> от <.......> (т. 1 л.д. 120-134) установлено, что по состоянию на 22.11.2022 стоимость ручной электрической дисковой пилы Rebir RZ2-70, составляет 3739 рублей, перфоратора ручного электрического Интерскол П-600ЭР, составляет 2281 рубль.

Все приведенные выше и другие изложенные в приговоре доказательства, были исследованы судом в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, проверены, исходя из положений ст. 87 УПК РФ в совокупности между собой, нашли свое полное подтверждение и были оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Исходя из фактических обстоятельств дела, юридическая оценка действий Лаврентьева М.Е. по факту хищения имущества Потерпевший №1 22.11.2022, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть <.......> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, является правильной.

При этом, в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 № 55 "О судебном приговоре", разъяснено, что выводы относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, ее части либо пункту должны быть мотивированы судом. Признавая подсудимого виновным в совершении преступления по признакам, относящимся к оценочным категориям (например, тяжкие последствия, существенный вред, наличие корыстной или иной заинтересованности), суд не должен ограничиваться ссылкой на соответствующий признак, а обязан привести в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельства, послужившие основанием для вывода о наличии в содеянном указанного признака.

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2002 № 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", также разъяснено, что при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, судам следует, руководствуясь примечанием 2 к ст. 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство.

Как следует из описания преступного деяния, признанного судом доказанным, в результате преступных действий Лаврентьева М.Е., потерпевшему Потерпевший №1 по преступлению от 22.11.2022 причинен материальный ущерб на сумму 6020 рублей, который является для него значительным, так как его единственным источником дохода является пенсия в ежемесячном размере 22732,58 рублей.

В приговоре, по данному преступлению, суд указал по каким основаниям пришел к выводу о доказанности данного квалифицирующего признака, причинении действиями Лаврентьева М.Е. потерпевшему материального ущерба в значительном размере.

В то же время судебная коллегия не может признать обоснованными выводы суда о наличии в действиях Лаврентьева М.Е. квалифицирующего признака "с причинением значительного ущерба гражданину" по преступлению от 22.09.2022, поскольку в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельства, послужившие основанием для такого вывода судом не приведены, вопрос значительности ущерба для потерпевшего Потерпевший №1 по преступлению от <.......> не рассмотрен, выводы суда не мотивированы.

Допущенное судом первой инстанции нарушение требований уголовного закона является существенным, повлиявшим на исход дела, а именно на юридическую оценку содеянного, что является основанием для изменения приговора в апелляционном порядке и исключения из осуждения Лаврентьева М.Е. по преступлению от 22.09.2022 квалифицирующего признака кражи "с причинением значительного ущерба гражданину".

Таким образом, действия Лаврентьева М.Е. по преступлению от 22.09.2022 квалифицируются судебной коллегией по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - как покушение на кражу, то есть <.......> хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Факт незаконного проникновения в жилище Потерпевший №1 нашел свое подтверждение в судебном заседании и нашел свое отражение в судебном решении, Лаврентьев М.Е. без разрешения хозяина жилища, в ночное время суток, незаконно проник в чужой жилой дом, откуда пытался совершить хищение денежных средств, однако не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как был замечен супругой потерпевшего.

В остальной части установленные судом фактические обстоятельства дела в суде апелляционной инстанции не оспариваются, но между тем, какие-либо иные не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли бы повлиять на выводы суда о доказанности его вины или на квалификацию его действий по делу отсутствуют.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, допущенных на стадии предварительного расследования по делу, не имеется, из протокола судебного заседания видно, что дело рассмотрено судом объективно, принципы презумпции невиновности обвиняемого, беспристрастности суда и равенства сторон не нарушены.

Вопрос о наказании осужденного Лаврентьева М.Е. разрешен судом в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, ч. 3 ст. 66, ч. 2 ст. 68 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех данных характеризующих его личность, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также других обстоятельств, влияющих на назначение ему наказания.

Суд обоснованно признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Лаврентьеву М.Е.: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, явку с повинной, принесение извинений потерпевшему, а также неудовлетворительное состояние здоровья осужденного.

Оснований для повторного учета одних и тех обстоятельств, о чем просит защитник в своей апелляционное жалобе, у судебной коллегии не имеется.

Отягчающим наказание обстоятельством Лаврентьеву М.Е. является рецидив преступлений, так как он имеет непогашенную судимость за совершенное в совершеннолетнем возрасте умышленное преступление средней тяжести.

Судом первой инстанции обсуждался вопрос о возможности применения положений ст.ст. 53.1, ч. 3 ст. 68, 73 УК РФ при назначении наказания Лаврентьеву М.Е., однако суд обоснованно не нашел для этого оснований, с учетом личности осужденного, конкретных обстоятельств содеянного.

Отсутствие оснований для изменения категории совершенного преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую, судом в приговоре мотивировано и судебная коллегия также не находит таковых при назначении наказания.

Однако назначенное Лаврентьеву М.Е. наказание за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ подлежит смягчению, в связи с изменением квалификации его действий по данной статье.

Окончательное наказание Лаврентьеву М.Е. подлежит назначению по совокупности преступлений, по правилам ст. 70 УК РФ, так как преступления им были совершены в период испытательного срока по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Ишимского судебного района г. Ишима Тюменской области от 27.04.2022.

Наряду с этим, в апелляционном представлении прокурора правильно указано, что при отмене условного осуждения по вышеуказанному приговору мирового судьи, судом не верно были применены положения ч. 4 ст. 74 УК РФ, поскольку Лаврентьевым М.Е. в период испытательного срока было совершено тяжкое преступление, соответственно применению подлежали правила ч. 5 ст. 74 УК РФ.

В данной части судебная коллегия полагает необходимым внести изменения в приговор, указать в резолютивной его части о необходимости отмены условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Ишимского судебного района г. Ишима Тюменской области от 27.04.2022 на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, где надлежит отбывать наказание Лаврентьеву М.Е. определен судом верно, в соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, так как он ранее не отбывал наказание в виде лишения свободы.

Зачет времени содержания Лаврентьева М.Е. под стражей до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима произведен судом правильно, в соответствии с требованиями п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

Вместе с тем, приговор подлежит отмене в части гражданского иска потерпевшего Потерпевший №1 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 22.11.2022, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 54 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 54 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ №1, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░░░░░ 6020 ░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░-░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 38913, ░░. 38920, ░░. 38928 ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 15 ░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░.

░░ ░. 3 ░░. 30, ░. «░» ░. 3 ░░. 158 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░ 1 ░░░░ 10 ░░░░░░░.

░ ░░░░ ░. 2 ░░. 69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░. 3 ░░. 30, ░. «░» ░. 3 ░░. 158, ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 2 ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 5 ░░. 74 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 3 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 27.04.2022 - ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░. 70 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 3 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 27.04.2022 ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 2 ░░░░ 6 ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 471 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 4014 ░░░ ░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 40110 – 40112 ░░░ ░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <.......>.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: 1.                             2.