Решение по делу № 33-2351/2023 от 09.03.2023

УИД 29RS0018-01-2022-005816-80

Судья Ушакова Л.В.	Дело № 2-4592/2022	стр.205г, г/п 150 руб.
Докладчик Рассошенко Н.П.	Дело № 33-2351/2023	04 апреля 2023 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе: председательствующего Рудь Т.Н.,

судей Фериной Л.Г. и Рассошенко Н.П.,

при секретаре Бородиной Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 04 апреля 2023 года дело по апелляционной жалобе ответчика индивидуального предпринимателя Виноградова С.И. на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 02 декабря 2022 года, с учетом определения суда об исправлении описки от 03 февраля 2023 года, по гражданскому делу № 2-4592/2022 по исковому заявлению Колоскова А.А. к индивидуальному предпринимателю Виноградову С.И. о взыскании задолженности по договору займа, госпошлины в возврат.

Заслушав доклад судьи областного суда Рассошенко Н.П., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Колосков А.А. обратился в суд с иском к ИП Виноградову С.И. о взыскании задолженности по договору займа, госпошлины в возврат.

В обоснование исковых требований указал, что 01 июня 2018 года между сторонами заключен договор займа, согласно которому ответчик взял у истца в долг сумму займа в размере 900 000 руб., которую обязался вернуть в срок не позднее 90 календарных дней со дня его востребования. 01 июня 2022 года истец востребовал денежные средства у ответчика, который свои обязательства по договору надлежащим образом не исполняет. Истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 900 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 100 руб.

В судебном заседании представитель истца Соловьев М.В. заявленные требования уточнил в связи с частичной оплатой задолженности в размере 210 000 руб., просил взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа в размере 690 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 100 руб.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. В отзыве на исковое заявление ответчик указал, что частично погасил задолженность в общей сумме 210 000 руб. Истцом не соблюден предусмотренный п. 4.5 договора досудебный претензионный порядок урегулирования спора, в связи с чем ответчик просил оставить исковое заявление без рассмотрения.

Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 02 декабря 2022 года, с учетом определения суда об исправлении описки от 03 февраля 2023 года, исковые требования Колоскова А.А. удовлетворены. С ИП Виноградова С.И. (<данные изъяты>) в пользу Колоскова А.А. (<данные изъяты>) взыскана задолженность по договору займа от 01 июня 2018 года в размере 690 000 руб., госпошлина в возврат в размере 6 100 руб. С ИП Виноградова С.И. (<данные изъяты>) взыскана госпошлина в доход местного бюджета в размере 4 000 руб.

С данным решением не согласился ответчик, в апелляционной жалобе указал, что истцом не был соблюден предусмотренный п. 4.5 договора займа досудебный претензионный порядок урегулирования спора, в связи с чем иск должен быть оставлен судом без рассмотрения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (п. 1).

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно полностью или частично (п. 2).

Судом первой инстанции установлено, что 01 июня 2018 года между сторонами заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику в собственность денежные средства в размере 900 000 руб., а ответчик обязался возвратить заем в срок не позднее 90 календарных дней со дня его востребования истцом.

30 июня 2022 года истец направил в адрес ответчика требование о возврате займа по договору от 01 июня 2018 года в срок не позднее 90 календарных дней. Данное требование ответчиком не исполнено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст.ст. 309, 807, 808, 810 ГК РФ, условиями договора займа, учитывая отсутствие доказательств возврата суммы займа, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

    Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не был соблюден предусмотренный п. 4.5 договора займа досудебный претензионный порядок урегулирования спора, что должно было повлечь оставление иска без рассмотрения, основан на ошибочном толковании норм материального права, поскольку действующим законодательством не установлена какая-либо обязательная досудебная процедура урегулирования споров, возникающих из заемных обязательств.

    Кроме того, неисполнение ответчиком требования истца о возврате займа в срок не позднее 90 календарных дней со дня его востребования свидетельствует о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора. В связи с не достижением сторонами договора займа согласия по спору истец вынужден был обратиться в суд с настоящим иском.

    Иных доводов и обстоятельств, свидетельствующих о незаконности постановленного судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены верно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

    Решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 02 декабря 2022 года, с учетом определения суда об исправлении описки от 03 февраля 2023 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Виноградова С.И. - без удовлетворения.

Председательствующий	Т.Н. Рудь
Судьи	Л.Г. Ферина
Н.П. Рассошенко