Решение по делу № 2-3738/2015 ~ М-3351/2015 от 13.08.2015

Дело № 2-3738/2015 24 сентября 2015 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд г. Иваново

в составе:

председательствующего судьи Белова С.В.,

при секретаре Голубкове А.В.,

с участием:

представителя истца Шиловой Г.А. по доверенности Бутакова С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 сентября 2015 года в г.Иваново гражданское дело по иску Шиловой Г.А. к АО «ГУТА-Страхование» о взыскании страхового возмещения, денежной компенсации морального вреда и штрафа

УСТАНОВИЛ:

Истец Шилова Г.А. обратилась в суд с иском к ответчику АО «ГУТА-Страхование» о взыскании страхового возмещения, денежной компенсации морального вреда и штрафа. Свои требования истец мотивировала тем, что 27.01.2015 в ДТП в г.Иваново получил механические повреждения автомобиль истца Мерседес Бенц государственный регистрационный знак <данные изъяты>, 2010 года выпуска(СТС, л.д.9) находившийся под управлением водителя Шилова К.П.(справка л.д.11). ДТП произошло по вине водителя Шабалина Д.А., нарушившего при управлении автомобилем Ниссан Алмера государственный регистрационный знак <данные изъяты>, п.10.1 ПДД(Определение л.д.12). Гражданская ответственность причинителя по договору ОСАГО была застрахована в АО «ГУТА-Страхование»(полис серия ССС №, л.д.35, лимит ответственности 2120 00 рублей) и дополнительно по договору ДоСАГО в этой же компании(полис № от 10.02.2014(л.д.36). Гражданская ответственность истца, на день ДТП была застрахована в ООО СК «Согласие»(полис серия ССС №).

Истец просила взыскать с ответчика: страховое возмещение по договору ДоСАГО в сумме 526578 рублей(расчет: 646578 рублей(стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа на дату ДТП согласно Заключения специалиста Абрамова А.А. №37/15/13 от 12.03.2015(л.д.14: по среднерыночным ценам Ивановского региона(л.д.18) с учетом повреждений указанных в акте осмотра №37/15/13 от 04.03.2015(л.д.19) – 120000 рублей(размер страхового возмещения по ОСАГО) = 526578 рублей); в счет денежной компенсации морального вреда 50000 рублей; штраф и судебные расходы по делу(исковое заявление л.д.7)

В судебном заседании представитель истца Бутаков С.М. требования поддержал в ранее заявленном объеме.

Представитель АО «ГУТА-Страхование» по доверенности Ступенкова И.А. в судебное заседание не явилась, как и третье лицо по делу Шабалин Д.А., ранее направила в адрес суда ходатайство с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части, на основании следующего:

Судом установлено, что истец Шилова Г.А. с 18.07.2014 года является собственником автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, 2010 года, что подтверждается свидетельством транспортного средства(л.д.9).

27.01.2015, произошло ДТП в результате которого получил механические повреждения автомобиль истца Мерседес Бенц государственный регистрационный знак <данные изъяты> находившийся под управлением водителя Шилова К.П. Видимые повреждения были зафиксированы сотрудниками ГИБДД в Справке о ДТП от 27.01.2015(л.д.11, на автомобиле истца указано на наличие повреждений: переднего бампера, левой задней двери, заднего бампера, заднего левого диска, заднего левого крыла, правого порога, декоративной решетки радиатора, переднего ходового огня, руля, правой передней фары).

Причиной ДТП явились виновные действия водителя Шабалина Д.А. нарушившего при управлении автомобилем Ниссан Алмера государственный регистрационный знак <данные изъяты> п.10.1 ПДД, что подтверждается Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27.01.2015(л.д.12).

Гражданская ответственность Шабалина Д.А. на день ДТП по договору ОСАГО была застрахована в АО «ГУТА-Страхование»(полис серия ССС №) и дополнительно по договору ДоСАГО в этой же компании(полис № от 10.02.2014(л.д.36). Гражданская ответственность истца, на день ДТП была застрахована в ООО СК «Согласие»(полис серия ССС №, лимит ответственности страховой компании 120000 рублей).

После произошедшего события, имеющего признаки страхового, истец обратилась 17.04.2015(л.д.60) к ответчику ЗАО «ГУТА-Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения по условиям договора ДОСАГО, представила необходимые согласно Правил ОСАГО документы(опись, л.д.63). Однако данная страховая компания в срок 20 дней выплаты не произвела, что и привело к обращению в суд с настоящим иском 13.08.2015.

Из материалов дела следует, что согласно Заключения специалиста А.А.А. №37/15/13 от 12.03.2015(л.д.14), стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц государственный регистрационный знак <данные изъяты> 2010 года выпуска, с учетом его износа на дату ДТП, по среднерыночным ценам Ивановского региона, составляет с учетом повреждений указанных в акте осмотра №37/15/13 от 04.03.2015(л.д.19), 646578 рублей(л.д.15).

Однако вышеуказанное заключение составлено без учета Единой методики, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 №432-п, в части применения цен по Справочнику, утвержденному РСА(п.7.4 Методики), и учета границ экономического региона РФ, указанной в приложении 4 к настоящей методике, хотя ДТП имело место быть 27.01.2015 и данная Методика при определении размера страхового возмещения должна обязательно применяться в этом случае специалистом для определения стоимости ремонта(по ДТП после 17.10.2014: п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 29.01.2015). К тому же из положений п.7.2.1 Единой методики, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 №432-п, следует, что цены на запасные части, указанные в Справочнике РСА, максимально приближены к ценам дилеров изготовителей транспортных средств.

Из представленного истцом Заключения специалиста А.А.А. №37-1/15/13 от 15.09.2015, составленного по ценам указанным в Справочнике РСА, следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом его износа составляет 475138 рублей.

Не доверять заключению данного специалиста у суда оснований не имеется, он имеет высшее образование, является членом СРО, его ответственность застрахована, в настоящее время его заключение сторонами не оспорено, а поэтому суд считает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа автомобиля по спорному событию составляет 475138 рублей.

При этом суд не может согласиться с доводами представителя истца в части того, что при определении стоимости ремонта автомобиля истца должны учитываться среднерыночные цены региона ДТП или цены дилера, а не цены Справочника РСА, так как это не следует из п.10.3.1 и 10.3.3.2 Правил ДоСАГО, на условиях которых был заключен договор ДоСАГО(л.д.37, утверждены приказом ЗАО «ГУТА-Страхование» №254 от 19.06.2013).

Целью выплаты страхового возмещения как по договору ОСАГО, так и по договору ДоСАГО является возмещение потерпевшему ущерба, причиненного в результате наступления события, имеющего признаки страхового случая, которым является одно и тоже ДТП.

Таким образом размер страхового возмещения должен составить, по мнению суда, 355138 рублей(расчет:475138 рублей(стоимость ремонта автомобиля с учетом его износа) -120000рублей(выплаченное страховое возмещение ООО СК «Согласие» в пределах лимита ответственности страховой компании по договору ОСАГО) = 355138 рублей).

С учетом изложенного и в соответствие с положениями ст.929,931 ГК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме 3551368 рублей, удовлетворяя его требования.

При этом суд также считает, что при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер же компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги).

Учитывая то обстоятельство, что судом установлено нарушение страховщиком прав страхователя на урегулирование события в установленные Правилами ДоСАГО сроки и в полном объеме, с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, длительности нарушения его прав ответчиком на получение страхового возмещения на день вынесения судом решения(24.09.2015), исходя из принципа разумности и справедливости, на основании ст.15 Закона «О защите прав потребителей», суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет денежной компенсации морального вреда 1000рублей, удовлетворяя ее требования в части.

При отсутствии заявления представителя ответчика о несоразмерности штрафа последствиям нарушенного обязательства, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере, установленном ст.13 Закона «О защите прав потребителей», с учетом позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.2,46,47 Постановления Пленума №17 от 28.06.2012, учитывая наличие у ответчика реальной возможности произвести доплату страхового возмещения истцу с даты возбуждения дела в суде(17.08.2015), суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в сумме 177569 рублей.

С учетом положений ст.94,98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца: в возмещение расходов по оплате услуг специалиста 6069 рублей 84 копейки, считая данные расходы, необходимыми и связанными с рассмотрением дела, то есть судебными.

На основании ст.100 ГПК РФ, с учетом сложности дела (типичности иска, характера спорных правоотношений), требований разумности и справедливости, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, времени нахождения дела в производстве суда, положений Рекомендаций Совета Адвокатской палаты Ивановской области от 31.10.2014 «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката» (в части размера вознаграждений за аналогичные услуги), объема проделанной представителем по делу работы, суд взыскивает с ответчика в возмещение расходов на оплату услуг представителя 10000 рублей, из 30000 рублей оплаченных по условиям договора и подтвержденных документально.

С учетом положения ст.333.20,333.40 НК РФ, ст.103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в доход муниципального образования г.Иваново госпошлину в сумме 6751 рубль 38 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Шиловой Г.А. к АО «ГУТА-Страхование» о взыскании страхового возмещения, денежной компенсации морального вреда и штрафа – удовлетворить в части.

Взыскать с АО «ГУТА-Страхование» в пользу Шиловой Г.А.: страховое возмещение в сумме 355138 рублей; в счет денежной компенсации морального вреда 1000 рублей; штраф в сумме 177569 рублей; в возмещение расходов по оплате услуг специалиста 6069 рублей 84 копейки; в возмещение расходов по оплате услуг представителя 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с АО «ГУТА-Страхование» в доход муниципального образования г.Иваново госпошлину в сумме 6751 рубль 38 копеек.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции через Фрунзенский районный суд г.Иваново в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Белов С.В.