Решение от 27.05.2013 по делу № 12-112/2013 от 18.03.2013

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 мая 2013 г. Судья Кузьминского районного суда г. Москвы Пронина И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №12-112/13 по заявлению Гончарова М.М. о восстановлении срока на обжалование постановления инспектора 1 роты ОБ ДПС по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве старшего лейтенанта полиции Перевозчикова М.В. от 22.10.2012 г. о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст. 12.5 КРФоАП и наложении административного штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора 1 роты ОБ ДПС по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве старшего лейтенанта полиции Перевозчикова М.В. от 22.10.2012 г. водитель Гончаров М.М. был привлечен к административной ответственности по ч.3 прим 1 ст.12.5 КРФоАП за нарушение п. 3.5.2 Технического регламента и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Решением командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве майора полиции Лыткина А.В. от 29.10.2012г. жалоба Гончарова М.М. на указанное выше постановление должностного лица ОБ ДПС ГИДД была оставлена без удовлетворения, а постановление от 22.10.2012г. о привлечении к административной ответственности – без изменения.

Гончаров М.М. просит восстановить ему срок для обжалования постановления о привлечении его к административной ответственности, отменить постановление от 22.10.2012 г. о привлечении его к административной ответственности т.к. считает, что дело его было рассмотрено не полно, не объективно, не всесторонне, нарушена ст. 24.1 КРФоАП, совершил замер светопропускаемости верхней части лобового стекла шириной 10 см, не установил пункт ПДД РФ, который Гончаров М.М. нарушил, не обоснованно привлек его к административной ответственности.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены.

Проверив материалы дела, суд находит заявление о восстановлении срока для подачи жалобы не подлежащим удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании, срок для подачи жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности Гончаровым М.М был пропущен, жалоба поступила в суд только 14.03.2013г., в то время как постановление о привлечении к административной ответственности подлежит обжалованию в течение 10 дней с момента его получения на руки.

Гончаров М.М. получи оспариваемое постановление 22.10.2012г., решение по данной жалобе командира ОБ ДПС ГИБДД по ЮВАО было получено Гончаровым М.М. через своего представителя в марте 2013г..

Однако указанное решение командира ОБ ДПС ГИБДД по ЮВАО от 29.10.2012г. заявитель не оспаривает, а оспаривает постановление от 22.10.2012г., срок для его оспаривания он пропустил и причин, указывающих на уважительность пропуска срока заявитель в жалобе в суд не указал, в судебное заседание неоднократно вызывался, но не явился, лично о таких обстоятельствах пропуска процессуального срока суду не пояснил.

В связи с чем суд приходит к выводу о том, что процессуальный срок для оспаривания постановления должностного лица ГИБДД от 22.10.2012г. Гончаров М.М. пропустил без уважительной причины, и в удовлетворении его заявления о восстановлении пропущенного срока надлежит отказать. По этим основания жалобы по существу рассмотрению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.3 КРФоАП, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 1 ░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ 22.10.2012 ░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.3.1 ░░. 12.5 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: