Решение по делу № 2-263/2022 (2-2466/2021;) от 17.11.2021

61RS0045-01-2021-004117-20

Дело № 2-263/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 марта 2022 года с. Покровское

Неклиновский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Говоровой О.Н.,

при секретаре Лутанюк И.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общество «БАНК УРАЛСИБ» к З.Ю.Л. о взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «БАНК УРАЛСИБ» обратилось в суд с исковым заявлением к З.Ю.Л. о взыскании задолженности, в обоснование иска указывая, что 26 сентября 2019 года между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и заемщиком З.Ю.Л. заключен кредитный договор №. Согласно условиям Кредитного договора, Банком предоставлен заемщику кредит в размере 259 000 рублей, путем перечисления денежных средств на счет должника под 12,9 % годовых, в сроки, установленные графиком (приложение к кредитному договору). Далее процентная ставка была изменена в соответствии с условиями кредитного договора.

В течение срока действия кредитного договора заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами.

В связи с образованием просроченной задолженности, руководствуясь разделом 5 Общих условий кредитного договора, Банк 21.05.2020 направил ответчику уведомление (заключительное требование) об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов и иных сумм, причитающихся истцу с требованием погасить образовавшуюся задолженность в установленный в требовании срок. Однако, заемщик оставил требование Банка без удовлетворения.

По состоянию на 26.06.2020 задолженность З.Ю.Л. перед Банком составила 265 551 рубль 41 копейка, в том числе: 245 955 рублей 28 копеек – по кредиту; 18 947 рублей 07 копеек – по процентам; 234 рубля 12 копеек - неустойка в связи с нарушением сроков возврата кредита; 378 рублей 31 копейка - неустойка, в связи с нарушением сроков возврата процентов.

В ноябре 2020 года ПАО «БАНК УРАЛСИБ» обратился мировой судье судебного участка № 4 Неклиновского судебного района Ростовской области с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении З.Ю.Л.

09.11.2020 мировым судьей судебного участка № 4 Неклиновского судебного района Ростовской области вынесен судебный приказ № 2-4-2095/2020 о взыскании с З.Ю.Л. в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» задолженности по кредитному договору.

25.06.2021 определением мирового судьи судебного участка № 2 Неклиновского района Ростовской области, в период исполнения обязанностей мирового судьи судебного участка № 4 Неклиновского судебного района Ростовской области судебный приказ № 2-4-2095/2020 от 09.11.2020, отменен.

Ссылаясь на вышеизложенное, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредиту в размере 265 551 рубль 41 копейка, в том числе: 245 955 рублей 28 копеек – по кредиту; 18 947 рублей 07 копеек – по процентам; 234 рубля 12 копеек - неустойка в связи с нарушением сроков возврата кредита; 378 рублей 31 копейка - неустойка, в связи с нарушением сроков возврата процентов, а также расходы по оплате госпошлины в размере 5 855 рублей 15 копеек.

Истец обратился с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ответчик З.Ю.Л. уведомлялась судом о дне слушания дела надлежащим образом, однако в отношении неё с почтового отделения возвращены конверты с отметкой «истек срок хранения».

Кроме того, суд предпринимал попытки извещения ответчика З.Ю.Л. по номеру телефона +№, указанному в индивидуальных условиях кредитного договора, однако указанный абонент на звонки суда не отвечал.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, данным в п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункты 67, 68), юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Положения статьи 165.1 ГК РФ подлежат применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России N 234 от 31.07.2014 г., и ч. 2 ст. 117 ГПК Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Учитывая, что неполучение указанным лицом направляемых судом извещений о времени и месте рассмотрения дела свидетельствует об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть заявление в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с обязательствами и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. В силу положений п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, 26 сентября 2019 года между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и заемщиком З.Ю.Л. заключен кредитный договор №. Согласно условиям Кредитного договора, Банком предоставлен заемщику кредит в размере 259 000 рублей, путем перечисления денежных средств на счет должника под 12,9 % годовых, в сроки, установленные графиком (приложение к кредитному договору) Далее процентная ставка была изменена в соответствии с условиями кредитного договора.

Согласно выписке по счету ответчик воспользовался предоставленными ему денежными средствами.

Принятые на себя обязательства по возврату денежных средств, уплате процентов ответчик не исполняет, в результате чего образовалась задолженность, которая по состоянию на 26.06.2020 составила 265 551 рубль 41 копейка, в том числе: 245 955 рублей 28 копеек – по кредиту; 18 947 рублей 07 копеек – по процентам; 234 рубля 12 копеек - неустойка в связи с нарушением сроков возврата кредита; 378 рублей 31 копейка - неустойка, в связи с нарушением сроков возврата процентов.

Таким образом, судом установлен факт нарушения ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

Банком в адрес З.Ю.Л. 21.05.2020 было направлено заключительное требование о необходимости погашения полной задолженности по кредитному договору, которое оставлено последним без ответа.

В ноябре 2020 года ПАО «БАНК УРАЛСИБ» обратился мировому судье судебного участка № 4 Неклиновского судебного района Ростовской области с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении З.Ю.Л.

09.11.2020 мировым судьей судебного участка № 4 Неклиновского судебного района Ростовской области вынесен судебный приказ № 2-4-2095/2020 о взыскании с З.Ю.Л. в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» задолженности по кредитному договору.

25.06.2021 определением мирового судьи судебного участка № 2 Неклиновского района Ростовской области, в период исполнения обязанностей мирового судьи судебного участка № 4 Неклиновского судебного района Ростовской области судебный приказ № 2-4-2095/2020 от 09.11.2020, отменен.

Исходя из норм Гражданского законодательства Российской Федерации, защитой нарушенных прав является - иск. Между тем, ответчиком в рамках настоящего дела встречных требований заявлено не было.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Удовлетворяя требования банка о взыскании задолженности, суд исходит из того, что ответчик существенно нарушает условия кредитного договора, платежи по кредиту не вносит, расчет задолженности проверен судом, является арифметически верным, соответствует условиям договора, иного расчета ответчиком не представлено. Сумма задолженности в заявленном истцом размере подтверждается представленными в материалы дела письменными доказательствами.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы по оплате госпошлины в размере 5 855 рублей 15 копеек, понесенные истцом, подтверждаются платежными поручениями № 350504 от 14.07.2020 и № 709804 от 31.08.2021.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования ПАО «БАНК УРАЛСИБ» о взыскании с ответчика задолженности, а также судебных расходов по оплате госпошлины, следует удовлетворить в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общество Публичного акционерного общество «БАНК УРАЛСИБ» к З.Ю.Л. о взыскании кредитной задолженности – удовлетворить.

Взыскать с З.Ю.Л. пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» задолженность по кредитному договору № от 26.09.2019 в размере 250 808, 07 руб., из них: 265 551 рубль 41 копейка, в том числе: 245 955 рублей 28 копеек – по кредиту; 18 947 рублей 07 копеек – по процентам; 234 рубля 12 копеек - неустойка в связи с нарушением сроков возврата кредита; 378 рублей 31 копейка - неустойка, в связи с нарушением сроков возврата процентов, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 855 рублей 15 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Неклиновский районный суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 14 марта 2022 года.

Председательствующий: