Решение по делу № 2-622/2022 от 21.02.2022

Дело № 2-622/2022 (59RS0025-01-2022-000377-47)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Краснокамск 04 июля 2022 года

Краснокамский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Азановой О.Н.,

при секретаре Зылевой Е.А.,

с участием истца Бихе Н.Ф.,

представителя истца ФИО17,

третьего лица ФИО18,

прокурора ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бихе Н.Ф. к индивидуальному предпринимателю Сидорову А.С. о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда,

установил:

Бихе Н.Ф. (далее - истец) обратилась в суд с исковым заявлением (с учетом принятых судом в порядке ст.39 ГПК РФ ходатайств об уточнении исковых требований) к индивидуальному предпринимателю Сидорову А.С. о возмещении морального вреда в размере 300 000 руб., взыскании материального ущерба в размере 29 213,50 руб.

Исковые требования мотивированы следующим. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по автодороге <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> края двигался автобус <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением водителя ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ г.р., работавшего у ИП Сидорова А.С. ( далее –ответчик), который на 468 км.+749 м. автомобильной дороги «Подъезд к г.<адрес> от <адрес> (транспортная развязка), по неустановленной причине допустил съезд на левую обочину по ходу движения с последующим наездом на препятствие – металлическое дорожное ограждение. В данном автобусе на момент ДТП находилась Бихе Н.Ф., ДД.ММ.ГГГГ г.р.( далее –истец), получившая в результате ДТП телесные повреждения. Истец сидела на левой стороне салона автобуса, примерно в середине салона, когда автобус столкнулся с препятствием, истца выбросило в проход между рядами сидений, она ударилась головой обо что-то твердое, потеряла сознание. Придя в себя, поползла к выходу, испытывая сильную боль в груди, головную боль, находилась в шоковом состоянии. На машине скорой помощи была доставлена в травматологическое отделение ГБУЗ ПК «Краснокамская городская больница», лечилась у травматолога поликлиники № 2 ГБУЗ ПК «Краснокамская городская больница». В соответствии с заключением эксперта №, проведенного ГКУЗОТ Пермского края «Пермское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы», согласно представленных документов при обращении за медицинской помощью и амбулаторном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у гр.Бихе Н.Ф. обнаружены повреждения : ссадины лица, параорбитальная гематома ( кровоподтек в области глаза) справа, компрессионные переломы тел третьего и восьмого позвонков. Данные повреждения, судя по морфологическим признакам, образовались от воздействия твердых тупых предметов, возможно, при обстоятельствах и в срок, заявленный в постановлении. Указанные повреждения в совокупности причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья на срок более трех недель. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 1 Краснокамского судебного района Пермского края вынесено постановление о признании ФИО18, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15000 рублей. На судебном заседании ФИО18 указывал на техническую неисправность автобуса, на котором осуществлял рейс №, пояснял, что заклинило руль, отказали тормоза, и что велись дорожные работы в тот день. С учетом положений ст.151 ГК РФ,1100 ГК РФ, ст.1101 ГК РФ, нравственные страдания Бихе Н.Ф. заключаются в болях в спине, груди, головных болях, бессоннице, частичной потере памяти, рассеянности, апатии, раздражительности, перепадах настроения, переживаниях из-за обезображенного лица, ограниченных физических возможностях. ИП Сидоров А.С. на момент ДТП являлся работодателем ФИО18, собственником транспортного средства, которым управлял водитель ФИО18, как владелец источника повышенной опасности, должен нести ответственность за вред здоровью, причиненный таким источником. На дату ДТП свою гражданскую ответственность владельца транспортного средства в отношении автобуса <данные изъяты>, гос.номер №, ИП Сидоров А.С. не застраховал в установленном законом порядке, в связи с чем, истец обратилась к ответчикам с возмещением причиненного ею здоровью вреда. Истец направила ответчикам претензию с требованием возместить ей сумму компенсации морального вреда здоровью в размере 100000 рублей с каждого из ответчиков. Ответа на претензию не последовало. В результате ДТП истец получила телесные повреждения : закрытая черепно-мозговая травма, компрессионные переломы третьего и восьмого позвонков, ссадины лица, параорбитальная гематома (кровоподтек в области глаза). В течении трех недель Бихе Н.Ф. не могла выходить на улицу из-за обезображенного лица ( в области правого глаза с переходом на скуловую область, на щеке и крыле носа у нее имелись синяки, ссадины и отеки). У Бихе Н.Ф. после ДТП появились тянущие боли в спине, головные боли, бессонница, начались проблемы с памятью. Кроме того, после аварии у Бихе Н.Ф. случился тотальный перелом коронок пяти зубов с правой стороны, пришлось удалять 17-й, 23-й, 25-й, 11-й и 21-й зубы, а затем устанавливать съемный нейлоновый протез на верхнюю челюсть. За удаление зубов и установку съемного нейлонового протеза верхней челюсти она заплатила 21 186 рублей. Также, при падении Бихе Н.Ф. во время аварии в проход салона автобуса, у него сломались очки, и ей пришлось купить новые, заплатив за них 2536,50 рублей. Таким образом, Бихе Н.Ф. оплатила в общей сумме 29213,50 рублей, а именно: 2536,50 рублей – новые очки, 2 394 руб. – проведение компьютерной томографии позвоночника, 21 186 рублей – удаление зубов и установка нейлонового протеза верхней челюсти, 3097 рублей – корректор осанки ( облегчающий боли в позвоночнике). Истец длительное время находилась на лечении, вынуждена была приобретать лекарства, вставлять челюсть, покупать очки, до сих пор испытывает физические и нравственные страдания.

Истец Бихе Н.Ф. в судебном заседании на исковых требованиях, с учетом уточнений, настаивала в полном объеме, просила удовлетворить. Дополнительно пояснила, что ехала ДД.ММ.ГГГГ на автобусе 373, который ехал с сада № и до площади Гознака, автобус вонзился в дорожное ограждение, и после она потеряла сознание, почувствовала, что ее дергают и сказали, чтобы выходила быстрее, поскольку автобус может перевернуться, и она на четвереньках поползла. Ей помогли встать из автобуса и вызвали скорую помощь, водитель был, ответчик был и пригласил посидеть в машину, пока ждали скорую. В больнице ей сделали рентген позвоночника и головы, ее отправили на компьютерную томографию головного мозга и поставили сотрясение мозга. После голова не сильно мучала, а болела спина, ей травматолог сказал, что это ушиб и назначил мази, которые ей мало помогали, после я пришла к травматологу и он дал направление на КТ платно, поскольку в больнице, была красная зона. После того, как она сделала КТ платно, выяснилось, что у нее перелом позвонков. После ДТП у ее очков для зрения деформировалась оправа и ей пришлось новую делать. Очки ей передал после ДТП ответчик. На зубах до ДТП был несъемный протез и половина протеза отвалилась после ДТП, ей пришлось обратиться в стоматологическую клинику «Жемчужинка» и был скол зуба, а вечером отвалилась и вторая половина протеза, в дальнейшем ей поставили съемный протез. После ДТП на лбу под глазом у нее была шишка и заплыл глаз, на следующий день вся щека была черная, что видно на фотографии, которая имеется в материалах дела. В результате ДТП у нее начала болеть спина. После аварии на следующий день она обратилась к травматологу, он прописал мази, она пришла к нему повторно, и он отправил на компьютерную томографию, после травматолог сказал купить корсет, но направление не дал, она пошла в ортопедический салон и купила корректор осанки и ей стало легче, сейчас иногда носит корректор. В настоящее время у нее после ДТП стала ощущаться забывчивость, ранее такого не было. У нее был проездной билет на поездки в автобусе. Билет она не сохранила. На момент ДТП кондуктор находилась в кабине у ФИО18. В автобусе она сидела ближе к проходу, потому что перед ней было одно место. Упала плашмя прямо на живот, а очнулась в проходе, лежа на животе, поперек салона автобуса, никого в салоне не было. ДТП было в районе <адрес>, в г.Краснокамск не успели заехать. При выходе из автобуса, сам автобус лежал на боку. После того, как отвалился протез, она пошла удалять зубы в бесплатную клинику, но там не обезболивают, ей было больно, не смотря на укол, платных обезболивающих средств у них не было и она пошла удалять в платную клинику зубы. После того, как она упала, ей было очень больно, все тело болело, как будто ее побили, когда приехала скорая помощь, они положили ее на носилки, ей стало легче. Боль до сих пор присутствует.

Представитель истца ФИО17 в судебном заседании исковые требования, с учетом уточнений поддержала, просила удовлетворить в полном объеме, представила письменные пояснения по иску в материалы дела. ( л.д.120-121)

Третье лицо ФИО18 в судебном заседании не возражал против заявленных исковых требований, указал, что на момент ДТП автобус был в неисправном состоянии, заклинило руль, это и повлекло ДТП. Привлечен к административной ответственности по ст.12.24 КоАП РФ, постановление вступило в законную силу.

Представители третьи лиц ТФОМС Пермского края и Страховой медицинской компании Астрамед-МС, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, направили письменные отзывы в материалы дела, ( л.д. 180-183, 185, 142-157)

В заключении прокурор ФИО6 полагала, что иск подлежит удовлетворению частично. Указала, что ФИО18 привлечен к административной ответственности по ст. 12.24 КоАП РФ, решение вступили в законную силу. В соответствии с постановлением ГИБДД и решением суда ФИО18 допустил падение пассажира из автобуса, которым он управлял, в результате чего Бихе Н.Ф. получила травму - средней тяжести вред здоровью. Водитель ФИО18 нарушил ПДД, в результате чего пассажир получила травмы - средней тяжести вред здоровью, что подтверждено заключением эксперта. Соответственно имеет место быть причинение вреда здоровью истице, ей причинен средней тяжести вред здоровью, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда. Указанные обстоятельства подтверждается материалами гражданского дела, административного дела, подтверждены объяснениями истицы. Установлено, что пассажиром автобуса является Бихе Н.Ф., перевозчиком являлся Сидоров А.С., индивидуальный предприниматель, водитель перевозчика по трудовому договору – ФИО18, в связи с чем, ответственность за вред, причиненный Бихе Н.Ф., должен нести владелец источника повышенной опасности, ИП Сидоров А.С. Соответственно, исковые требования Бихе Н.Ф. к ИП Сидорову А.С. о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в соответствии с требованиями разумности и справедливости. Кроме того, рассматривая требования о возмещении материального ущерба, причиненного Бихе Н.Ф. в результате ДТП, необходимо учесть, что гражданская ответственность ответчика, как собственника транспортного средства и как перевозчика, осуществляющего регулярные пассажирские перевозки, не была зарегистрирована на дату ДТП, таким образом, истец лишена возможность получить страховую выплату в связи с ДТП, связанную с причинением материального ущерба и вреда здоровью. Рассматривая требования в части возмещения материального ущерба истцу, необходимо учесть, что оказание услуг по удалению зубов и проведение компьютерной томографии позвоночника, являются услугами, входящими в систему ОМС и подлежат оказанию бесплатно в рамках страхового полиса ОМС, имеющегося у истца, в связи с чем, исковые требования в части взыскания стоимости проведенной компьютерной томографии позвоночника и удаления зубов, удовлетворению не подлежат. В остальной части исковые требования о взыскании материального ущерба подлежат удовлетворению, поскольку подтверждена в судебном заседании причинно-следственная связь между причинением вреда здоровью истцу и наступившего материального ущерба по приобретению новых очков, установлению протеза и приобретения корректора, что подтверждено письменными доказательствами, имеющимися в материалами дела.

Ответчик ИП Сидоров А.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и месте судебного заседания надлежащим образом. Ранее в судебном заседании пояснил, что согласен с требованиями истца о взыскании материального ущерба от ДТП в полном объеме, и иск в этой части признает, по моральному вреду с суммой не согласен, может выплатить истцу в общем размере сумму материального и морального вреда в общей сумме 80000 рублей. На момент ДТП автобус был исправный, не был пройден техосмотр, автобус не был им застрахован, поскольку он не планировал его выпускать на рейс, но поскольку другой автобус сломался, он выпустил этот автобус на этот рейс.

В соответствии со ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает предоставление участвующим в судебном разбирательстве сторонам равных процессуальных возможностей по отстаиванию своих прав и законных интересов.

Суд же, осуществляя гражданское судопроизводство на основе данных принципов, обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации обеспечивает создание равных условий для участников гражданского судопроизводства и возможность реализации ими своих прав по своему усмотрению, в том числе обеспечением возможности непосредственно участвовать в рассмотрении дела лично или через представителей.

Так, согласно частям 2 и 3 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд считает, что представленными сведениями подтверждается то обстоятельство, что суд принял исчерпывающие меры для извещения ответчика о месте и времени судебного разбирательства и обеспечения гарантии их процессуальных прав.

Суд учитывает задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в частях 3 и 4 ст. 167 ГПК РФ, что не рассмотрение дела, находящегося длительное время в производстве суда в случае неявки в судебное заседание, кого-либо из лиц, участвующих в деле, неоднократно извещаемых судом о слушании дела и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статей 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Суд считает, что в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку ответчика в судебное заседание суда нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон, поскольку были приняты исчерпывающие меры по обеспечению явки ответчика в судебное заседание, а его неявку суд расценивает как неявку в суд без уважительных причин.

Ответчик извещен по последнему известному месту жительства, для извещения ответчика приняты исчерпывающие меры, ответчик имел возможность реализовать свои процессуальные права, однако этой возможностью не воспользовался, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, на основании имеющихся доказательств (ч.2ст.150 ГПК РФ).

Положениями ст. 233 ГПК РФ суду представлено право рассмотреть дело в порядке заочного производства, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст. 234 ГПК РФ, при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

При указанных обстоятельствах судья считает необходимым рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Заслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, материалы административного дела №, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично.

Из сведений о водителях и транспортных средствах, участвующих в ДТП, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> произошло ДТП на 468 км 749 м автодороги подъезд к <адрес> от автодороги <адрес> ( транспортная развязка) с участием автобуса <данные изъяты>, государственный номер №, водитель ФИО18, нарушены ПДД : 12.24 КоАП РФ, ст.12.37 ч.2 КоАП РФ, ст.12.1 ч.1 КоАП РФ, ч.2 ст.12.1 КоАП РФ, пострадавшие пассажиры: ФИО7, ФИО8, Бихе Н.Ф. с повреждениями здоровья ( л.д.26)

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в рамках административного расследования, следует, что согласно представленным медицинским документам при обращении за медицинской помощью и амбулаторном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у гр.Бихе Н.Ф. обнаружены повреждения : ссадины лица, параорбитальная гематома (кровоподтек в окружности глаза) справа; компрессионные переломы тел третьего и восьмого позвонков. Данные повреждения, судя по морфологических признакам, образовались от воздействий твердых тупых предметов, возможно при обстоятельствах и в срок, указанных в постановлении. Указанные повреждения в совокупности причинили средний тяжести вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья на срок более трех недель. ( л.д.29-30)

Из выписки из амбулаторной карты Бихе Н.Ф. из Краснокамской городской больницы от ДД.ММ.ГГГГ на приеме у травматолога, следует, что у Бихе Н.Ф. при обращении имелись жалобы на головные боли, слабость, боли в грудном отделе позвоночнике, указала о травме в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена в стационаре, установлен диагноз : ЗЧМТ, СГМ, ушибленная параорбитальная гематома справа, ушиб грудного отдела позвоночника, рекомендована консультация невролога, КТ грудного отдела позвоночника, крем кетонал, сирдалуд ( л.д.31)

Согласно справке Краснокамской городской больницы от ДД.ММ.ГГГГ, Бихе Н.Ф. действительно обращалась в приемное отделение хирургии ДД.ММ.ГГГГ, диагноз: сотрясение головного мозга, ссадины лица. ( л.д.32)

Из заключения компьютерной томографии грудного отдела позвоночника Бихе Н.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в ООО <данные изъяты>» следует, что имеются дегенеративно-дистрофичные изменения в грудном отделе позвоночника – остеохондроз, компрессионный перелом тел третьего и восьмого позвонков 2 ст., стабильный. ( л.д.33)

ДД.ММ.ГГГГ Бихе Н.Ф. был проведен рентген позвоночника в ГБУЗ ПК Краснокамская городская больница, что подтверждено протоколом исследования. ( л.д.34)

Согласно выписке из амбулаторной карты Бихе Н.Ф., ДД.ММ.ГГГГ Бихе Н.Ф. обращалась на прием к неврологу, жалобы на головные боли нечасто, какое-то торможение, боли в позвоночнике, в анамнезе : свое состояние связывает с травмой ДД.ММ.ГГГГ, перевернулся автобус, потерю сознания убедительно указать не может, прошла КТ ГОП ДД.ММ.ГГГГ, обратилась впервые, с результатами КТ травматологом не осмотрена. установлен диагноз : ЦВБ, дисциркуляторная энцефалопатия 2 ст. смешанного генеза, снижение когнитивных функций легкой степени, дорсопатия поясничного отдела позвоночника, деформирующий спондилоартроз, компрессионный перелом 3,8 позвонков без повреждения спинного мозга и его корешков, миофасциальный болевой синдром, хроническое рецидивирующее течение, рекомендовано : консультация травматолога. ( л.д.35)

Из заказа № от ДД.ММ.ГГГГ и кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Бихе Н.Ф. заказала линзы и медицинскую оправу на очки и оплатила в ИП ФИО9 магазин «<данные изъяты>» на общую сумму 2 536, 50 руб. ( л.д.36)

В материалы дела истцом представлен кассовый чек ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении корректора осанки на общую сумму 3097 рублей. ( л.д.37)

Согласно договору № на предоставление платных медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ, и дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ Бихе Н.Ф. был заключен договор с ООО «<данные изъяты>» на оказание медицинских услуг по компьютерной томографии грудного отдела позвоночника, стоимость которых составила 2394 рублей, что подтверждено кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.38-41)

Из выписки из амбулаторной карты Бихе Н.Ф. ООО «<данные изъяты>» следует, что Бихе Н.Ф. обращалась в указанное медицинское учреждение, ДД.ММ.ГГГГ диагноз: хронический апикальный периодонтит, тотальный перелом коронки 17 зуба, лечение : удаление 17 зуба, сумма оплаты – 980 руб., ДД.ММ.ГГГГ диагноз: хронический апикальный периодонтит, тотальный перелом коронки 23,25 зубов, лечение : удаление 23 и 25 зуба, сумма оплаты – 1470 руб., ДД.ММ.ГГГГ диагноз: хронический апикальный периодонтит, тотальный перелом коронки 11 и 21 зубов, лечение : удаление 11 и 21 зубов, сумма оплаты – 1470 руб., ДД.ММ.ГГГГ –диагноз : полная вторичная адентия верхней челюсти, лечение : полный съемный протез на верхнюю челюсть, сумма оплаты 17266 руб. ( л.д.42)

ДД.ММ.ГГГГ Бихе Н.Ф. в адрес ответчика ИП Сидоров А.С. была направлена претензия о возмещении материального ущерба и морального вреда в результате ДТП. ( л.д.43-46)

Судом обозрена фотография Бихе Н.Ф. с изображением лица ДД.ММ.ГГГГ после совершения ДТП. ( л.д. 47)

Из карточки учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, автобус <данные изъяты>, государственный номер №, находится в собственности ФИО12 с ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 79-80)

В материалы дела представлен и обозрен в судебном заседании СД-диск рентген с описанием на Бихе Н.Г. от ДД.ММ.ГГГГ с протоколом исследования ( л.д.109-110)

Из протокола исследования, следует, что Бихе Н.В. проводилась компьютерная томография головного мозга ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ ПК Краснокамская городская больница после ДТП, представлен СД-диск ( л.д.108)

Согласно скриншота с сайта Национального союза страховщиков ответственности, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответственность перевозчика в отношении транспортного средства с государственным номером Т 051 ЕУ/59 не застрахована, а также отсутствует информация о договоре обязательного страхования в отношении указанного транспортного средства ( л.д.115, 116-117)

Из выписки из амбулаторной карты Бихе Н.Ф. из ООО «<данные изъяты> следует, что ДД.ММ.ГГГГ, Бихе Н.Ф. обратилась в клинику по адресу : <адрес>, для получения консультации и оказания медицинской помощи по поводу удаления зубов и дальнейшего протезирования после перенесенной травмы челюстно-лицевой области, полученной в ДТП. При осмотре было выявлено тотальный отлом коронковой части 2.3,2.5., 1.7 зубов, со слов пациента, полученный во время травмы; предварительный диагноз : травматический тотальный перелом 2.3,2.5., 1.7 зубов ( отлом коронковой части), вывих 1.1, 2.1 зубов, рекомендовано : удаление двух подвижных зубов 1.1, 2.1 и трех сломанных 2.3, 2.5, 1.7, после удаления верхних сломанных и подвижных зубов – изготовление съемного протеза на верхнюю челюсть из термопластического материала. Из дневника проведенного лечения установлено : ДД.ММ.ГГГГ – удаление зуба 1.7,ДД.ММ.ГГГГ – удаление зубов 2.3,2.5, ДД.ММ.ГГГГ – удаление зубов 1.1, 2.1, ДД.ММ.ГГГГ – изготовление съемного протеза из термопластического материала ( нейлона) на верхнюю челюсть. ( л.д.141)

Из отзыва ТФОМС Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по факту получения истицей травмы в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в реестрах счетов имеются сведения о вызове бригады СМП ГБУЗ ПК Краснокамская городская больница ДД.ММ.ГГГГ по поводу сотрясения головного мозга и лечении в амбулаторных условиях в ГБУЗ ПК Краснокамская городская больница в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по поводу множественных открытых ран головы, что подтверждено выпиской из реестра пролеченных больных ( л.д. 142-145)

Согласно трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ИП Сидоров А.С. заключил договор с ФИО18 по приему на работу по профессии водитель автобуса городских регулярных пассажирских перевозок на срок 5 лет. ( л.д.162-164)

Из договора безвозмездного пользования автомобилем от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО12 передала Сидорову А.С. во временное пользование принадлежащий ссудополучателю на праве частной собственности автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, номерной знак № на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( дело об административном правонарушении № л.д.42)

Из свидетельства о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя следует, что Сидоров А.С. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.165)

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что ИП Сидоров А.С. принял на работу в качестве водителя ФИО18 с ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.166)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО18 уволен ИП Сидоров А.С. с должности водителя, что подтверждено приказом от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.167), и заявлением об увольнении ФИО18 по собственному желанию от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.168)

В материалах дела № имеется путевой лист автобуса от ДД.ММ.ГГГГ, с государственным номером №, водитель ФИО18, имеется отметка, что автобус прошел предрейсовый контроль технического состояния ДД.ММ.ГГГГ в 8.10 час. ( л.д.41)

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Краснокамского судебного участка Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО18 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15000 рублей. ( административный материал №,л.д. 109-113)

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении № установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на 468 км + 749 км а/д подъезд к г<адрес> от <адрес>, водитель ФИО18, управлял автомобилем <данные изъяты>, гос.рег.знак № регион, не выдержал скорость, обеспечивающую постоянный контроль за движением транспортных средств, не справился с управлением и допустил съезд на левую по ходу движения обочины с последующим наездом на препятствие ( металлическое дорожное ограждение), в результате ДТП пассажиру автобуса Бихе Н.Ф., согласно заключению эксперта, причинен средней тяжести вред здоровью, чем нарушил п.10.1 ПДД.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО18 в судебном заседании пояснил, что вину не признает, пояснил, что заклинило рулевое управление, техосмотра нет, уволился с работы ДД.ММ.ГГГГ, виноват, что сел за неисправный автобус.

Также, постановлением врио начальника ГИБДД ОМВД России по Краснокамскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО18 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, ч.1 ст.12.1 КоАП РФ, выразившегося в том, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, на 468 км 749 м а/д Подъезд <адрес> от <адрес>, ФИО18 в нарушение п.11 Правил дорожного движения РФ, управлял <данные изъяты> г/н № с заведомо отсутствующим страховым полисом ОСАГО, а также не прошедшим технический осмотр, с назначением административного штрафа в размере 800 рублей.

На основании ч. 4. ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Данные постановления имеют преюдициальное значение для рассмотрения гражданского дела, в соответствии со ст.61 ГПК РФ.

Учитывая постановление мирового судьи судебного участка № 1 Краснокамского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО18 к административной ответственности по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ (которое вступило в законную силу) при рассмотрении настоящего гражданского дела не требует доказывания, обстоятельства и факт причинения вреда здоровью истцу Бихе Н.Ф. ДД.ММ.ГГГГ, а именно, что водитель ФИО18 нарушил п. 10.1 ПДД, не выдержал скорость, обеспечивающую постоянный контроль за движением транспортных средств, не справился с управлением и допустил съезд на левую по ходу движения обочины с последующим наездом на препятствие ( металлическое дорожное ограждение), в результате чего пассажир автобуса Бихе Н.Ф., получила травмы, с причинением вреда средней тяжести.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО13 пояснил, что работал у ИП Сидоров А.С. 5 лет, после выхода на пенсию работал до ДД.ММ.ГГГГ, ездил в сады по 9 маршруту. Автобусы находились в ходовом состоянии, обслуживались маршруты 205 и 532, другие автобусы были убитые и на полном износе. Несколько автобусов были в более хорошем состоянии, в основном на пригородных маршрутах. Механики проверяли автобусы, а когда переехали в пер.Дорожный, то автобусы выпускали на линию без проверки и перед рейсами автобусы не осматривались. Полисы страхования в автобусах имелись, но бывали и просроченные и технические осмотры были просроченные, у ИП Сидорова не было ни одного нового автобуса. Водителя ФИО18 знает, они работали с ним вместе, после его выхода на пенсию он работал, летом 2021 г. он также работал у ИП Сидоров А.С., затем перешел к другому перевозчику.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО14, пояснила, что работала кондуктором у ИП Сидоров А.С. на автобусе маршрута 373, истца она помнит, она продала ей билет и они поехали ДД.ММ.ГГГГ. Она подходила к ФИО18 и спросила, почему так едет автобус, после зашла в кабину к водителю, затем все так быстро произошло и они налетели на дорожное ограждение. Когда произошло ДТП у нее не было повреждений, у истца Бихе Н.Ф. что-то было с лбом, у девушки было что-то с ногой, она помогала пассажирам выходить и затем ее увез ИП Сидоров. Автобус, когда они ехали, дергался, она не уверенно себя чувствовала в автобусе. Водителя разговорами она не отвлекала, когда все произошло у нее был сильный испуг, у нее была повреждена рука, но за медицинской помощью она не обращалась.

Из отзыва Пермского филиала СМК «АСТРАМЕД-МС» отДД.ММ.ГГГГ, следует, что Бихе Н.Ф. является застрахованным лицом СМК «АСТРАМЕД-МС». Из реестра счетов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Бихе Н.Ф. проходила лечение в ГБУЗ ПК Краснокамская городская больница, что подтверждено развернутым реестром счетов, где указано о том, что Бихе Н.Ф. находилась на лечении у травматолога с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ обращалась на прием к стоматологу и удаляла постоянный зуб. ( л.д. 180-181,182-183,188)

В материалы дела представлено свидетельство об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок серии АКМР №, где ИП Сидорову А.С. дано право на осуществлением регулярных пассажирских перевозок по маршруту № с маршрутом <адрес> – сады <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с картой маршрута.

Судом обозрены амбулаторные карты Бихе Н.Ф. из Краснокамской городской больницы ( далее КГБ), где имеется запись об обращении в травматологическое отделение КГБ ДД.ММ.ГГГГ, был установлен диагноз – сотрясение головного мозга, ссадины лица, а также сведения о лечении у травматолога в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также обращение к неврологу ДД.ММ.ГГГГ

Из сведений о приеме у травматолога от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Бихе Н.Ф. был установлен диагноз : компрессионный перелом 3 и 8 позвонков 1 ст., рекомендовано анальгетики, сухое тепло, фиксация в корсете 2 месяца.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при причинении лицу морального вреда, т.е. физических или нравственных страданий, действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.д.).

В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (п.2 ст.1083 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что по правоотношениям, возникшим после 3 августа 1992 г., компенсация определяется судом в денежной или иной материальной форме, а по правоотношениям, возникшим после 1 января 1995 г., - только в денежной форме, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Исходя из этого, размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Согласно ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным гл. 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Таким образом, ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная ст. 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта, гражданско-правового договора) при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина.

По смыслу приведенных норм материального права в их взаимосвязи на работодателя возлагается обязанность возместить не только имущественный, но и моральный вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

В ходе рассмотрения дела судом установлен факт причинения вреда здоровью истцу средней тяжести ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на 468 км + 749 км а/д подъезд к г.<адрес> от <адрес>, водителем ФИО18, который управляя автомобилем <данные изъяты>, гос.рег.знак № регион, не выдержал скорость, обеспечивающую постоянный контроль за движением транспортных средств, не справился с управлением и допустил съезд на левую по ходу движения обочины с последующим наездом на препятствие ( металлическое дорожное ограждение), наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда ФИО18

Указанные обстоятельства подтверждены материалами гражданского дела, административного дела №, объяснениями истца, допрошенного свидетеля ФИО14

В действиях истца грубой неосторожности судом не установлено, материалами дела не подтверждено.

Судом установлено, что ФИО18 на момент ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, находился в трудовых отношениях с ИП Сидоровым А.С. в должности водителя автобуса в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно представленного в материалы дела копии трудового договора, копии приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, судом установлено, что в период совершения ДТП ДД.ММ.ГГГГ собственником источника повышенной опасности, а именно, автомобилем <данные изъяты>, гос.рег.знак № регион являлся Сидоров А.С., на основании договора безвозмездного пользования автомобилем от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответственность перевозчика ИП Сидорова А.С. не была застрахована, полис ОСАГО на данный автомобиль также отсутствовал.

Оценивая в совокупности представленные доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, принимая во внимание установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, с учетом вышеприведенных положений закона, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания суммы компенсации морального вреда в пользу истца Бихе Н.Ф. с ИП Сидорова А.С., как владельца источника повышенной опасности, независимо от наличия вины в совершении дорожно-транспортного происшествия, в результате которого истцу причинен вред здоровью средней тяжести.

Установление виновного поведения водителя при произошедшем дорожно-транспортном происшествии не является юридически значимым обстоятельством при разрешении спорных правоотношений.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает все юридически значимые обстоятельства по данному делу: фактические обстоятельства ДТП, имевшего место вследствие нарушения водителем ФИО18 п. 10.1 Правил дорожного движения; тяжесть наступивших последствий, длительность лечения (причинен вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья (на срок более 21 дня)); характера причиненных травм, а именно, ссадины лица, параорбитальная гематома (кровоподтек в окружности глаза) справа; компрессионные переломы тел третьего и восьмого позвонков; престарелый возраст истца на момент получения травм; обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, физические страдания истца в момент получения повреждений, страдания истца в процессе излечения травм (ограничение физической нагрузки, до настоящего времени испытывает физические боли в месте перелома и головные боли, связи с чем, вынуждена принимать обезболивающие препараты, вынуждена была носить корректор осанки, переживания из-за обезображивания лица в виду наличия гематомы на правой стороне лица, что подтверждено исследованной фотографией истца на дату ДД.ММ.ГГГГ).

Вместе с тем, судом принимается во внимание поведение водителя ФИО18 после произошедшего ДТП, он остался на месте совершения правонарушения и вызвал сотрудников ГИБДД на место ДТП, при рассмотрении дела об административном правонарушении по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, с протоколом не был согласен.

Суд, с учетом изложенного и исходя из принципов разумности и справедливости, приходит к выводу, что заявленные к взысканию истцом суммы компенсации морального вреда в размере 300 000 руб. в пользу ФИО15 являются соразмерными и определяет денежную компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика ИП Сидорова А.С. в пользу истца в размере 300 000 руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании материального ущерба в связи с ДТП на общую сумму 29 213,50 руб.

Согласно нормам ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 29.11.2010 № 326- ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 326-ФЗ) обязательное медицинское страхование - это вид обязательного социального страхования, представляющий собой систему создаваемых государством правовых, экономических и организационных мер направленных на обеспечение при наступлении страхового случая гарантий бесплатного оказания застрахованному лицу медицинской помощи за счет средств обязательного медицинского страхования в пределах территориальной программы обязательного медицинского страхования и в установленных настоящим Федеральным законом случаях в пределах базовой программы обязательного медицинского страхования.

Страховым случаем признается совершившееся событие (заболевание, травма, иное состояние здоровья застрахованного лица, профилактические мероприятия), при наступлении которого застрахованному лицу предоставляется страховое обеспечение по обязательному медицинскому страхованию (пункт 4 статьи 3 Федерального закона № 326-ФЗ).

Согласно разделу III Территориальной программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на 2021 год и на плановый период 2022 и 2023 годов, утвержденной постановлением Правительства Пермского края от 20.01.2021 № 10-п (далее - Территориальная программа), гражданин имеет право на бесплатное получение медицинской помощи по видам, формам и условиям ее оказания в соответствии с разделом II Программы при следующих заболеваниях и состояниях:

болезни органов пищеварения, в том числе болезни полости рта, слюнных желез и челюстей (за исключением зубного протезирования);

травмы, отравления и некоторые другие последствия воздействия внешних причин.

В соответствии с пунктом 2 раздела III Территориальной программы медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утвержденными Министерством здравоохранения Российской Федерации, с учетом стандартов медицинской помощи и на основе клинических рекомендаций. Объем диагностических и лечебных мероприятий для конкретного пациента определяется лечащим врачом в соответствии со стандартами медицинской помощи и клиническими рекомендациями.

Понятие «лечащий врач» используется в Территориальной программе государственных гарантий в значении, определенном в Федеральном законе 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»,

Из ответа ТФОМС Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что согласно пункту 1 раздела IV Территориальной программы медицинская помощь за счет средств обязательного медицинского страхования по Территориальной программе обязательного медицинского страхования оказывается медицинскими организациями, включенными в реестр медицинских организаций, осуществляющих деятельность в сфере обязательного медицинского страхования в 2021 году, размещенный на официальном сайте ТФОМС Пермского края в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Таким образом, протезирование зубов не входит в Территориальную программу государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, следовательно, оно может быть выполнено только за счет собственных средств граждан. Удаление зубов и КТ позвоночника входит в перечень медицинских услуг, выполняемых за счет средств обязательного медицинского страхования. Указанные услуги могут быть выполнены бесплатно при обращении застрахованного лица за медицинской помощью в медицинские организации, включенные в реестр медицинских организаций, осуществляющих деятельность в сфере обязательного медицинского страхования, по поводу заболеваний для диагностики или лечения которых, стандартами, порядками или клиническими рекомендациями предусмотрено удаление зубов или КТ позвоночника.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика материального ущерба в связи с ДТП, а именно, стоимости проведения компьютерной томографии позвоночника в размере 2394 руб., а также стоимости удаления зубов в общем размере 3920 руб., поскольку указанные услуги могли быть получены истцом бесплатно в рамках Территориальной программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, в связи с чем, исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.

Суд усматривает основания для удовлетворения исковых требований истца Бихе Н.Ф. в части взыскании стоимости новых очков в размере 2536,50 рублей, стоимости установки нейлонового протеза верхней челюсти в размере 17266 руб., стоимости корректора осанки в размере 3097 рублей, поскольку исследованными письменными доказательствами подтверждено, что данный ущерб был причинен в результате противоправных действий ФИО18, который признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в связи с причинением средней тяжести вреда здоровью истца. Из исследованных письменных доказательств установлена причинно-следственная связь между понесенными Бихе Н.Ф. расходами и дорожно-транспортным происшествием, поскольку, в результате ДТП у Бихе Н.Ф. были повреждены очки, деформирована оправа, в связи с чем утратилась возможность их использования по назначению, имеющийся протез верхней челюсти ранее установленный истцом отпал в результате ДТП, что подтверждено справкой ООО «Жемчужинка», был приобретен корректор осанки, по назначению врача, в связи с травмами в результате ДТП, облегчающий боли в позвоночнике. Данные обстоятельства не были оспорены ответчиком в судебном заседании, ранее ответчик признал данные требования в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Бихе Н.Ф. удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Сидорова А.С. в пользу Бихе Н.Ф. материальный ущерб в размере 22 899 (Двадцать две тысячи восемьсот девяносто девять) руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 300 000 (Триста тысяч) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                             О.Н.Азанова