Решение по делу № 2-386/2022 от 10.01.2022

Дело № 2-386/2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 марта 2022 года                         город Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Савельевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Убушаевой С.Б.,

с участием ответчика Алтаевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Непубличного акционерного общества «Первое Коллекторское Бюро» к Алтаевой Виктории Анатольевне, Рутковскому Андрею Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

непубличное акционерное общество «Первое Коллекторское Бюро» (далее по тексту - общество) обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. 02 декабря 2015 года между ПАО «Плюс Банк» и Алтаевой Викторией Анатольевной заключен кредитный договор <данные изъяты> (далее – кредитный договор) в простой письменной форме. Ответчик направил в Банк заявление на получение кредита, которое акцептовано Банком фактическим предоставлением кредита в размере 260 290 руб. 56 коп. В соответствии с кредитным договором ответчик (залогодатель) в обеспечение исполнения кредитного договора передал Банку (залогодержателю) в залог автомобиль ХЕНДЭ АКЦЕНТ. Уведомление о залоге зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге 04.12.2015 г., то есть ранее отчуждения предмета залога. Следовательно, в данном случае Рутковский Андрей Николаевич знал или должен был знать о том, что приобретаемое им имущество обременено залогом. Поэтому отчуждение предмета залога не привело к прекращению залога. Таким образом, право залога сохранилось, а права и обязанности залогодателя перешли к Рутковскому А.Н. Заемщик ненадлежащим образом выполнял свои обязанности по кредитному договору. Банк заключил с истцом договор уступки прав требования от 14 марта 2018 г. №3 (далее – договор цессии), в соответствии с которым уступил истцу-цессионарию право требования задолженности с ответчика по кредитному договору. Ответчик был надлежащим образом уведомлен о смене кредитора. На дату уступки права требования задолженность заемщика составила 318 689 руб. 02 коп., в том числе: основной долг – 232 975 руб. 42 коп.. проценты за пользование кредитом – 85 722 руб. 60 коп. С момента перехода прав требований по кредитному договору от цедента к истцу и до момента подачи искового заявления ответчик погашения задолженности не производил.

Просят взыскать с Алтаевой В.А. в пользу НАО «ПКБ» задолженность по кредитному договору в размере 124666 руб. 42 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9693 руб. 33 коп.; обратить взыскание на заложенное имущество: транспортное средство ХЕНДЭ АКЦЕНТ, VIN <данные изъяты>, находящийся в собственности Рутковского А.Н., посредством продажи с публичных торгов, для удовлетворения требований НАО «ПКБ».

В судебное заседание представитель истца не явился, в исковом заявлении просили рассмотреть дело в отсутствие представителя, не возражали на рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Ответчик Алтаева В.А. в судебном заседании исковые требования не признала, заявила о пропуске истцом срока исковой давности, последний платеж по кредиту она внесла 05.12.2016 г.

Ответчик Рутковский А.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, на основании статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ («Заём»), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ («Кредит») и не вытекает из существа кредитного договора.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как видно из материалов дела, 02 декабря 2015 г. г. между ПАО «Плюс банк» и Алтаевой Викторией Анатольевной заключен кредитный договор № <данные изъяты> кредит физическим лицам по программе «АВТОПЛЮС» на сумму 260290 руб. 56 коп. на срок 60 месяцев под 28,9% годовых, для покупки транспортного средства

Индивидуальные условия предоставления ПАО «Плюс Банк» кредита физическими лицами по программе «АвтоПлюс» (далее – Индивидуальные условия) совместно с Общими условиями предоставления ПАО «Плюс Банк» физическим лицам по программе «Авто Плюс» (далее – Общие условия) представляют собой смешанный договор об условиях предоставления кредита физическим лицам на покупку транспортного средства, состоящий из кредитного договора и договора залога транспортного средства, заключаемый между Банком и заемщиком.

Кредит предоставляется на следующие цели: 215000 руб. на покупку транспортного средства HYNDAI Accent, VIN <данные изъяты>, год изготовления 2007; 45290 руб. 58 коп. на оплату страховой премии по договору личного страхования, заключенному заемщиком со страховщиком (п. 11, п. 1 ч. 2 Индивидуальных условий, Индивидуальных условий договора залога транспортного средства).

Кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по настоящему договору третьим лицам, в том числе не являющимся кредитными организациями, если до момента заключения настоящего договора от заемщика не поступит заявление о запрете на уступку (п. 13 Индивидуальных условий).

Банк надлежащим образом исполнил обязательства по кредитному договору, предоставив заёмщику кредит.

02 декабря 2015 г. между ИП Долановым С.Г. и Алтаевой В.А. заключен договор купли-продажи № 45 автомобиля марки <данные изъяты>, VIN <данные изъяты>, год изготовления 2007, цвет серебристый, паспорт <данные изъяты> от 27.04.2007 г. выдан ЗАО «Тиграком», стоимостью 215 000 руб.

Как следует из материалов дела, обязательство заемщика не исполняется надлежащим образом, ответчиком неоднократно нарушались сроки платежей.

14 марта 2018 г. между ПАО «Плюс Банк» и НАО «ПКБ» заключен договор уступки прав требования (цессии) №3. В соответствии с п.1 договора цессии цедент передает (уступает), а цессионарий принимает права (требования) к должникам, возникшие из кредитных договоров, указанные в Приложении №1 к настоящему договору, а также другие права, связанные с уступаемыми правами требования по указанным договорам, в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату перехода Прав требований (п. 4 настоящего Договора), в том числе к цессионарию переходят: права требования возврата денежных средств по кредитным договорам (основного долга); права, обеспечивающие исполнение обязательств по кредитным договорам (права требования по договорам поручительства, по договорам залога, в случае их наличия). В том числе к истцу перешло право требования по кредитному договору <данные изъяты> от 02.12.2015 г., заключенному с Алтаевой В.А., общая сумму уступаемых прав 318698 руб. 02 коп., в том числе сумма основного долга – 232975 руб. 42 коп., проценты – 85 722 руб. 60 коп.

Ответчик была надлежащим образом уведомлена НАО «ПКБ» о состоявшейся уступке права требования путем направления уведомления от 28.04.2018 г.

Таким образом, истец вправе требовать возврата всей     оставшейся суммы займа с причитающими процентами и штрафом.

Как видно из материалов дела, представленного Обществом расчета, сумма задолженности ответчика по кредитному договору на дату уступки прав (требований) составила 318698 руб. 02 коп., в том числе основной долг – 232 975 руб. 42 коп., проценты – 85722 руб. 60 коп.

Истец просит взыскать с ответчика сумму в размере 124666 руб. 42 руб. за период с 02.08.2018 г. по 02.06.2020 г.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд принимает представленный истцом расчет задолженности по договору займа в качестве доказательства по делу. Сумма задолженности, подлежащая взысканию с ответчика, рассчитана в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора займа, условия данного договора ответчиком не оспорены и не признаны ничтожными.

Разрешая заявленные требования НАО «НКБ» о взыскании задолженности по кредитному договору, суд, оценив собранные по делу доказательства и руководствуясь приведенными нормами права, исходя из факта нарушения заемщиком условий договора и наличия задолженности по принятому обязательству, при отсутствии доказательств со стороны ответчика, подтверждающих исполнение обязательств перед обществом в соответствии с условиями договора, погашения долга в части или полностью, отсутствии иного расчета со стороны ответчика, суд признает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика Алтаевой В.А. о пропуске истцом срока исковой давности признаются судом необоснованными..

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ по общему правилу, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения обязательства которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения предъявленного требования, исчисление исковой давности начинается по окончании такого льготного срока.

В то же время, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 г.).

Таким образом, срок исковой давности для предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента просрочки соответствующего платежа.

Условиями кредитного договора, заключенного между ПАО «Плюс Банк» и Алтаевой В.А., срок исполнения возникшего между сторонами обязательства по возврату кредита и уплаты процентов в силу пункта 2 Индивидуальных условий составляет 60 месяцев.

Согласно графику платежей последний платеж по кредитному договору должен быть произведен 02 декабря 2020г.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, ответчик не погашал задолженность по кредитному договору с 06 января 2016 года.

Исковое заявление в суд направлено по почте 16 августа 2021 г.

Соответственно срок исковой давности на обращение в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору с ответчика за предыдущие 3 года начинает исчисляться с августа 2018 года.

Из расчета задолженности следует, что истец просит взыскать задолженность за период с 02.08.2018 г. по 02.06.2020 г., т.е. в пределах срока исковой давности.

Таким образом, срок исковой давности истцом не пропущен.

Разрешая требования об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ч. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда (ст. 349 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 части 2 Индивидуальных условий, заемщик обязался передать кредитору в залог транспортное средство: HYNDAI Accent, VIN <данные изъяты>, год изготовления 2007, в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению задолженности по кредиту и иных денежных обязательств по договору. Стоимость заложенного имущества на момент заключения договора залога определена сторонами в размере 215 000 руб.

Сумма задолженности ответчика по кредитному договору составляет 124 666 руб. 42 коп. При таких данных требование общества об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога транспортного средства подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона «О залоге» (в редакции, действовавшей на период спорных правоотношений) залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющие предмет залога право переходит к третьему лицу.

Ст. 334 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно ч. 2 названной статьи залогодатель вправе требовать от залогодержателя совершения всех необходимых действий, направленных на внесение записи о прекращении залога (статья 339.1).

В силу ч. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1-3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

Порядок применения ст. ст. 352, 353 ГК РФ изложен в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 1 за 2015 г., утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015 г., согласно которому Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. № 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" изменена редакция ст. 352 ГК РФ.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 3 Федерального закона № 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 1 июля 2014 г. и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.

В связи с изложенным, для правильного рассмотрения и разрешения дела суду необходимо было установить наличие либо отсутствие обстоятельств, свидетельствующих об осведомленности покупателей транспортного средства на момент приобретения спорного имущества о том, что оно является предметом залога.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса РФ прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор (залогодержатель), по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

К банку для получения согласия на отчуждение заложенного имущества заемщик не обращался.

Согласно пункту 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

При таких обстоятельствах, Алтаева В.А. не имела право отчуждать заложенное имущество.

Вместе с тем, пунктом 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1-3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Возмездное приобретение заложенного имущества добросовестным приобретателем, то есть лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога (подпункт 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ), является одним из оснований для прекращения залога. Этот случай является исключением из общего правила о сохранении залога при переходе прав на заложенное имущество (пункт 1 статьи 353 ГК РФ).

Судом установлено, что кредитором по кредитному договору являлась Алтаева В.А. В реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты имеется запись о регистрации 04.12.2015 г. уведомления о возникновении залога № <данные изъяты> на транспортное средство идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, залогодатель Алтаева В.А., <данные изъяты> года рождения, залогодержатель НАО «Первое коллекторское бюро», срок исполнения обязательства, обеспеченного залогом движимого имущества 02.12.2020 г.

Согласно карточке учета транспортного средства по состоянию на 18.02.2022 г. спорное транспортное средство с 23 января 2019 г. принадлежит на праве собственности ответчику Рутковскому Андрею Николаевичу, зарегистрированному по адресу: <данные изъяты>.

Суд принимает во внимание, что 04.12.2015 г. Банком в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты была внесена запись о том, что спорное транспортное средство является залоговым имуществом, при этом позднее было указано, что залогодержателем является НАО «Первое коллекторское бюро».

Таким образом, Банк, а позднее истец свои обязанности, предусмотренные законом, исполнили добросовестно, сведения о том, что автомобиль является залоговым имуществом, внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что залог автомобиля не прекращен, на него следует обратить взыскание для обеспечения удовлетворения требований.

Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением не предусмотрено обращение взыскания во внесудебном порядке.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

С учетом изложенного, суд определяет способ реализации заложенного имущества – автотранспортного средства марки ХЕНДЭ АКЦЕНТ, VIN <данные изъяты>, год изготовления 2007, цвет серебристый, кузов № <данные изъяты>, модель и № двигателя <данные изъяты>, - путем продажи с публичных торгов.

Согласно п. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Вместе с тем, в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества является исполнительным действием, направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом в силу ч. 1 ст. 85 названного Федерального закона оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Следовательно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований для установления начальной продажной цены предмета залога.

Таким образом, исковые требования НАО «ПКБ» являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежным поручениям от 04.07.2019 г. № 710991 и №710992 при подаче искового заявления обществом уплачена государственная пошлина в сумме 9800 руб. 00 коп., из них 3800 руб. 00 коп. за требование имущественного характера и 6000 руб. за требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

С учетом цены иска 124666 руб. 42 коп., размер государственной пошлины, подлежащей уплате истцом составляет 3693 руб. 33 коп.

Следовательно, с Алтаевой В.А. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3693 руб. 33 коп., с Рутковского А.Н. – 6000 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковое заявление непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к Алтаевой Виктории Анатольевне, Рутковскому Андрею Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Алтаевой Виктории Анатольевны в пользу непубличного акционерного общества «Первое Коллекторское бюро» задолженность по кредитному договору № <данные изъяты> от 02 декабря 2015 года, заключенному с публичным акционерным обществом «Плюс Банк» в сумме 124 666 руб. 42 коп.; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3693 руб. 33 коп. Всего в сумме 128359 (сто двадцать восемь тысяч триста пятьдесят девять) руб. 33 коп.

Обратить взыскание на предмет залога по кредитному договору № 85-00-61298-АПН от 02 декабря 2015 года транспортное средство марки ХЕНДЭ АКЦЕНТ, VIN <данные изъяты>, год изготовления 2007, цвет серебристый, кузов № <данные изъяты>, модель и № двигателя <данные изъяты>, принадлежащий Рутковскому Андрею Николаевичу, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с Рутковского Андрея Николаевича в пользу непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» расходы по уплате государственной пошлины размере 6000 (шесть тысяч) руб. 00 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд.

Председательствующий: Е.В. Савельева