Решение по делу № 2-4147/2015 от 19.03.2015

Дело № 2-4147/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Уразметова И.Ф.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца Ф.Ф.Р. – ФИО5, действующего на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ф.Ф.Р. к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Ф.Ф.Р. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубля, утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей, сумму неустойки в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, сумму штрафа, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рубля, расходы да дефектовку в размере <данные изъяты> рублей.

В обосновании иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> гос.номер № под управлением и в собственности ФИО2 и автомобиля <данные изъяты> гос.номер № под управлением истца и принадлежащий на праве собственности истцу.

Истец обратился в страховую компанию. ООО «Росгосстрах» страховую выплату не произвела.

Истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО4 Согласно отчету, выполненного ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> рубля, утрата товарной стоимости составила <данные изъяты> рублей.

Представитель истца Ф.Ф.Р. – ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, также пояснил, что автомобиль не был предоставлен для осмотра страховой компании.

Истец Ф.Ф.Р., представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки ответчика в суд неизвестны, истец просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Суд считает возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав мнение участника процесса, исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>А произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> гос.номер № под управлением и в собственности ФИО2 и автомобиля <данные изъяты> гос.номер № под управлением истца и принадлежащий на праве собственности истцу.

Согласно Справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ причиной ДТП являются нарушения Правил дорожного движения РФ водителем ФИО2, который нарушил п.8.12 ПДД РФ.

Гражданская ответственность Ф.Ф.Р. застрахована в ООО «Росгосстрах».

Истец обратился в страховую компанию.

Однако, ООО «Росгосстрах» письмом № от ДД.ММ.ГГГГ. отказало ФИО7 в осуществлении прямого возмещения убытков, на том основании, что истцом в нарушение ч.10 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункта 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, транспортное средство не представлено для осмотра. Со стороны истца данный факт не оспаривался.

Частью 10 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на истца возложена обязанность по представлению поврежденного транспортного средства, что не было сделано последним.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке у ответчика ООО «Росгосстрах» не имелось.

Истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО4 Согласно отчету, выполненного ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> рубля, утрата товарной стоимости составила <данные изъяты> рублей.

Изучив экспертные заключения № от ДД.ММ.ГГГГ г., выполненного независимым экспертом ИП ФИО4, суд приходит к выводу, что сведения, изложенные в отчете достоверны, соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона РФ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, подтверждаются материалами дела, составлен компетентным лицом, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства. Стоимость восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомашины истца, исчислена с учетом текущих средних сложившихся в соответствующем регионе цен и надлежащей нормативной базы.

Результаты экспертизы представителем ответчика ООО «Росгосстрах» не оспаривались.

На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки.

При таких обстоятельствах, суд считает, возможным взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу Ф.Ф.Р. сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> рубля, утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает возможность компенсации морального вреда независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Истец просит взыскать с ответчика моральный вред в размере <данные изъяты> рублей.

Учитывая, все обстоятельства по делу, суд считает, необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Ф.Ф.Р. сумму компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Истец также просит взыскать соответчика неустойку и штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Однако, поскольку оснований для удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке у ответчика не имелось, то во взыскании неустойки и штрафа истцу следует отказать.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией, однако суд с учетом длительности и сложности дела, считает возможным взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу Ф.Ф.Р. расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, именно данную сумму суд находит соразмерной и в разумных пределах.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы соразмерно удовлетворенной части исковых требований.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчикаООО «Росгосстрах» в пользу Ф.Ф.Р. подлежат взысканию подтвержденные документально расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рубля, расходы за дефектовку в размере <данные изъяты> рублей.

Поскольку истец в соответствии с частью 3 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты госпошлины за подачу искового заявления в суд, его исковые требования частично удовлетворены судом, в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать госпошлину пропорционально от суммы удовлетворенной части исковых требований в размере <данные изъяты> рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Ф.Ф.Р. к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Ф.Ф.Р. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубля, утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рубля, расходы за дефектовку в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья       И.Ф. Уразметов