Решение по делу № 33-2886/2024 от 18.11.2024

Судья Тучкова Е.В. Дело № 2-5/2023

№ 33-2886/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи – председательствующего Артамоновой С.Я.,

при секретаре судебного заседания Мурашкиной Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 3 декабря 2024 г. гражданское дело по заявлению ФИО37 о взыскании судебных расходов

по частной жалобе ФИО1 на определение Макушинского районного суда Курганской области от 17 июня 2024 г.

Заслушав доклад судьи областного суда Артамоновой С.Я., изложившей существо дела, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов. В обоснование заявления указал, что решением Макушинского районного суда Курганской области от 17 октября 2023 г. удовлетворены исковые требования ФИО2, ФИО6, ФИО7 к МУ администрация Макушинского муниципального округа, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО42 ФИО7, ФИО9, МУ администрация Макушинского муниципального округа Курганской области отказано. Также указанным решением суда разрешен вопрос о возмещении судебных расходов за проведение землеустроительной экспертизы и по оплате государственной пошлины. Просил взыскать с ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

В судебное заседание суда первой инстанции заявитель ФИО2 не явился, его представитель по доверенности ФИО8 доводы заявления поддержал, просил взыскать судебные расходы в заявленном размере.

Заинтересованные лица ФИО6, ФИО7, ФИО1, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, представители заинтересованных лиц ООО «Векторагро», ООО «Жизнь», ООО«Нефтегазтрансстрой», администрации Макушинского муниципального округа Курганской области, Управления Росреестра по Курганской области, ООО«Планиметр» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом.

Определением Макушинского районного суда Курганской области от 17 июня 2024 г. заявление ФИО2 удовлетворено. С ФИО1 взысканы судебные расходы за услуги представителя в размере 30000 руб.

С таким определением выражает несогласие заинтересованное лицо ФИО1, им принесена частная жалоба, в которой он просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать. В обоснование жалобы указывает, что заявителем не представлено доказательств уполномочивания ФИО6 и ФИО7 ФИО2 на заключение соглашения.

Полагает, что не представлено обоснования взыскания денежных средств исходя из количества ответчиков, объема и вида оказываемых юридических услуг.

Обращает внимание на представленное заявителем соглашение об оказании юридической помощи, в соответствии с которым доверителем является ООО«Жизнь», а не заявитель. Именно на первоначальное соглашение ссылался заявитель в обоснование требований о взыскании судебных расходов и утверждал, что именно по нему оплатил вознаграждение. Данный факт установлен вступившим в законную силу определением суда от 14 мая 2024 г.

Возражений на частную жалобу не поступало.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое определение подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права(пункт 4 части 1 статьи330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца пятого статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 106, 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 106, 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В пункте 10 указанного постановления разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, решением Макушинского районного суда Курганской области от 17 октября 2023 г. удовлетворены исковые требования ФИО2, ФИО6, ФИО7 к МУ администрация Макушинского муниципального округа о признании реестровой ошибки, прекращении права собственности, исключении сведений из ЕГРН, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО38 ФИО7, ФИО9, МУ администрация Макушинского муниципального округа Курганской области о признании постановления незаконным, прекращении права собственности отказано. С Муниципального образования Макушинский муниципальный округ Курганской области взысканы судебные издержки за проведение землеустроительной экспертизы: в пользу ФИО2 – 20000 руб., в пользу ФИО6 – 20000 руб., в пользу ФИО7 – 20000 руб. Также в пользу ФИО39 взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 9 апреля 2024 г. решение Макушинского районного суда Курганской области от 17 октября 2023 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 2 октября 2024 г. решение Макушинского районного суда Курганской области от 17 октября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 9 апреля 2024 г. оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

7 мая 2024 г. ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с МУ администрации Макушинского муниципального округа в размере 70000 руб., с ФИО1 – 30000 руб. В обоснование заявления представил чек по операции от 23 апреля 2024 г. на сумму 100000 руб., назначение платежа: за юридические услуги ФИО8 Также представил соглашения об оказании юридической помощи от 22 сентября 2022 г. и от 14апреля 2023 г.

Соглашением об оказании юридической помощи от 22 сентября 2022 г., заключенным между адвокатом ФИО8 и ФИО2, предусмотрено поручение об оказании юридической помощи ФИО2, ФИО6, ФИО7 в составлении искового заявления к МУ администрация Макушинского муниципального округа об устранении нарушения права собственности указанных лиц на принадлежащий им земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № при образовании МУ администрация Макушинского муниципального округа нового земельного участка, участие в суде в качестве представителя ФИО2, ФИО6, ФИО7 по гражданскому делу по данному иску. Размер вознаграждения определен сторонами в размере 70000 руб., из которых 10000руб. за составление искового заявления и 60000 руб. за участие в суде в качестве представителя ФИО30 по гражданскому делу по указанному иску.

Соглашением об оказании юридической помощи от 14 апреля 2023 г., заключенным между адвокатом ФИО8 и ООО «Жизнь», в лице генерального директора ФИО5, доверитель поручил адвокату представлять в суде интересы ФИО2, ФИО6, ФИО7 по делу по иску ФИО1 о признании постановления № администрации Макушинского района Курганской области от 24 мая 2001 г. незаконным, о прекращении права общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №. Размер вознаграждения определен сторонами в размере 30000руб.

Определением Макушинского районного суда Курганской области от 14 мая 2024 г. заявление ФИО2 удовлетворено частично. С Муниципального образования Макушинский муниципальный округ Курганской области взысканы судебные расходы за услуги представителя в размере 70000 руб.

Разрешая заявление ФИО2 суд согласился с доводами возражений ФИО1, поскольку из текста соглашения следует, что оно заключено между адвокатом ФИО8 и директором ООО «Жизнь», а не ФИО8 и ФИО2 Согласно соглашению уплата вознаграждения производится доверителем, т.е. ООО «Жизнь». Порядок и механизм взаимодействий по указанным правоотношениям между ООО «Жизнь» и ФИО2 не указан. Оснований для взыскания судебных расходов с ФИО1 в пользу ФИО40 суд не усмотрел.

Определение суда от 14 мая 2024 г. сторонами не обжаловано и вступило в законную силу.

5 июня 2024 г. ФИО2 вновь обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 судебных расходов в размере 30000 руб. В обоснование заявления представил соглашение об оказании юридической помощи от 14 апреля 2023 г., а также сослался на имеющуюся в материалах дела квитанцию об оплате юридических услуг от 23 апреля 2024 г. в сумме 100000руб.

Из соглашения следует, что оно заключено между адвокатом ФИО8 и ФИО2 на представление в суде интересов ФИО2, ФИО41 и ФИО7 по иску ФИО1 о признании постановления № администрации Макушинского района Курганской области от 24 мая 2001 г. незаконным, о прекращении права общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №. Размер вознаграждения определен в размере 30000 руб., уплата которых производится доверителем после вынесения итогового решения по данному гражданскому делу.

Разрешая заявление о взыскании с ФИО1 судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу об его удовлетворении и взыскании 30000руб.

Выражая несогласие с определением суда, ФИО1 указывает на определение суда от 14 мая 2024 г., которым уже были разрешены требования о взыскании судебных расходов.

Судебная коллегия полагает указанные доводы частной жалобы заслуживающими внимания.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 г. «Онекоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующих деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенные в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Согласно абзацу второму пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 г., суд отказывает в принятии к производству или прекращает производство в отношении заявления о судебных издержках, вопрос о возмещении или об отказе в возмещении которых был разрешен в ранее вынесенном им судебном акте, применительно к пункту 2 части1 статьи 134, абзацу 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 4 части 1 статьи 128, пункту 2 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу указанных разъяснений по общему правилу вопрос распределения судебных издержек, понесенных лицами, участвующими в деле, должен разрешаться однократно.

Поскольку вопрос о взыскании судебных расходов в сумме 30000 руб. на оплату услуг представителя по делу по иску ФИО1 был разрешен определением суда от 14 мая 2024 г., определение Макушинского районного суда Курганской области от 17 июня 2024 г. подлежит отмене, а производство по заявлению ФИО2 от 5 июня 2024 г. прекращению.

Тот факт, что при первоначальном обращении не было представлено соглашение, заключенное ФИО2 с ФИО8, при наличии факта участия последнего в качестве представителя ФИО30 по делу по иску ФИО1, и подтверждения оплаты ФИО2 его услуг в размере 100000 руб., не препятствовал рассмотрению заявления ФИО2 о взыскании с ФИО1 данных расходов. При несогласии с определением суда от 14 мая 2024 г. об отказе в удовлетворении требований в данной части, заявитель не был лишен права оспорить его в установленном законом порядке.

Руководствуясь статьями 333 – 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Макушинского районного суда Курганской области от 17 июня 2024 г. отменить, производство по делу по заявлению ФИО2 о взыскании судебных расходов прекратить.

Судья-председательствующий С.Я. Артамонова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09.12.2024.