Решение по делу № 33-8910/2019 от 20.06.2019

Судья – Ковалев А.П. дело № 33-8910\2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июля 2019 года город Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Самойловой Н.Г.

судей: Старковой Е.М., Ситникова В.С.,

при секретаре Свешниковой Ю.В.,

рассмотрев в отрытом судебном заседаний в апелляционном порядке гражданское дело по иску Шигабудиновой Фяризи Вялитовны к Лауренец Фариде Вялитовне о включении имущества в состав наследства, признании принявшей наследство и признании права собственности в порядке наследования,

по апелляционной жалобе истца Шигабудиновой Фяризи Вялитовны,

на решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 24 апреля 2019 года, которыми постановлено:

«В удовлетворении иска Шигабудиновой Фяризи Вялитовны к Лауренец Фариде Вялитовне о включении в состав наследственного имущества, признании принявшей наследство и признании права собственности на имущество в виде машинки швейной 1 шт., подушки пуховой 1 шт., подушки на стул 2 шт., одеяла байкового 1 шт., оставшихся после смерти отца Резепова Вялита Умяровича, умершего 11 сентября 1996 года, отказать».

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Старковой Е.М., судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

Шигабудинова Ф.В. обратилась в суд с иском к Лауренец Ф.В. о включении имущества в состав наследства, признании принявшей наследство и признании права собственности в порядке наследования.

В обоснование заявленных требований указала, что ее отцу Резепову В.У. на праве собственности принадлежало имущество в виде машинки швейной, подушки пуховой, двух подушек на стул, одеяла байкового. После смерти Резепова В.У. в 1996 году она, являясь наследником первой очереди, фактически приняла в наследство вышеуказанное имущество, владеет им как своим собственным. Кроме нее на момент принятия наследства имелись наследники первой очереди мать Резепова М.Х., брат Резепов А.В. и сестра Лауренец Ф.В. Мать и брат умерли, а наследницей первой очереди и претендентом на спорное наследство является ее сестра Лауренец Ф.В.

На основании изложенного, просила включить в наследственную массу после смерти Резепова В.У., признать принявшей наследство и признать право собственности на швейную машинку, пуховую подушку, две подушки на стул, одеяла байкового.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Шигабудинова Ф.В., с вынесенным решением не согласна ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного по делу решения суда, в нарушение судом норм материального и процессуального права, просит судебный акт отменить, вынести по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Истец Шигабудинова Ф.В., ответчик Лауренец Ф.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, обсудив указанные доводы, выслушав представителя истца Шигабудиновой Ф.В. – Ильченко П.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего решение отменить, вынести новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 5 Федерального закона от 26 ноября 2001 года № 147-ФЗ «О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что по гражданским правоотношениям, возникшим до введения в действие части третьей Кодекса, раздел V «Наследственное право» применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения ее в действие.

Из положений статьи 527 Гражданского кодекса РСФСР (действовавшей на момент составления завещания) наследование осуществляется по закону и по завещанию. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием.

В соответствии со статьей 546 Гражданского кодекса РСФСР (действующей на момент открытия наследства), для приобретения наследства наследник должен его принять. Не допускается принятие наследства под условием или с оговорками. Признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства. Указанные в настоящей статье действия должны быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Положениями части 1 статьи 1120 Гражданского кодекса РФ установлено (действующей в настоящее время), что завещатель вправе совершить завещание, содержащее распоряжение о любом имуществе, в том числе о том, которое он может приобрести в будущем.

Согласно частям 1, 2 статьи 1152 Гражданского кодекса РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 1153 Гражданского кодекса РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Из части 1 статьи 1154 Гражданского кодекса РФ следует, что наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, Резепов В.У. умер ДД.ММ.ГГГГ года.

Шигабудинова Ф.В. и Лауренец Ф.В. являются дочерьми Резепова В.У.

На момент смерти Резепова В.У. наследниками к имуществу умершего являлись: супруга – Резепова М.Х., дочь – Лауренец Ф.В., что следует из копии наследственного дела.

После смерти Резепова В.У. открылось наследство, состоящее из домовладения, расположенного по адресу: <адрес>

Согласно копии наследственного дела к наследственному имуществу Резепова В.У. последним 30 июля 1996 года было составлено завещание, согласно которому домовладение и все имущество, которое останется после смерти Резепов В.У. завещал - Лауренец Ф.В. Домовладение находится с.М.Чапурники по ул.Школьная.

28 февраля 1997 года после смерти Резепова В.У. нотариусом заведено наследственное дело № <...>. С заявлением о принятии наследства по завещанию обратилась дочь умершего Лауренец Ф.В.

12 марта 1997 года от супруги умершего Резепова В.У. – Резеповой М.Х. нотариусу поступило заявление об отказе от причитающейся ей доли в наследстве, оставшегося после смерти супруга.

12 марта 1997 года Лауренец В.Ф. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на жилой дом, находящийся в с.М.Чапурники, Светлоярского района, Волгоградской области по ул.Школьная, дом 13.

01 октября 2002 года Лауренец В.Ф. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на земельную долю, находящуюся в ТОО <адрес>, общей площадью 20,5 кв.м., которая оформила свои права надлежащим образом.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Шигабудиновой Ф.В., суд первой инстанции исходил из того, что ответчик Лауренец Ф.В. приняла в установленном законом порядке наследство по завещанию после смерти отца Резепова В.У., который исходя из содержания завещания, завещал все свое имущество дочери Лауренец Ф.В. Доказательства того, что Шигабудинова Ф.В. имела право на обязательную долю в деле отсутствуют.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку выводы основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела.

Выводы суда первой инстанции согласуются с разъяснениями, содержащимися в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», из которых усматривается, что принятие наследником по закону какого-либо незавещанного имущества из состава наследства или его части (квартиры, автомобиля, акций, предметов домашнего обихода и т.д.), а наследником по завещанию - какого-либо завещанного ему имущества (или его части) означает принятие всего причитающегося наследнику по соответствующему основанию наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось, включая и то, которое будет обнаружено после принятия наследства.

Таким образом, исходя из того, что умерший завещал домовладение и все свое имущество, которое останется после его смерти своей дочери Лауренец Ф.В., которая приняла наследство в установленный законом срок, получила свидетельства о праве на наследование, у суда первой инстанции отсутствовали основания к удовлетворению исковых требований истца.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Довод апелляционной жалобы о ничтожности завещания, поскольку завещание удостоверено лицом, не имеющим полномочий, что судом первой инстанции безосновательно не принято во внимание, не влияет на выводы суда первой инстанции.

Как следует из завещания от 30 июля 1996 года, оно удостоверено специалистом 1-ой категории администрации Б.Чапурниковского сельсовета Светлоярского района Волгоградской области Гуровой Р.А.

В части 4 статьи 1 Основ законодательства РФ о нотариате, принятых 11 февраля 1993 года (в редакции на момент составления завещания), закреплена норма о том, что в случае отсутствия в населенном пункте нотариуса нотариальные действия совершают должностные лица органов исполнительной власти, уполномоченные на совершение этих действий. Статья 37 Основ содержит перечень конкретных нотариальных действий, которые могут быть совершены указанными должностными лицами.

Поскольку завещание удостоверено должностным лицом органа исполнительной власти в соответствии с положениями Основ законодательства РФ о нотариате, то довод апелляционной жалобы о ничтожности завещания ввиду его удостоверения ненадлежащим лицом не состоятелен к отмене оспариваемого решения.

Помимо вышеуказанного, истцом не представлено суду доказательств того, что завещание, в силу которого ответчик приняла наследственное имущество после смерти отца, признано недействительным, а также, что истец на момент открытия наследства имела право на обязательную долю в наследстве. В то время, как в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, из сообщения нотариуса Вагановой С.А. от 08 апреля 2019 года № 303 следует, что Шигабудинова Ф.В. неоднократно обращалась в Светлоярский районный суд с требованиями о признании завещания недействительным, 10 сентября 2009 года назначено проведение посмертной судебно-почерковедческой экспертизы, в связи с чем у нотариуса было изъято завещание, сведений об отмене выданных Лауренец Ф.В. свидетельств о праве на наследство, у нотариуса не имеется.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 06 ноября 2011 года, вынесенного Отделом МВД РФ по Светлоярскому району Волгоградской области усматривается, что 30 сентября 2011 года в дежурную часть Отдела МВД РФ по Светлоярскому району Волгоградской области поступило заявление Шигабудиновой В.Ф. о том, что Лауренец Ф.В. обманным путем завладела наследством ее родителей. В ходе проведенной дополнительной проверки из Светлоярского районного суда были получены копии решений и определений об отказе в удовлетворении исковых требований Шигабудиновой Ф.В. к Лауренец Ф.В., о признании завещания не действительным, о признании Лауренец Ф.В. недостойным наследником, о признании свидетельства о регистрации права недействительным, о признании домовладения № 13 по ул.Школьная, с.М.Чапурники совместно нажитым имуществом. По результатам проверки отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Лауренец Ф.В. по факту мошеннеческих действий при оформлении наследства.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования или опровергали выводы судебного решения, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красноармейского районного суда г.Волгограда от 24 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Шигабудиновой Фяризи Вялитовны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья – Ковалев А.П. дело № 33-8910\2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

резолютивная часть

10 июля 2019 года город Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Самойловой Н.Г.

судей: Старковой Е.М., Ситникова В.С.,

при секретаре Свешниковой Ю.В.,

рассмотрев в отрытом судебном заседаний в апелляционном порядке гражданское дело по иску Шигабудиновой Фяризи Вялитовны к Лауренец Фариде Вялитовне о включении имущества в состав наследства, признании принявшей наследство и признании права собственности в порядке наследования,

по апелляционной жалобе истца Шигабудиновой Фяризи Вялитовны,

на решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 24 апреля 2019 года, которыми постановлено:

«В удовлетворении иска Шигабудиновой Фяризи Вялитовны к Лауренец Фариде Вялитовне о включении в состав наследственного имущества, признании принявшей наследство и признании права собственности на имущество в виде машинки швейной 1 шт., подушки пуховой 1 шт., подушки на стул 2 шт., одеяла байкового 1 шт., оставшихся после смерти отца Резепова Вялита Умяровича, умершего ДД.ММ.ГГГГ года, отказать».

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Старковой Е.М., руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красноармейского районного суда г.Волгограда от 24 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Шигабудиновой Фяризи Вялитовны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: