Дело № 2-1275/16
Решение
Именем Российской Федерации
3 марта 2016 года г. Хабаровск
Индустриальный районный суд г. Хабаровска
в составе председательствующего судьи Целищева М.С.,
с участием представителя ответчика Бредун М.П.,
представителя третьего лица Швырева И.А.,
при секретаре судебного заседания Глотовой Н.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Матиенко А.А. к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о понуждении к совершению определенных действий,
Установил:
Матиенко А.А. обратился в суд к ПАО «Сбербанк России» с иском о понуждении к совершению определенных действий.
В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ им был заключен с ответчиком кредитный договор № с целью приобретения <адрес> в <адрес>. На момент подачи иска у него изменилось материальное положение, в связи с чем надлежащим образом исполнять обязанности по договору он не имеет возможности. В связи с тем, что наложенное в связи с заключением договора обременение на квартиру не позволяет ею распорядиться, истец просил суд обязать ответчика дать согласие на продажу <адрес> в <адрес> в целях полного погашения задолженности по ипотечному кредиту.
В ходе подготовки к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющей самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Матиенко И.В.
Истец в суд не явился, будучи надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, что следует из имеющегося в материалах дела заявления.
Представитель ответчика Бредун М.П., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, требования истца не признала, сославшись на обстоятельства, изложенные в письменном отзыве, приобщенном к материалам дела.
Третье лицо ФИО11 в суд не явилась, будучи надлежащим образом уведомленная о времени и месте судебного заседания.
Представитель третьего лица Швырев И.Ю., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, возражал против удовлетворения заявленных истцом требований.
Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя) за изъятиями, установленными законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отчуждено залогодателем другому лицу путем продажи, дарения, обмена, внесения его в качестве вклада в имущество хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в имущество производственного кооператива или иным способом лишь с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено договором об ипотеке.
Аналогичное правило закреплено в п. 2 ст. 346 Гражданского кодекса РФ.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» /кредитор/ /в дальнейшем изменившим организационно-правовую форму на публичное акционерное общество/ с одной стороны, и Матиенко А.А. и ФИО8 /заемщики/ с другой стороны, был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рубля сроком на <данные изъяты> месяцев с уплатой 12,5% годовых для приобретения <адрес> в <адрес> /п. 1.1/. С целью обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заемщики предоставили кредитору в залог право требования участника долевого строительства квартиры по адресу <адрес>, ул. П<адрес> /строительный адрес/ /п. 2.1.1/ (л.д. <данные изъяты>).
Из предоставленной в дело справки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что задолженность Матиенко А.А. и ФИО8 перед ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ не погашена и составляет по основному долгу <данные изъяты> рубля. Из объяснений представителя ответчика следует, что обременение в виде залога (ипотеки) по настоящее время квартиры не снято.
При таких обстоятельствах, с учетом приведенных норм права, суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для возложения на ответчика обязанности дать согласие на продажу <адрес> в <адрес> не имеется. Положения действующего в Российской Федерации законодательства не позволяют возлагать на залогодержателя обязанность давать согласие на продажу находящейся у него в залоге имущества.
С учетом изложенного, суд полагает необходимым в удовлетворении иска Матиенко А.А. отказать.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.
░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.
░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.
░░░░░ ░░░░░:
░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░.░.░░░░░░░