Решение по делу № 2-5/2014 (2-231/2013;) от 16.10.2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

1 апреля 2014 года Пущинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Постыко Л.С.,

при секретаре     Митюхиной Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «...» к Киселеву В.В., Гуськову Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

    у с т а н о в и л :

Истец просит суд взыскать с ответчика Киселёва В.В. сумму основного долга ... руб., проценты за пользование кредитом - ... руб., пени за просрочку оплаты суммы основного долга - ... руб., расходы по оплате госпошлине ... руб. Истец также просить обратить взыскание на автомобиль ..., являющийся предметом залога, находящийся в данный момент у ответчика Гуськова Е.А., с последнего просит также взыскать расходы по госпошлине в сумме ... рублей. Свои требования истец обосновывает наличием заключенного кредитного договора № с Киселёвым В.В. 08.06.2012, по которому Киселёву В.В. на покупку автомобиля ... истцом был предоставлен кредит на сумму ... рублей, сроком на 60 месяцев под 25% годовых, автомашина находилась в залоге у банка.

Представители истца в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объёме, пояснив, что кредит Киселёву В.В. на покупку автомашины оформлялся через автосалон ООО «...», самостоятельно кредитный договор и договор залога не оформлялся, Киселёв В.В. обратился к истцу с предложением о заключении кредитного договора с залогом имущества, которое акцептировал банк.

Ответчик Киселёв В.В. и его представитель в судебном заседании иск не признали, пояснив, что ответчик кредит не брал, машину не покупал. В июне 2012 года Киселёв В.В. официально нигде не работал, за езду в нетрезвом состоянии был лишен права управления транспортными средствами в 2011 году по решению мирового судьи. Ответчик действительно хотел оформить потребительский кредит на сумму, не превышающую ... рублей, оставив об этом заявку, представив копию своего паспорта и трудовой книжки, агенту по объявлению. Ему обещали перезвонить по результатам рассмотрения его заявки, но так и не перезвонили. Заключение эксперта не оспаривают.

Ответчик Гуськов Е.А. и его представитель в судебном заседании исковые требования не признали, пояснив, что Гуськов Е.А. приобрёл автомобиль в автосалоне ООО «...» в кредит, оформленный в ООО КБ «...» (в дальнейшем переименованный в «...»), переуступивший право требования по кредитному договору ОАО «...», выступал как добросовестный покупатель. Задолженности перед своим банком не имеет, у истца кредит никогда не оформлял. Заключение эксперта не оспаривают.

Представители третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ОАО «...» в судебном заседании показали, что ответчик Гуськов Е.А. исправно выплачивает кредит, банк претензий к нему не имеет. Возражают против требований истца об обращении взыскания на автомашину ..., поскольку она является предметом залога по кредиту Гуськова Е.А., у них находится подлинник ПТС на спорный автомобиль. Заключение эксперта не оспаривают.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, автосалоны ООО «...» и ООО «...», в судебное заседание своих представителей не направили, по адресам, указанным в договорах купли-продажи, указанные салоны не находятся, все извещения вернулись в суд без вручения в связи с отсутствием адресата.

Заслушав стороны и их представителей, представителей третьего лица, изучив материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению в полном объёме.

Материалами дела установлено, что ответчик Киселёв В.В. 07 июня 2012 года оформил анкету-заявление, 08.06.2012 предложение о заключении договоров в ООО «...» на предоставление кредита на покупку автомобиля ..., стоимостью 680 000 рублей с первоначальным взносом ... рублей под 25 % годовых на пять лет. Приобретаемая машина является предметом залога, с оценкой машины в качестве предмета залога ... рублей. Данные о семейном положении, о месте работы, указанные в анкете, не соответствуют данным паспорта, трудовой книжки ответчика Киселёва В.В. (анкета-заявление, предложение, трудовая книжка, паспорт Киселёва В.В.). Ежемесячные платежи по кредитному договору погашались из первоначального взноса, последний платёж по договору произведён 29 августа 2013 года (расчет задолженности). Погашение кредита производится равными платежами в размере ... руб. ежемесячно (график платежей, приложение к кредитному договору №). Кредитный договор № истец в суд не представил, пояснив, что банк акцептировал предложение о заключении договоров, поданное Киселёвым В.В. в банк 08.06.2012 (протокол).

По договору купли-продажи автомобиля № от 08.06.2012 Киселёв В.В. у ООО «...» купил автомобиль ..., 2008 года выпуска, цвет черный, ..., двигатель ..., стоимостью ... рублей. Киселёв В.В. внёс в кассу ООО «...» первоначальный взнос ... рублей, оплата оставшейся суммы за транспортное средство производится покупателем за счет кредитных средств ОАО «...» (договор купли-продажи, акт приема-передачи). Подлинника ПТС на указанную автомашину у истца не имеется (показания).

7 июля 2012 года указанное транспортное средство приобретается Гуськовым Е.А. у ООО «...» на основании договора купли-продажи, за ... рублей. Оплата по договору производится на заемные денежные средства у банка ООО КБ «...», который сменил свое наименование на ООО КБ «...». Автомобиль был принят в залог в счет обеспечения кредитных обязательств Гуськова Е.А. (заявление-анкета, условия предоставления кредита на приобретение автомобиля, письмо-извещение о принятии автомобиля в залог, копия договора купли-продажи, квитанции о погашении кредита, дополнительное соглашение, ответ ООО КБ «..., изменения в устав ООО КБ «...»).

7 сентября 2012 права требования по вышеуказанному кредитному договору с Гуськовым Е.А. переданы в полном объеме ОАО «...» на основании договора уступки прав (требований). По состоянию на 6 ноября 2013 года остаток ссудной задолженности составляет ... руб., просроченная задолженность отсутствует (договор уступки прав (требований), ответ из ОАО «...»).

Из ПТС на спорное транспортное средство следует, что запись о собственнике автомашины Киселёва В.В. от 08.06.2012 произведена ошибочно, заверено ООО «...». Собственником спорной автомашины с 07.07.2012 является Гуськов Е.А. на основании договора купли-продажи с ООО «...» (подлинник ПТС представлен ОАО «...»).

Проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизой установлено, что подписи от имени Киселева В.В., расположенные после слов «Подпись заемщика» в анкете-заявлении на предоставлении кредита от имени Киселёва В.В. от 07.06.2011; после слов «Подпись» на 3-х листах в предложении о заключении договоров от 08.06.2012 и в памятке клиента о возможных способах оплаты кредита от 08.06.2012 выполнены одним лицом Киселевым Владимиром Вячеславовичем. Рукописная запись «Киселёв Владимир Вячеславович» и подпись от имени Киселёва В.В., расположенная в нижнем правом углу в памятке заемщика от 08.06.2012, подписи от имени Киселёва В.В., расположенные после слова «Заемщик» в приложении к кредитному договору № (график платежей), после слова «Покупатель» в договоре купли-продажи автомобиля № от 08 июня 2012 года и в акте приема-передачи (к договору купли-продажи автомобиля №600078 от 08 июня 2012 года) от 08 июня 2012 года, выполнены не Киселёвым Владимиром Вячеславовичем (экспертиза в деле).

В соответствии со ст.ст. 809, 810, 811, 812, 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Заемщик обязан возвратить сумму займа, начисленные проценты, неустойку, если это предусмотрено договором. Заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с Киселёва В.В. задолженности по кредитному договору в виде основного долга, процентов по кредитному договору, пени, суд исходит из того, что подпись, проставленная в договоре купли-продажи автомашины, акте приемке, графике платежей, ответчику Киселёву В.В. не принадлежит. Таким образом, истец не представил в суд доказательства, что ответчик Киселёв В.В. получил от истца деньги по условиям кредитного договора. Анкета-заявление на предоставлении кредита от 07.06.2012, предложение о заключении договоров от 08.06.2012 и памятка клиента о возможных способах оплаты кредита от 08.06.2012, подписанная действительно Киселёвым В.В., не подтверждает получение им денежных средств от банка.

В соответствии со ст. 334, 348-350 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя). Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Отказывая в удовлетворении требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество, собственником которого является Гуськов Е.А., суд исходит из того, что не установлены обязательства ответчика Киселёва В.В. по кредитному договору, и истец по закону не имеет право требовать исполнения обязательств путем обращения взыскания на заложенное в целях обеспечения обязательств по кредитному договору имущество в виде транспортного средства, так как ответчиком Киселёвым В.В. спорное транспортное средство не приобреталось на заемные у истца денежные средства и не может быть предметом залога.

Согласно ст. 98 ГПК РФ судебные расходы на проведение судебной почерковедческой экспертизы подлежат возложению на истца.

В соответствии со ст.ст. 334, 348-350, 809-812, 819, 820 ГК РФ и в соответствии со ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении иска ОАО «...» к Киселеву В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору: основной долг ... рублей ... копеек, проценты - ... рублей ... копеек, пени - ... рублей; к Гуськову Е.А. об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль ... отказать в полном объёме.

Отменить меры по обеспечению иска - арест на автомашину ..., вынесенные определением Пущинского городского суда от 17 октября 2013, по данному делу.

Взыскать с ОАО «...» в пользу ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России расходы за производство судебно-почерковедческой экспертизы № от 25.02.2014 в сумме ... рублей ... копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Мособлсуд через Пущинский горсуд.

Председательствующий:

Полный текст решения изготовлен 3 апреля 2014 года.

Судья: